裁判字號：臺灣臺中地方法院99年聲字第358號刑事裁定
裁判日期：民國99年01月27日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺中地方法院刑事裁定99年度聲字第31號聲請人即被告甲○○上列被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○(下稱被告)因本院98年度易字第4182號恐嚇取財等案件，於民國98年12月23日由本院羈押中，惟本案相關事證實有諸多與事實不符之處：㈠被告所涉恐嚇取財案件，係承辦員警為使被告入罪及認罪，對被告施以強暴脅迫之不當手段，逼使被告於恐懼中配合認罪，而被害人 祁興國 指述： 伊依 被告指示於98年10月27日下午2時20分見面，並交付新臺幣(下同)20萬元與被告。然被告於此時間並無可能在場，此有被告居所大樓監視光碟（已呈交）及當鋪監視器光碟（請調閱）可證，足證被害人所指與事實不符。又被告與被害人於偵查庭當面對質：98年11月5日晚間7時許，是被害人一直約被告見面稱有事必須要當面說，被告前往後，被害人說要拿5萬給被告，但為被告拒絕稱不要錢等語。是被害人亦證實被告確有說不要錢等語。然而被告隨後即被警方逮捕，很明顯是被害人與警方設局要使被告入罪，且如果被告已有收取20萬元，豈有可能拒絕，被害人要交付錢財之理。再者，被害人指述伊於98年10月27日下午1時19分與被告電話聯絡時，被告於電話中向伊出言恐嚇，要伊交付20萬元。然該通電話不到10秒時間，有雙向通聯紀錄可證，試問要如何將被害人所指恐嚇話語，在這10秒內說完，且被害人都不用查證被告所言是真或假，就願輕易將20萬元交付給被告，此極不符常理，況被害人復係警友會成員，依理更不可能如此輕易草率行事。至證人 王重明 與被害人為僱傭關係，其證人身分不適格，是否因此而有所偏頗，其可信度實值商榷。且被害人於被告為警逮捕後，於11月5日晚間製作筆錄時，至分局當面向被告稱：該分局承辦員警都是伊好友，且向員警說就算被告沒做（指恐嚇）也要想辦法讓被告承認有做，要請被告吃牢飯等語。被告期望此段話能於本院勘驗時聽到上述對話，然被告於本院訊問被告時，始知警方錄音設備出問題致使無錄音，然刑事訴訟法亦有明文，錄音係應行之程序，豈能以此為藉口而犧牲被告，亦使人聯想為何輪到被告就無法執行法定錄音程序，實令人無法置信。綜上，本案相關事證確有諸多與事實不符者，被告提出之事證，應可證明其犯罪嫌疑尚有不足。㈡被告無錢無勢，也無力委任律師為被告爭取有利事項，被告於此也無意辯解，不想浪費司法有限資源及人力，被告於本案中並無逃亡，也無勾串證人或湮滅、變造、偽造證據之可能。更無再騷擾被害人之可能，被告雖有犯罪服刑之前科，然也不能就此認定被告有再犯之可能。㈢被告不想因其過失而傷害到身邊親人，而為被告承擔諸多事務，且被告之未婚妻已懷有身孕，被告亦有諸多債務需親自出面處理，也想給予尚未出世子女一個名分，且年關將至，被告乞望能與親人團聚，不願親人再承受被告所留負擔同受煎熬，請求酌定保證金3萬元或5萬元准其具保停止羈押，被告保證隨傳隨到，且必陳報每日行程或至指定之警局報到以確保不再犯罪云云。
二、經查，被告因恐嚇取財等案件，由本院以98年度易字第4182號案件審理中，並經本院訊問後，以被告所涉刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，嫌疑重大，有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第8款規定，自98年12月23日起羈押在案。訊據被告固坦承其於98年10月27日確有打電話至被害人公司，要求被害人回電話，並向被害人表示其已握有1捲被害人與女子上汽車旅館的錄影帶，並與被害人約在春喜燒烤店前見面，嗣於同年11月5日再傳簡訊給被害人，並約在春喜燒烤店前見面，見面後在車內與被害人談話之事實，惟矢口否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：其從頭到尾沒有向被害人拿過錢，只是希望其沒有工作時，被害人可以給其1份工作云云。經查，被告如何恐嚇取財之事實，已據被害人指證在卷，核與證人王重明證述情節大致相符，堪認被告涉犯恐嚇取財罪嫌重大，而被告既爭執其警詢自白之任意性，並請求勘驗上開證據，是本案仍有相關證據尚待調查，本院經衡酌被告有2次恐嚇取財前科，甫出獄未久，復涉犯本案恐嚇取財罪，足認其有反覆實施同一犯罪之虞，而具有羈押之原因，聲請意旨所陳各節或涉及審理調查事項，或非屬本案羈押原因，均尚無足使本案羈押原因消滅，本院基於預防被告再度為同一犯罪之考量，認前開羈押原因之情形，依然存在，不能因具保而使之消滅，且有羈押之必要，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，均應予駁回。
中華民國99年1月27日
臺灣臺中地方法院刑事第5庭
審判長法官張靜琪
法官莊嘉蕙法官丁智慧上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達之翌日起5日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本)
書記官林錦源中華民國99年1月27日