臺灣臺北地方法院110年度訴字第1368號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第1368號民事判決

裁判日期：民國110年04月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第1368號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 謝佩蓉 被告 卓芷同 （原名： 卓佑玲 ）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬貳仟肆佰捌拾陸元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之Yoube予備金信用貸款約定書（下稱系爭約定書）第17條、通信貸款約定書第4條第3項約定，均合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠被告於民國91年10月間向原告申請現金卡，依約定被告得以
該金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度內之現金，但應於每月繳款截止日前向原告清償每月應繳納之金額。詎被告未依約還款，截至本件起訴日止，借款本金新臺幣（下同）45萬5046元及自94年7月29日起至清償日止之利息未按期給付。
依系爭約定書第8條約定，原告得依年息20％計算延滯利息，因銀行法第47條之1於104年9月1日修正施行，故後續利息以年息15％計算。復依系爭約定書第9條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。
㈡被告復於94年9月間向原告申請通信貸款，核發額度為15萬元
，被告應於每月繳款期限前繳納最低應繳金額。詎被告未依約繳款，截至起訴日止，尚欠本金6萬7440元，及自94年12月24日起至清償日止按年息16.9％計算之利息未為給付。爰依上開契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告52萬2486元，及如附表所示之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出現金卡申請書、系爭約定書、通信貸款申請書暨約定書、通信貸款應行注意事項各1份、帳務明細2份為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認原告主張為真實。從而，原告依上開契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國110年4月30日
民事第二庭法官李子寧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官黃幸雪中華民國110年4月30日附表：
編號產品計息本金（新臺幣）計息期間（民國）年息1現金卡45萬5046元自94年7月29日起至104年8月31日止20％自104年9月1日起至清償日止15％2通信貸款6萬7440元自94年12月24日起至清償日止16.9％