裁判字號：臺灣新北地方法院110年婚字第145號民事判決
裁判日期：民國110年11月10日
裁判案由：離婚
臺灣新北地方法院民事判決110年度婚字第145號原告乙○○訴訟代理人 黃程國 律師被告丁○○訴訟代理人 蘇家宏 律師
林正椈 律師 陳儀文 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國89年4月14日結婚，婚後育有兩名子女丙○○（已成年）及甲○○（未成年），共同設籍並住在新北市○○區○○路○○號2樓住處（下稱系爭房屋）。
原告曾在外與他人通姦並生下一名女兒，致兩造感情生變，原告於102年6月與被告簽立協議書，兩造協議分居三年，原告嗣經被告宥恕，且原告在期間內無違反協議之情，協議期滿後，原告欲修復婚姻關係而請求被告返家同居，被告僅同意遷回系爭房屋而與子女及原告的父母同住，拒絕與原告接觸，原告不得不在外租屋，維持分居狀態迄今。
兩造雖非同居狀態，然原告仍積極維持婚姻關係，委託原告的父母每月提供零用金新台幣（下同）十三萬元予被告及子女，作為母子生活開銷。又因被告拒絕與原告溝通，原告遂藉由原告的父母關懷被告日常，惟被告多半待在住家房間而拒絕與原告的父母相處，被告外出時亦未告知原告的父母，亦拒絕接聽聯繫電話，更於107年間因心情不佳而揚言自殺，使原告及原告父母擔憂，家人甚少交集而情感失和，夫妻感情日漸疏離。
詎被告於110年2月10日未告知去向而攜二名子女離家，此後音訊全無，原告遂於110年2月12日向警方申報被告失蹤並請求警方協尋。被告離家前竟將家中祀奉之原告祖先牌位搬下原位而放在桌上，致原告父母頗有微詞，被告此舉已冒犯原告的父母，致夫妻感情更淡薄。
兩造婚姻之誠摯、相互扶持基礎早已嚴重動搖，有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事，已與結婚目的為經營夫妻共同永久生活之本質相悖，因被告攜二名子女離家出走，且兩造分房分居已多年，婚姻有嚴重破綻而有難以維持之重大事由，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。
並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告答辯略以：兩造於89年4月14日結婚，婚後共同住在原告的父母住處即系爭房屋，並育有子女丙○○及甲○○。被告深愛原告與共組的家庭，不計辛勞奉獻照顧兩名子女，亦將原告父母當作自己父母般服侍照顧，曾於原告父親 邵明德 中風住院時到醫院照顧，在原告父親出院吞嚥困難時親自熬煮易吞嚥的食物，亦曾數度協助原告母親 呂岱瑾 宴請其友人，原告父母將被告多年奉獻全看在眼裡，因此原告101年間通姦並在外生子時，原告父母全力支持被告，原告父親為感念被告多年犧牲付出，主動將其名下的五戶不動產（包含系爭住家為四戶打通）贈與過戶被告，同時將另二戶不動產贈與過戶給兩造的子女。原告指訴被告拒絕與原告父母相處，並非事實。
原告於101年間在外通姦生子，原告與第三者數度通姦遭檢察官起訴，被告為此精神痛苦不已，被告療傷後重新接納原告，但原告屢屢再犯，原告於102年間想回歸家庭並搬回與被告及子女同住，兩造遂分別於102年6月7日及105年3月3日簽署兩份協議書而繼續經營婚姻關係，被告為維持婚姻而於104年搬回系爭房屋，再度與原告的父母同住，同時照顧當時中風的原告父親。雖原告於105年搬回系爭房屋，原告卻拒絕與被告同床共枕而主動分房睡，原告亦經常未返家夜宿，此舉造成被告精神痛苦。
原告父親將不動產五戶全數贈與過戶給被告，原告母親當時住在美國而不知情，原告母親回台知悉後不高興，經常責罵被告欺騙，在兩造子女面前叫被告簽完離婚契約就搬出去，更向兩造子女說原告外遇並不丟臉；原告母親近年長期在家中不斷對被告言語霸凌，干涉被告交友、用錢，責怪被告不該與朋友出國旅遊，甚至無端懷疑被告外遇；原告母親亦會趁被告不在家時，向其他家人指責被告的不是、並質疑被告外遇等不實指控。原告母親長期持續霸淩被告，使被告承受龐大精神痛苦壓力，被告持續在身心科就診服安眠藥及抗憂鬱藥物，被告不得不於110年2月間暫離系爭住家而在外冷靜療傷。因被告在家中平時負責祭祀原告祖先牌位，被告離家前心情不佳，遂把原告祖先牌位請下來，向原告祖先訴說自己要搬出去冷靜的原因。因兩造的子女亦不願繼續住在系爭房屋，而與被告一同搬離開。
被告只是無法繼續承受原告母親的言語霸凌，而暫時離家療傷，並沒有分居或離婚之意，被告期待療傷後回去與原告同住，繼續維持婚姻關係。原告卻未努力維繫婚姻，反而在被告暫時離家療傷不到一個月就突然提出離婚訴訟，令被告相當錯愕。原告母親竟更換系爭房屋大門鎖，拒絕被告回家。原告父母在本案訴訟更當庭羞辱被告。被告不願放棄堅守20餘年的婚姻承諾，仍願繼續與原告經營婚姻，不願離婚。反觀原告為了與第三者結婚而要與被告離婚，不斷捏造莫須有事而控訴被告。原告外遇通姦行為已經違背夫妻間的忠誠義務，兩造婚姻重大破綻事由主要係可歸責於原告，被告無法接受原告提出離婚訴訟等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、按有民法第1052條第1項所列舉10款判決離婚事由以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係抽像、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。
又所稱「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，反足破壞婚姻秩序，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合。因此，倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第115號裁判要旨參照）。
四、本院之判斷：
(一)兩造於89年4月14日結婚，婚後共同育有兩名子女丙○○、甲○○，有戶籍謄本、全戶及個人戶籍資料查詢結果在卷可憑。
(二)原告主張兩造分房分居逾七年、被告於110年2月間離家且擅自挪動祖先牌位云云，無非以原告向警方申報被告為失蹤人口的登記表影本為憑，並以原告之父母親即邵明德、呂岱瑾為證人。
被告則否認上情，主張原告多次在外通姦且在外生子、原告主動分房且拒絕與被告同床共枕、原告經常不返家而在外過夜、原告母親呂岱瑾長期對被告施以言語霸凌造成被告精神痛苦等情，並以兩造的子女丙○○、甲○○為證人，並提出兩造於102年6月7日及105年3月3日簽署之分居協議書、臺灣士林地方法院檢察署104年度偵字第12009號檢察官起訴書影本、原告母親呂岱瑾與被告之對話錄音光碟暨譯文為據。
經查如下：
１、依被告提出的兩份協議書（見卷宗第119頁以下），102年6月7日簽署之協議書內容記載略以：「丁○○（下稱甲方）乙○○（下稱乙方），茲因乙方與他人發生不正當之性關係，傷害夫妻情感及家庭圓滿，致無法繼續共同生活，惟雙方達成下列協議：一、為給予甲方平復傷痛與冷靜思考之時間與空間，雙方同意自簽訂本協議書之日起分開居住三年，雙方均搬離目前住所，各自另覓住所居住。二、分居期間內，乙方不得要求甲方履行同居義務且不得無故騷擾甲方，更不得以甲方不履行同居義務為理由訴請離婚。……」。另一份105年3月3日簽署之協議書內容記載則略以：「丁○○（下稱甲方）乙○○（下稱乙方），茲因乙方與他人外遇生子，傷害夫妻情感及家庭圓滿，就雙方婚姻、財產關係及對子女權利義務行使之分配，雙方達成下列協議……」。
又被告提出的檢察官起訴書（見卷宗第123頁），其犯罪事實記載略以：「乙○○與丁○○為夫妻，乃有配偶之人， 李瑩 亦明知乙○○為有配偶之人，詎乙○○、李瑩於民國101年6月30日左右，在高雄市鼓山區，為通姦行為，並於102年5月28日，在高雄市鼓山區產下一女李○萱（年籍詳卷）；乙○○、李瑩又於104年9月6日23時前某時許，在新北市○○區○○路○○○號富悅度假休閒旅館308號房，為通姦行為。
嗣於104年9月7日凌晨1時20分許，丁○○會同警方在上址富悅度假休閒旅館308號房查獲，並當場查獲李○萱及扣得乙○○、李瑩使用過之衛生紙21團，經將上揭衛生紙21團送驗結果有一衛生紙團含有乙○○之DNA-STR型別精子細胞反應及李瑩之表皮細胞層DNA-STR型別後，始悉上情。」。
參酌原告於110年4月28日當庭承認曾在外與人通姦並生下女兒，且不爭執前揭協議書、起訴書之內容及真實性。堪信被告此部分主張為真正，亦即原告過去多次違反婚姻忠誠義務而在外通姦生子。
２、被告提出伊遭原告母親呂岱瑾驅趕的對話錄音光碟暨譯文（見卷宗第142頁以下），觀其內容，原告母親對被告說「你一個月是賺多少錢？這樣有時間，這樣子這個錢，常常出國」，被告反問「他（指原告父親）說，妳昨天說，我在外面亂搞，搞不好我外面都有男人了」，原告母親說「我說妳， 雅玲 這樣子整天出去，晚上幾點才回來，一下，三天二天就要出國，你今天還擔心你小孩（指原告）怎麼樣，你不會擔心你媳婦（指被告）會怎麼樣嗎？」、「妳說妳跟你爸在懷疑威燃（即原告），我也可以照合理的‥」，「妳知道，我現在在氣就是氣妳這點，氣哪一點，妳知道嗎，我現在在氣，氣妳一點，就是說，妳已經一年多，妳從來都沒有跟我說，家裡（房子）過妳的名字，我是在氣說妳這樣子騙我，好像當初妳爸就騙我，騙的團團轉，半年前，我還認為那一間房子是我們的，妳今天，我是婆婆，妳騙婆婆，妳這樣子對嗎？我是妳婆婆，我不是外面的人，妳這樣子怕我知道，我如果這一點要找妳麻煩，就是妳不對啦，房子妳要沒關係，什麼都是妳對，獨獨妳今天這一點，妳四間房子，妳已經一年多，妳有跟我說一聲嗎？妳爸就那間房子，那間中山北路，那間房子，就讓我罵到臭頭，我就跟他吵架，我快要‥」，被告反問「妳那一天跟我說，反正小孩都大了，我說我沒有要離婚，妳說『你們不是想離嗎，那要離就離啊，反正現在離婚也不丟臉，外遇也不丟臉，大家都這樣』」，原告母親回答說「對啊，現在外面就是大家都這樣子」，原告母親又說「妳如果要搬出去，我就跟妳說，妳搬出去，我沒意見，‥‥，我跟妳這樣子坦白跟妳說，妳搬出去啦，妳如果要跟我溝通，要跟我踩那麼硬，我現在是好好跟你說，妳如果要再跟我大小聲，又我在說，什麼意思說，我還在罵妳指責妳，連這種話，好壞事情，我在指責妳。」、「妳聽不出來，妳傻了嗎？妳聽不出來，妳如果說妳搬出去，我沒意見，妳搬出去，好，我贊成妳搬出去」云云。
原告及其母親呂岱瑾對前揭光碟及譯文並未爭執真實性。以此可證明原告母親呂岱瑾確實經常言語霸凌被告，干涉被告用錢及外出行動自由、責怪被告出國旅遊、無端懷疑被告外遇、責怪被告欺騙原告父親邵明德而取得四戶房地所有權、要求被告搬離家及離婚等情。
３、原告的母親呂岱瑾於110年4月28日到庭證稱：「我否認有趕被告出去，也否認有叫被告與原告離婚。被告於今年初把祖先牌位從三樓移到二樓並隨便放在桌上，我才會生氣，但我並沒有趕被告出去。」、「被告要離家是可以，但不能動我的祖先牌位。被告若要回來，我同意，我也老了，家裡的事情也可以交給被告發落。」等語；被告對此哭泣表示：「因為祖先牌位都是我負責祭拜，當天我心情不好，我想要離家冷靜，所以我把祖先牌位請下來，我跟祖先說我要出去冷靜一陣子。」等語（見本案110年4月28日言詞辯論筆錄）。
原告的母親呂岱瑾又於110年10月6日到庭證稱：「（法官問：對於被告提出的光碟內容，有何意見？）被告都躲在房間，都沒有跟我互動，也不會問我要吃什麼之類的話。還有一次我跟孫子吵很大聲，因為我很生氣孫子對我不禮貌，我罵小孩對奶奶不尊重。‥‥我跟孫子在吵架，被告應該要處理，而不是在錄音，我聽到被告在錄音，我更生氣。（法官問：為何叫被告搬出去？）兩造已經因為原告外遇而吵架，被告還騙我老公把房子過戶給她。」、「我覺得被告不孝，我們夫妻已經沒有錢了，我希望讓被告以後自由。兩造是否離婚由兩造決定，目前我住的房子已經是被告的名字，若被告要回來，我歡迎。被告把我老公送給她的大直區房子賣掉，被告目前怎麼可能住在旅館，被告上個月還請卡車三輛把家裡的東西搬走。」、「被告搬走五個月後，我才更換大門鑰匙，因為我擔心被告把住家鑰匙流出去。被告不要在這裡唱哭調。」、「我拜拜時，被告都不願意來幫忙。我老公都沒有給我任何一間房子或一輛車子。被告要什麼，我老公都給她。被告應該把我老公帶去扶養孝順。」等語；被告當庭聽聞後哭泣起身表示要離庭等情（見本案110年10月6日言詞辯論筆錄）
４、原告的父親邵明德於110年4月28日到庭證稱：「今年除夕夜我們去外面餐廳吃飯，被告與小孩都沒有到場，我們吃飯回家後，看到祖先牌位在客廳桌上，我們都很吃驚。」等語。
（見本案110年4月28日言詞辯論筆錄）。
原告的父親又於110年10月6日到庭證稱：「（法官問：你妻子是否經常說被告出去都是討客兄？）沒有。被告經常出門，我們都不知道他去那裡。（法官問：你妻子有無嫌被告？）我太太會說被告經常跑出去，而沒有幫忙做祖先忌日，我問被告去哪裡，被告都說去上課或做什麼，我也不知道是否是真的。被告出門時回應我的口氣都不太好，我問被告要去哪裡，被告回應說『我不能出去嗎』。我沒有印象我妻子嫌被告的事。」、「因為原告外遇做錯事，被告說原告會變賣房屋，又說原告在外面生小孩會回來要財產，被告叫我去代書那裡簽名，被告叫我把不動產變更成她的名下，我當時中風而頭腦不太清楚，所以有去簽名，被告在代書那裡有向我保證她不會變賣這些房子。如果被告變賣這些房子，我做鬼都不放過被告。被告陸陸續續向我拿二千多萬元。」、「我對被告很好，還因為被告的因素而常與我妻子吵架。」等語。（見本案110年10月6日言詞辯論筆錄）
５、兩造的兒子甲○○於110年8月25日到庭證稱：「我今年要升大學一年級，我現在跟被告住在旅館，我跟被告一起搬離家裡，因為我祖母（呂岱瑾）也會找我麻煩。之前祖母拿爸爸的東西來我房間，只有我跟祖父母在家，祖母指責我對她不尊重並要我道歉，因為我當時回話說『干我屁事』，但我不會無緣無故這樣回話，祖母當時說爸媽的事情，祖母說爸爸外遇是因為爸爸媽媽感情變淡而且男人外遇是正常的，我反駁主張外遇不能解決感情變淡且不正常，祖母一直要跟我合理化爸爸的外遇行為。」、「爸爸外遇以後就經常不回家，剛開始是假日不回家，後來變成一週只回來一、兩天。」、「祖母會向親朋好友說我們母子出門都不跟他們講，其實我們都有跟祖父母講說要出門。祖母也會指責媽媽沒有做家事，實際上媽媽有做。祖母也會向親戚朋友說我媽媽不配做他的媳婦，我親眼看見祖母跟親友講電話是這樣說的。」、「若爸爸有回來，媽媽也會問爸爸有沒有吃過飯，但爸爸都是凌晨或一大早就出門，我自己都很難遇到爸爸。」、「媽媽會搬走，是因忍受不了祖母的辱罵及到處亂講話。」、「平常我們有照顧爺爺，爺爺生病時，我也在醫院照顧爺爺，祖母卻指責我們母子沒有照顧爺爺，實際上卻是祖母自己不照顧爺爺，祖母自己在打麻將。」、「（原告律師問：現在的生活費是誰支付？）我們現在有打工，之前是爺爺答應我要支付。（原告律師問：父親偶爾回家是跟誰睡？）父親偶爾回家是跟我同房睡，他沒有跟媽媽同房睡，我已經忘記父母親分房幾年。（原告律師問：父親外遇的事情何時知道？）發生時就知道。（原告律師問：是否知道媽媽為何要去動祖先牌位？）我們母子一起把祖先牌位請下來，我們跟祖先告別的意思。」等語。（見本案110年8月25日言詞辯論筆錄）
６、兩造的女兒丙○○於110年8月25日到庭證稱：「我現在要升大學三年級，我住在學校附近，我偶爾會去媽媽的旅館過夜，我也不願回去祖父母家。」、「之前我們母子三人出門，爺爺都會知道。有一次祖母卻問爺爺說我媽媽出門是不是去討客兄，這是爺爺轉述給我們的，爺爺說祖母都這樣說媽媽是否出去討客兄，爺爺也感到很煩。事實上是我們母子三人出門。」、「祖母會跟樓上親戚說我媽媽對爺爺講話大小聲，事實上並沒有這樣。我們母子在家裡都會跟爺爺聊天開玩笑，祖母卻指責我們不尊重爺爺。」、「有一次祖母說要把爸爸的保險改成我們小孩的名字，父親在車上卻不承認有答應要改保險，父親吼我們小孩說『不要以為我不知道妳們在想什麼』，後來並沒有改保險名字就回家了，回家後祖母又責怪是我的錯，事實上是祖母沒有跟父親溝通好。」、「我們母子在家裡跟祖母講話時，祖母都不理我們母子，我們要出門時跟祖母說我們要出門，祖母也不理我們母子。我們母子受不了祖母，所以才搬走。」等語。（見本案110年8月25日言詞辯論筆錄）。
７、原告於110年10月6日當庭就前揭子女證詞表示：「我早上八、九點出門去上班，晚上七、八點回家，因為我跟被告感情不好，所以我沒有每天回家過夜，我有時候睡在公司，公司是我開的，我在開家具公司。我現在沒有錢了，我沒有跟外遇第三者聯絡，也沒有付子女扶養費給外遇第三者。我如果回家都是跟兒子睡。我與被告分房快十年，自從我外遇就沒有跟被告同床。」等語。（見本案110年10月6日言詞辯論筆錄）。
(三)依上開調查，原告於102年間外遇通姦並在外生下一名女兒，兩造因此簽訂分居協議書，嗣被告雖搬回原告父母家同住，但原告每天早出晚歸且經常在外夜宿而未返家，原告即使返家亦未與被告同房睡，致使兩造感情一直無法回復，雖原告主張被告拒絕溝通，但依子女所述，被告仍會主動招呼原告是否吃飯，是認兩造夫妻感情破裂主因是原告外遇並在外生女，可見原告應負主要可歸責性，被告就此並無可責性。嗣因原告父親將名下四戶房地贈與過戶給被告，原告母親卻不知悉，致原告母親事後經常責怪被告欺騙公公取得房地，原告母親亦責怪被告經常出外及旅遊、向原告父親質疑被告是否外遇、向親友訴說被告不適任媳婦，最後被告更驅趕被告離家及離婚，被告不堪婆婆長期精神霸淩而於110年2月偕子女搬離，原告母親進一步更換大門鑰匙，使被告難以返家，是認被告離家別居係不堪婆婆的精神虐待，事出有因，且屬正當理由。至於被告離家前將原告祖先牌位從三樓移至二樓桌上，依子女所述，係彼等母子一起作為而意在向祖先告別，並無惡意冒犯祖先靈位，因此難以歸責被告。
五、綜上，原告多次與第三人通姦且在外生下女兒，事後雖經被告宥恕，但原告仍經常不返家，即使返家亦不與被告同床，被告於今年初離家則係不堪原告母親之精神虐待，因此縱使兩造婚姻已生重大破綻，原告顯然應負主要責任。依前揭法律規定，應負較重責任的原告請求離婚，為無理由。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國110年11月10日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國110年11月10日
書記官陳建新