臺灣高等法院109年度聲再字第105號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年聲再字第105號刑事裁定

裁判日期：民國109年03月30日

裁判案由：聲請重新審理

臺灣高等法院刑事裁定109年度聲再字第105號聲請人即受裁定人 陳敬文
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人即受裁定人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院92年度毒抗字第112號，中華民國92年3月14日第二審確定裁定，聲請重新審理，本院裁定如下：
主文重新審理之聲請駁回。
理由
一、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有毒品危害防制條例第20條之1第1項第1至6款情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理。聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起，毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項分別定有明文。次按，刑事訴訟法有關再審程序乃對「確定判決」認定事實錯誤所設之救濟程序，「裁定」不得作為聲請再審之對象，是對於法院令入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒及令入戒治處所施以強制戒治之裁定，如有刑事訴訟法第420條所定事由時，因裁定不得聲請再審，即乏救濟之道，因之立法者乃於毒品危害防制條例第20條之1增訂得聲請重新審理之規定。亦即毒品危害防制條例第20條之1重新審理之規定，乃刑事訴訟法再審程序之特別規定，是以有關聲請重新審理之程序，應優先適用毒品危害防制條例之規定。又法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第4項前段亦有明文規定。
二、經查：㈠本件聲明異議請求再審狀雖載為：為聲明異議請求再審等語
。惟聲請意旨既係：對於法院令入戒治處所施以強制戒治之確定裁定不服，依上開說明，裁定不得作為聲請再審之對象，因此聲請意旨之真意應係依毒品危害防制條例之規定，聲請重新審理，首先敘明。
㈡聲請人即受裁定人陳敬文（下稱聲請人）因違反毒品危害防
制條例案件，經臺灣板橋地方法院（現已改制為臺灣新北地方法院）於91年7月5日以91年度毒聲字第2124號裁定令聲請人入戒治處所施以強制戒治1年，嗣聲請人不服提起抗告，經本院於92年3月14日以92年毒抗字第112號裁定駁回抗告確定等節，有本院92年毒抗字第112號裁定及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第17、29頁）。依上述說明，聲請人依法應於裁定確定後30日內，聲請重新審理，然聲請人係於109年3月12日始具狀提出本件聲請，有卷附聲明異議請求再審狀上所蓋法務部○○○○○○○○戒護科收狀戳章足考，顯已逾得聲請重新審理之期間。綜上，聲請人聲請重新審理為不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第20條之1第4項，裁定如主文。
中華民國109年3月30日
刑事第二十一庭審判長法官許宗和
法官黃惠敏法官章曉文以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳媖如中華民國109年3月30日