裁判字號：最高法院102年台上字第197號刑事判決
裁判日期：民國102年01月17日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決一○二年度台上字第一九七號上訴人 蕭明岳 選任辯護人 羅豐胤 律師
宋永祥 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○一年九月二十七日第二審判決（一○一年度上重訴字第一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○○年度偵字第一○四○八號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於罪刑部分撤銷。
甲○○共同運輸第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案附表一所示之第一級毒品海洛因，均沒收銷燬之；未扣案之第一級毒品海洛因（重約壹仟零伍拾公克）均沒收銷燬之；扣案之第一級毒品海洛因外包裝袋共壹佰零捌只、附表二編號1至12、附表三編號1至10及12至19、附表四編號6、7及15、附表五編號1、20及25暨附表七編號8所示之物，均沒收；未扣案之手機參支（含門號0000000000、0000000000、0000000000SIM卡各壹張）、行動電話門號0000000000SIM卡壹張，均沒收，如全部或一部不能沒收時，與 梁嘉麟 、 郭哲委 、 宋雲仙 、 宋雲華 、 呂昌駿 連帶追徵其價額。
理由
一、本件原判決認定上訴人甲○○與梁嘉麟、郭哲委、宋雲仙、宋雲華、呂昌駿（下稱梁嘉麟等五人，業經另案科刑判決在案）均明知海洛因為毒品危害防制條例第二條第二項第一款所規定之第一級毒品，不得非法持有、運輸、販賣；且亦屬行政院依懲治走私條例第二條第三項公告之「管制物品及其數額」所列之甲類第四項管制進出口物品（現修正為管制物品管制品項及管制方式之管制進出口物品第三項），未經許可不得非法運輸及私運進入我國境內。渠等為圖將管制進口物品即海洛因，自柬埔寨運輸及私運進入我國境內，伺機販賣而獲取不法暴利，竟共同基於意圖營利，販賣第一級毒品、運輸及私運管制進口之海洛因進入我國境內之犯意聯絡，先由上訴人指示宋雲仙於民國九十八年十一月十三日，搭機前往柬埔寨瞭解當地國際郵包寄送情形，上訴人再指示郭哲委於同年十二月一日搭機前往柬埔寨與宋雲仙會合後，於同年月五日自柬埔寨寄送以書本夾藏衛生紙之國際郵包至台灣之便利商店代收，用以測試日後夾藏海洛因走私入境之安全性。俟該次測試成功後，遂謀議將渠等意圖販賣而販入之海洛因夾藏於書本內，再以國際郵包寄送入境後，由便利商店代收之方式，走私運輸管制進口之海洛因入境。上訴人深知為避免己身接觸毒品或交付毒品、資金、酬勞予他人而遭查緝，乃約定由自己負責與柬埔寨方面某不詳姓名年籍綽號「 辜兄 」（英文名稱GuZuan）之成年男子，聯繫洽談渠等欲販入之海洛因數量及價格；而梁嘉麟在該販運毒品集團中之地位僅次於上訴人，負責該集團成員聯繫事宜，包括為宋雲仙訂購往返台北至金邊機票、提供代收藏毒郵包之便利商店地址、收件人之英文姓名、向不知情之 蔡侑倫 （綽號「裕仁」）購買不詳人士出售之人頭行動電話SIM卡，作為該集團成員聯絡使用，及提供宋雲仙與藏毒郵包收件人聯絡之用（該人頭行動電話SIM卡，係由梁嘉麟負責保管，作為接聽不知情之郵務士遞送藏毒郵包至代收便利商店後，查詢收件人或通知領貨使用），並申辦免費之SKYPE網路電話帳號數個，供上訴人、梁嘉麟與柬埔寨之「辜兄」聯絡及與經常往返柬埔寨之宋雲仙聯絡之用、通知宋雲華至代收郵包之便利商店領取藏毒郵包等工作；郭哲委負責管控該集團所需資金，及支付運毒籌備、實行過程之花費及報酬；宋雲仙負責前往柬埔寨與「辜兄」見面，並向其販入海洛因後，再將海洛因分裝、夾藏在兒童圖書內，偽以兒童圖書郵包寄送，私運進口，由國內便利商店代收；宋雲華則負責提供分裝毒品之倉庫據點，及依梁嘉麟通知至代收便利商店領取藏毒郵包，並於領取後，送往承租倉庫，將海洛因分裝、壓模；呂昌駿負責陪同宋雲華至代收便利商店領取藏毒郵包，並在承租倉庫，與宋雲華負責將海洛因分裝、壓模。上訴人與梁嘉麟、郭哲委、宋雲仙、宋雲華等人謀議既定，乃自九十九年三月間某日起，每隔一段時間，即由梁嘉麟通知宋雲華向郭哲委領取販運海洛因所需資金，並匯至宋雲仙在柬埔寨第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）金邊分行帳戶，供其向「辜兄」購買海洛因之用，宋雲華於接受通知後，逕自前往郭哲委位於台中縣○○鄉（現改制為台中市○○區，下仍沿用舊制名稱）○○路四段二十五之一號住處地下室，與郭哲委碰面後，由郭哲委依取款當時新台幣兌換美金之匯率，換算新台幣交付宋雲華，由其委請不知情之 曾崇捷 、 高宥任 （原名 高晨 ）、 林敬凱 、 蔡旻谷 、 林瑞閔 、 張漢昇 等人分別與其一同前往第一銀行○○分行、○○分行及○中分行，由曾崇捷等人以其等名義，將郭哲委交付之款項購買美金後，匯入宋雲仙在柬埔寨第一銀行金邊分行帳戶（SUNGYUNSIAN、帳號000000000000），供宋雲仙向「辜兄」販入海洛因，私運入境之用。上訴人嗣於同（九十九）年間某日，與「辜兄」談妥以每三百五十公克海洛因，約九千至一萬美元之價格向其販入海洛因，再指示宋雲華承租倉庫供藏匿及整裝海洛因之處所，另由梁嘉麟代尋適宜房屋，經宋雲華認可後，以上訴人交付之租金承租，自同年七月間起，租用台中縣○○鄉○○路○段○○○號三樓三室作為倉庫使用。於該期間內，由梁嘉麟向○○旅遊網旅行社訂購宋雲仙於同年八月二日搭機前往柬埔寨金邊之往返機票，由郭哲委以其管理之資金支付機票費用，並由梁嘉麟轉交宋雲仙該次旅宿費。梁嘉麟於宋雲仙出發前，將供寄送藏毒郵包之台中縣市境內統一超商地址、（虛捏之）收件人英文姓名及人頭行動電話SIM卡等資料，存入宋雲仙之筆記型電腦內，完成後宋雲仙旋即搭機前往柬埔寨金邊，與「辜兄」聯繫，並交付販入海洛因之價金約九萬美元，「辜兄」遂於同年八月間某日，交付宋雲仙重約三千一百五十公克之海洛因，宋雲仙得手後即在金邊租屋處，將販入之海洛因分成九份，每份重約三百五十公克，分裝成十八小包，分別夾藏在其事先準備之兒童圖書中，每夾藏十八小包海洛因，即包裝成一件國際快捷郵包，共裝成九件郵包後，依事先儲存在筆記型電腦內之統一超商地址、收件人英文姓名及聯絡電話等資料，填寫各郵包之收件人聯絡資料，申報品名為BOOK（書籍），委由不知情之ＥＭＳ國際運送包裹公司自柬埔寨寄送該九件藏有海洛因之國際快捷郵包返回台灣，私運海洛因入境。宋雲仙並於寄送完畢後，即以SKYPE網路電話聯絡梁嘉麟，告知郵包寄送時間及代碼對照號碼後，於同年月二十三日搭機返國。嗣該九件藏毒郵包陸續運抵台灣，其中二件郵包先經不知情之郵務士送抵台中市○○路及○興路某統一超商，經各該超商之店員代收後，再由宋雲華依上訴人之指示，於同年八月間某日，先後前往該二超商領取攜回雅環路倉庫，拆開藏毒郵包取出海洛因，以千斤頂及壓模等器具，將該粉狀海洛因壓成塊狀後，分裝成小包，交梁嘉麟、郭哲委伺機出售。另四件編號為EZ000000000KH、EZ000000000KH、EZ000000000KH、EZ000000000KH號之藏毒郵包，業於同年月二十日，經財政部台中關稅局（下稱台中關稅局）人員在台中市○○路郵局進行抽驗時，發現該四件郵包所寄送之兒童圖書內，均夾藏有海洛因各十八包（如附表一編號1至4所示），隨即通報法務部調查局航業調查處台中調查站（下稱台中航調站）會同查扣該四件夾藏海洛因郵包及如附表二編號1至12號所示之物品後，轉報台灣台中地方法院檢察署（下稱台中地檢署）檢察官指揮台中航調站等單位組成之專案小組共同偵辦，並以郵包所載收件人行動電話號碼進行通訊監察，發現梁嘉麟所持用門號0000000000行動電話，於同年月二十二日上午十時四分二十秒許，接聽某不知情之郵務士來電，並指示其將郵包交由台中縣○○市（現改制為台中市○○區○○○○路○○○號統一超商○○門市代收，又因該超商女店員 陳秀緞 向郵務士表示無法代收，梁嘉麟即請該郵務士將電話交由陳秀緞接聽，並委請陳秀緞代收後，隨即通知宋雲華前往該超商領取藏毒郵包。宋雲華、呂昌駿乃偕同不知情之 徐佳澤 抵達上開超商後，由徐佳澤領取藏毒郵包一件持交宋雲華，渠二人將該藏毒郵包攜回倉庫，進行海洛因壓模、分裝事宜。嗣梁嘉麟於同年月二十四日晚上十時許，以人頭行動電話告知宋雲華翌日將有二件郵包要領取，宋雲華遂於同年月二十五日上午零時許，以其所持用門號0000000000行動電話撥打甫依上訴人指示加入該集團之呂昌駿所持用門號0000000000行動電話，要求呂昌駿於當日上午八、九時許，至其住處將其喚醒後，一同前往統一超商領取郵包。同日上午八時四十一分二十六秒許，梁嘉麟以其持用之門號0000000000人頭行動電話接聽不知情之郵務士 洪坤川 來電，得知另有一件國際快遞郵包，業已送抵同縣○○鄉（現改制為台中市○○區○○○○路○○○號統一超商○○門市，因該超商不知情之副店長 蕭蕙茹 表示不認識收件人而無法代收，梁嘉麟乃以收件人名義，請洪坤川將電話交蕭蕙茹接聽委請其代收該件郵包。俟呂昌駿於同日上午八、九時許，騎乘機車抵達宋雲華位於同縣○○鄉○○路○○○號住處喚醒宋雲華後，將其持供聯絡用之人頭行動電話一支及倉庫鑰匙交付呂昌駿保管，渠二人乃相偕前往上開超商門市，而於同日上午十時十五分許進入該門市後，宋雲華即向蕭蕙茹表示要領取該郵包，蕭蕙茹乃撥打行動電話給郵包收件人，梁嘉麟接聽後告知可由宋雲華代收，蕭蕙茹即將該編號EZ000000000KH號郵包交予宋雲華收受時，為埋伏在外之台中航調站人員當場查獲，並扣得附表一編號5所示之海洛因及附表三編號13至15所示之物，呂昌駿則趁隙逃逸。 嗣呂昌駿 於同日上午十一時許，在返回居處途中，以公用電話向上訴人告知宋雲華已出事，上訴人隨即叫呂昌駿至○○○鄉○○路○段○○○號住處，並打電話給郭哲委告知宋雲華被抓並請其前往伊住處，郭哲委即轉知梁嘉麟關於上訴人上開指示，呂昌駿另轉往宋雲仙○○○鄉○○路二三六之七號住處，告知宋雲華被抓乙事，呂昌駿、宋雲仙乃先至郭哲○○○鄉○○路○段二十五之一號住處，在該處經上訴人告知宋雲仙應將所使用之筆記型電腦重灌程式，消除該電腦內原有資料後，宋雲仙返家即依上訴人之指示重灌筆記型電腦軟體。而郭哲委、梁嘉麟、呂昌駿、宋雲仙等人於當日下午前往上訴人住處後，上訴人告知渠等需將持用之人頭行動電話SIM卡取出交由梁嘉麟銷燬，乃相約於當日晚上
七、八時許，在上訴人與郭哲委、梁嘉麟共同經營之「岳之傳說撞球場」（同市○區○○街水利大樓四樓）見面，共同商討後續應如何營救宋雲華、宋雲仙及是否逃亡事宜，並由上訴人指示呂昌駿前往倉庫滅證，同日晚上十一、十二時許，呂昌駿即騎機車邀不知情之友人 林建佑 一同前往上開倉庫清理物品，郭哲委與上訴人亦一同前往該處樓下等候，呂昌駿及林建佑至該處三樓三室，將藏放之模具、兒童圖書、包裝袋等物品取出後，以塑膠袋裝妥，迨翌日上午一、二時許，渠二人分乘機車，將上開物品，沿○○鄉道路，隨機丟棄路旁水溝。嗣經檢察官率警至宋雲華住處搜索，扣得附表三編號1至10、12所示之物，另依宋雲華之供述，由宋雲華帶同承辦人員前往台中市○○區○○路○○○號統一超商，取得未及領取之藏毒國際郵包一件（郵件編號：
EZ000000000KH），及扣得附表一編號6所示之海洛因十八包，與附表三編號16至19所示之物，並依宋雲華之供述查獲該集團成員梁嘉麟、呂昌駿、宋雲仙、郭哲委及上訴人，分別查扣如附表四、五、六、七所示之物等情。
二、原判決所認前揭事實，係以（一）、梁嘉麟、宋雲仙、宋雲華於調查站詢問、檢察官偵訊、另案審理時之自白或結證供述明確。郭哲委於原審法院另案更審前及第一次更審審理時自白或證述屬實。上開三位證人並於本件偵訊及審理時到庭結證綦詳，且有附表一及附表二編號1至12、附表三編號1至19（除11外）、附表四編號6、7、15及18、附表五編號1、20及25所示之物，於另案查扣可稽，又有搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各一份附卷可佐。而梁嘉麟等五人與上訴人共同參與本件販運毒品犯行之謀議及如何分工乙節，據宋雲華於另案調查站詢問時及檢察官訊問時，先後多次證述在卷，核與呂昌駿於本件偵查中及第一審審理時結證所稱伊與宋雲華於九十九年八月二十二日一起至宋雲華租屋處將海洛因分裝、壓模，及於同年月二十五日前往同縣○○鄉○○○路統一超商領取藏毒包裹時，見宋雲華遭人抓走，伊趁機逃逸等情節相符。而梁嘉麟分別接聽郵務士、超商店員通知領取郵包之分工情形，亦據其於另案檢察官偵訊時證述綦詳，並有通訊監察書暨電話附表及門號0000000000、0000000000行動電話通訊監察譯文各一份在卷可稽，且該通訊監察譯文之監聽錄音光碟內容與梁嘉麟於台中航調站詢問時之錄音採樣內容，經送請法務部調查局（下稱調查局）聲紋比對鑑定結果，認為兩者語音特徵相似率約百分之七八點五六，研判與梁嘉麟本人聲音音質相同乙節，亦有該局九十九年十一月二十六日聲紋鑑定報告書乙份在卷可參，顯見梁嘉麟所供其以上開行動電話與運送郵包之郵務士及代收之超商店員通話等情，並非子虛，應值採信。此外復有呂昌駿進入上開○○南路統一超商內之監視器錄影畫面翻拍照片一幀，及扣押物品清單一份，暨附表一所示海洛因、附表二編號1至12號等證據可資佐證。另宋雲華早在本件實施通訊監察之前，業已於同年八月間某日先後前往台中市○○路及○興路某處統一超商，各領得夾藏海洛因之國際郵包各一件後，持往雅環路倉庫內分裝、壓模乙節，亦經宋雲華於調查站詢問及檢察官訊問時供陳明確，復有台中航調站扣押物品清單附卷及扣案物品可佐，顯見宋雲華、呂昌駿、梁嘉麟之供述，皆與事實相符，足堪採信。（二）、扣案之海洛因毒品外包裝、國際郵包包裝袋、裝毒品用之塑膠袋、牛皮紙袋、兒童圖書外包裝、兒童圖書等物品（如附表一至三所示），經送調查局採集其上指紋送驗，與宋雲仙指紋卡左食指指紋特徵比對鑑定結果相同；但未發現呂昌駿、梁嘉麟之指紋，此有該局九十九年十月二十一日鑑定書一份附卷可憑。而扣案之六件郵包內各夾藏十八包（合計一○八包）粉末檢品，經送請調查局濫用藥物實驗室鑑定結果，均檢出含第一級毒品海洛因成分（合計淨重、驗餘淨重、空包裝總重、純度及純質淨重均詳如附表一編號1至6所示），有該實驗室九十九年十月五日鑑定書在卷足考，並有該批海洛因及附表二、三所示之物品，扣押於梁嘉麟等五人所涉另案可佐。是渠等共同利用寄送兒童圖書郵包夾藏私運入境之毒品，確為海洛因無訛。（三）、宋雲仙在此次私運管制物品海洛因入境前，係經上訴人與柬埔寨「辜兄」談妥以每（塊）重約三百五十公克海洛因，價額九千至一萬美元，合計三千一百五十公克（九塊），約九萬美元，由宋雲仙於同年八月二日前往柬埔寨時支付「辜兄」，並取得該批海洛因運回台灣。乃由梁嘉麟代宋雲仙向○○旅行社訂購該次台北往返柬埔寨之機票，並由郭哲委交付機票費用予梁嘉麟，及託其轉交宋雲仙在柬埔寨停留期間之旅宿費，宋雲仙乃搭機前往柬埔寨金邊，依原訂計畫向「辜兄」販入海洛因，予以分裝並夾藏在兒童圖書內郵寄入境，關於寄送之代收超商地址、收件人英文姓名及聯絡電話等資料，均係由梁嘉麟提供，嗣郵寄完成後，宋雲仙於同年月二十三日搭機返回台灣，當日收取上訴人交付之（新台幣，下同）四萬元報酬等情，業據宋雲仙於本件檢察官偵訊及第一審審理時結證屬實，復有其第一銀行金邊分行帳戶之存摺及入出境資訊連結作業查詢結果各一份附卷足憑，又有其所使用之ＨＰ廠牌筆記型電腦一台扣案可佐。就其所證各節，核與梁嘉麟偵訊時證述情節相符。梁嘉麟於另案台中地院審理時結證稱宋雲仙寄出包裹後，是利用網路電話SKYPE讓渠等知道時間地點，因為SKYPE不用錢等語，又寄送之便利商店地址是伊在網路上下載的，以隨身碟在出國前交給宋雲仙，於其抵柬埔寨後，伊與宋雲仙、上訴人在SKYPE對話，上訴人叫伊要宋雲華準備好，並把地址給宋雲華，上訴人之SKYPE帳號都是亂申請的，因為不用錢也較安全等語，互相符合，且有○○旅行社同年十一月十九日函檢附梁嘉麟訂購宋雲仙往返台北金邊機票相關資料附卷可佐。是以本件販運毒品犯行，係由宋雲仙前往柬埔寨負責向「辜兄」販入海洛因後以國際郵包夾藏海洛因郵寄方式，私運入境，堪以認定。（四）、郭哲委、梁嘉麟皆有先後向不知情之蔡侑倫取得不詳人士出售之人頭行動電話SIM卡（俗稱王八卡），供本件共同正犯聯絡及梁嘉麟與不知情之郵包送貨員聯繫使用乙節，及梁嘉麟於九十九年初，即申請數個SKYP
E網路電話帳號，供上訴人、宋雲仙、梁嘉麟聯絡使用，而上訴人與渠二人皆曾在宋雲仙停留柬埔寨期間，以電腦網路電話聯繫，確認宋雲仙向「辜兄」販入海洛因數量，及宋雲仙於同年八月間某日，在柬埔寨郵寄上開九件藏毒郵包後，隨即以SKYPE網路電話聯絡梁嘉麟告知其各郵包寄送時間及郵包代碼對照號碼等情，已據郭哲委、梁嘉麟於第一審審理時結證明確，互核相符，堪認郭哲委、梁嘉麟參與本件販運毒品集團後，為遂行犯罪之便，而購入人頭行動電話SIM卡使用，規避警方查緝，及由梁嘉麟申請SKYPE網路電話帳號供渠等與柬埔寨「辜兄」聯絡使用乙節，亦堪認定。（五）、宋雲華於同年月二十五日遭查獲翌日（二十六日）即經檢察官訊畢向台中地院聲請羈押及禁止接見獲准，並執行羈押，有台灣高等法院前案紀錄表一份附卷可證。而其於當日，雖係以被告身分應訊，然其於甫查獲後接受檢察官訊問時，經檢察官曉諭毒品危害防制條例第十七條之自白及供出毒品來源並查獲正犯得減輕其刑之相關規定後，宋雲華即已供稱：三次領取包裹時間是在同年八月初至二十五日，都從柬埔寨寄來，共有五人處理該事物，一個是代號「Ｂ」（即梁嘉麟）與國外聯絡，負責通知領取，他人在台灣；一個代號「Ｗ」（即郭哲委）負責收錢，向台灣買主收錢；一個綽號「豬（朱）董」（即宋雲仙）在國外，負責包裝、寄送；一個代號「Ａ」（即上訴人），負責與伊聯絡；另一個即伊本人，負責領郵包，均以「 王八機 」聯絡，號碼不知道。同年月二十二日梁嘉麟打電話給上訴人，上訴人叫伊到同縣○○市○○○路○○○號統一超商領郵包，伊請不知情之徐佳澤去領取，並給其二千元報酬，領取後交給伊拆開轉交上訴人，在伊住處查扣已拆開之兒童圖書、國際郵包包裝袋、夾藏毒品塑膠袋等為伊拆開後留下（但八月二十二日之郵包，伊拆後已丟棄）；上訴人住○○鄉，並帶警查看其住處，上訴人年約二十餘快三十。特徵是戴眼鏡平頭，身高約一七○公分，開銀色WISH小客車，是朋友介紹認識，伊領一件郵包代價一萬元，已領三次，共得三萬元；另同年月二十日下午，在台中市○○郵局查獲之四件郵包，寄件人與伊所收取郵包相同，內容亦為書本夾藏海洛因，據上訴人稱是同夥從柬埔寨寄送，伊領取郵包係以真名簽收，八月初之二次郵包，一次是福星路，另一次在○明路領取，伊未簽收，直接領走，超商有無簽收不清楚，○○○區○○路○○○號超商查扣含海洛因郵包是上訴人通知伊去領取等語綦詳。嗣宋雲華於檢察官偵訊時具結稱：該集團成員有呂昌駿、宋雲仙、梁嘉麟及伊本人；另郭哲委負責收錢，上訴人負責牽線，後來都是梁嘉麟在負責處理，渠等六人均為共（同正）犯；呂昌駿是與伊一起領郵包，並把毒品壓成塊狀，宋雲仙是 伊堂哥 ，負責出國包裝及接運毒品，兒童書籍是其帶出國，梁嘉麟負責與柬埔寨「辜兄」聯絡購買海洛因，並通知伊領郵包，郭哲委負責出貨並收錢，另向柬埔寨「辜兄」販入海洛因之錢是由梁嘉麟將現金交給郭哲委，郭哲委轉給伊匯款，上訴人開始即負責與「辜兄」牽線，後來再把所有走私工作交給梁嘉麟處理，呂昌駿、宋雲仙、梁嘉麟，郭哲委、上訴人等五人使用「王八機」與SKYPE聯絡，呂昌駿是用00000000
00、0000000000、0000000000；宋雲仙是用0000000000、0000000000；郭哲委是用0000000000；上訴人是用0000000000；梁嘉麟之電話伊不知道，警察播放之監聽錄音屬梁嘉麟之聲音，郵包上電話是梁嘉麟在使用並由其指示伊去領取郵包，梁嘉麟，郭哲委、上訴人均是 房仲 人員，為讓我們有事做才去走私毒品，於第一次筆錄指代號「Ａ」是上訴人、「Ｂ」是梁嘉麟、「Ｗ」是郭哲委、「豬（朱）董」是宋雲仙、呂昌駿與伊一起去○○南路二一○號領取郵包，一開始其不知是毒品，第二次才知，查獲當天其亦知之，並指認上訴人等五人之身分證、照片，均表示認識渠等，且均為走私共犯無誤，所述並無誣陷等語綦詳。稽之宋雲華前後證述相符，並有其指認之上訴人等五人照片附卷足佐。另宋雲華承租雅環路倉庫，係於同年七月間，由三男一女前往 施俐妤 之雅環路二段住處簽約承租，並由該三名男子中之一人以現金付租金，嗣於同年九月間退租，經指認該支付租金之人並非郭哲委，亦經證人施俐妤於調查站詢問時陳明，可見宋雲華所證其依上訴人指示承租上開倉庫，作為藏放、分裝海洛因之據點，並由其支付租金乙事，堪予採信。（六）、綜觀宋雲華於甫遭查獲後所述犯罪內容，就其參與運毒集團分工情形為宋雲仙出國負責包裝及寄送毒品、郭哲委負責收取資金及支付運毒費用與運毒集團成員之報酬、梁嘉麟在台灣負責與國外聯絡及負責通知領取郵包、伊負責領取郵包、呂昌駿於同年八月二十五日跟伊一起領藏毒郵包乙節，核與梁嘉麟、郭哲委、宋雲仙、呂昌駿等人於本件檢察官偵訊及第一審審理時證述情節相符。又前揭通訊監察錄音負責接聽電話而與郵務士、超商店員對話之人為梁嘉麟，除據梁嘉麟於檢察官坦承外，並經調查局聲紋鑑定確為梁嘉麟之聲音無誤，有該局同年十月二十一日鑑定書在卷足憑。而梁嘉麟向郭哲委取款後找人匯至宋雲仙第一銀行金邊分行帳戶之情，除宋雲華之供詞外，並經梁嘉麟、郭哲委於本件檢察官偵訊及第一審審理時證述明確，且有中央銀行外匯局同年九月九日函及檢附曾崇捷、高宥任之外匯支出歸戶彙總表與明細表、第一銀行外匯營運處同年九月二十八日函及檢附曾崇捷、高宥任、林敬凱之國外匯出匯款賣匯水單影本二件、高宥任、林敬凱、蔡旻谷、張漢昇、曾崇捷及林瑞閔等六人之指認外匯交易水單及匯出匯款申請書影本、第一銀行外匯營運處同年十月十九日函檢附該行國內匯往金邊分行受款帳號「000000000000，受款人SUNGYUNSIAN（即宋雲仙）」之外匯交易水單及匯出匯款申請書影本、宋雲仙該分行帳戶存摺影本附卷可稽，互核相符。另宋雲華所述其於同年八月初，在台中市○○路統一超商及○興路統一超商內分別領取之藏毒郵包二件、於同年月二十二日在台中縣○○市○○○路○○○號統一超商領取之藏毒郵包一件、在○○南路二一○號統一超商領取之藏毒郵包一件、並帶同警方前往台中市○○區○○路統一超商領取藏毒郵包一件及警方先前於同年月二十日查扣之藏毒郵包四件，均為宋雲仙自柬埔寨金邊以國際郵包私運入境乙節，迭經宋雲仙於另案及本件檢察官偵訊時，證述不移，且郵包包裝紙上指紋經調查局鑑定係宋雲華之指紋；該扣案郵包夾藏粉末，經鑑定結果確屬海洛因毒品無訛，有該局九十九年十月二十一日鑑定報告書（指紋）、該局濫用藥物實驗室九十九年十月五日鑑定書（毒品）、宋雲仙入出境資料查詢結果等書證附卷足稽，及附表一所示海洛因一百零八包暨附表二與附表三所示之物品，於另案扣案為證。宋雲華所供上訴人係主要與柬埔寨之「辜兄」聯絡販入毒品之人，嗣由梁嘉麟接手，伊目睹上訴人與梁嘉麟以SKYPE網路電話與「辜兄」聯絡傳遞訊息，而其等運毒集團成員是持用「王八機」聯絡，上訴人通知伊領藏毒郵包等情，與梁嘉麟、郭哲委、宋雲仙於本案檢察官偵訊及第一審審理時證述情節相符，又有宋雲仙攜至柬埔寨供運毒集團成員聯繫使用之ＨＰ廠牌筆記型電腦一台（即附表五編號25所示）扣案可佐。宋雲華所述關於伊在同年八月間及八月二十二日成功領得之藏毒郵包共三件，經攜至住處或雅環路倉庫，取出夾藏之海洛因粉末，以模具將其加壓成塊，呂昌駿曾於同年月二十二日當天，至雅環路倉庫，協助以千斤頂將海洛因粉末加壓成塊後，由伊交付上訴人，亦據呂昌駿嗣於本件檢察官偵訊及第一審法院審理時結證在卷，並有警方在宋雲華之住處搜索查扣如附表三所示之兒童圖書、國際郵包包裝袋、夾藏毒品塑膠袋等物扣案可佐。再者，宋雲華所證其係受上訴人指示，及梁嘉麟交付之租屋資訊，以其友人洪琦雅名義承租前揭雅環路倉庫，供藏放、分裝及壓模海洛因之處所，而伊於同年月二十五日上午十時許，進入○○南路統一超商領郵包前，即將梁嘉麟交伊使用之「王八機」、倉庫鑰匙交付呂昌駿保管，斯時倉庫內仍留有海洛因、千斤頂、塊狀模具、分裝袋、磅秤等物，嗣宋雲華為警查獲後，帶同調查人員前往倉庫察看，該批毒品分裝壓模器具等物，已遭人取走改換成棉被、盥洗用具、枕頭等物，已據呂昌駿於本件偵查中結證稱：同年月二十五日宋雲華進入統一超商前有把「王八機」、倉庫鑰匙交給伊，伊見宋雲華被人帶走，就先行逃逸，並以公用電話約見上訴人，雙方於同日上午十一時三十分許，○○○鄉○○路○段上訴人住處對面之統一超商碰面，一同前往上訴人住處，再由上訴人打電話通知郭哲委到其住處見面，另打電話給梁嘉麟告知宋雲華已出事，嗣郭哲委抵達上訴人住處後，上訴人與梁嘉麟等人即將其等使用之「王八機」SIM卡折斷銷燬、手機丟棄，其後伊於翌日上午一、二時許，夥同不知情之林建佑進入該倉庫內，由上訴人及郭哲委在該倉庫樓下路旁把風，伊取出該倉庫內之模具、兒童圖書、包裝袋等物後，與林建佑分別丟棄○○○鄉○○路○段○○○巷旁之水溝、同路段二三一巷六八號前之水溝及雅楓街一六八巷路旁水溝內等語綦詳，互核一致，且與郭哲委證述滅證過程相吻合。綜觀宋雲華各次證述調查結果，認與卷內其他人證、物證、書證互核悉相符合，且宋雲華業經原審法院另案判處有期徒刑十四年六月確定，經原審調取該院一○○年度上訴字第一○○○號案卷核閱無誤，並有刑事判決書在卷可稽。顯見宋雲華不僅是該犯罪集團中較年輕之成員（行為時甫滿十八歲），其分工與負責執行內容，僅為該集團末端事物，其地位僅高於最後加入該集團之呂昌駿，至為灼然。衡之經驗及論理法則，宋雲華參與該集團地位較低、接觸面少、所負責又係勞力性工作等情以觀，不具規劃走私海洛因毒品之能力，倘非確有其事，實無可能於其查獲翌日檢察官偵查初訊及複訊時，即就本件運毒集團之成員、分工情形、經費來源與運用、領取郵包及被查獲後滅證經過各情，為明確而詳實之證述。且其被查獲後即羈押法務部矯正署台灣台中看守所，禁止接見通信，自無可能與梁嘉麟、郭哲委、宋雲仙、呂昌駿等人或上訴人串證，足認其上開證詞，係在無人情壓力、恐懼共犯報復及不知其他共犯如何陳述之情形下，本於其自由意志所為之陳述，且尚無機會受他人證詞影響或汙染，就其證詞重點，核與嗣後偵、審中各項證據調查之結果相符，堪認宋雲華上揭證述，應屬最接近真實而可採。對照其他共同正犯梁嘉麟、宋雲仙、呂昌駿等人於同年十月十二日、郭哲委於同年十二月十三日拘捕到案後，檢察官偵訊時就其先前所稱上訴人找其加入運毒集團供詞，改口稱是宋雲仙找其加入或稱已忘記何人找伊加入及分工情形係其亂講的等語迥異，復與梁嘉麟、郭哲委、宋雲仙、呂昌駿等人嗣於本件偵、審中結證所述不符，顯係嗣後迴護上訴人之詞，無足憑採。加之宋雲華於另案第一審準備程序及審判期日之供述，係為隱匿呂昌駿與其一同參與海洛因分裝、壓模及一同前往○○南路超商領取藏毒郵包之犯行，竟虛捏與呂昌駿因競選撞球場店長致生齟齬，挾怨報復所致，實際上呂昌駿並不知情云云。核與卷附○○南路統一超商拍攝之呂昌駿確有進入該超商內之照片明顯不符，且與呂昌駿嗣於本案偵、審中之證詞有間，足見宋雲華嗣後翻異之詞，均與事實有悖，無非為迴護上訴人之詞，無從為其有利之認定。宋雲華嗣於本件第一審作證時被問及不利上訴人之重要事項時，表示拒絕證言，然宋雲華已於獲案之初調查站詢問及檢察官偵訊（合計三次）與本件一○○年五月五日檢察官偵訊時，均明確供述上訴人主導本件犯罪，且查與事實相符，足堪憑採，詳如前述，其上開拒絕證言，自無從採為上訴人有利之論據。況宋雲華於該次作證另稱伊在偵查中供出上訴人找伊加入犯罪集團，是受梁嘉麟誤導，說如果咬出上訴人可以拚減刑，梁嘉麟還說要拿出三十萬元幫伊請律師打官司，但後來沒給等語（按上訴人自承要拿三十萬元幫宋雲華請律師，但後來未給付）。然宋雲華被捕羈押並禁止接見通信，於九十九年八月二十六日至同年十月十二日止，共三次不利上訴人之供述在先，嗣梁嘉麟始於同年十月十二日拘捕到案，顯然其供詞未受梁嘉麟之誤導至明，況宋雲華尚於一○○年五月五日檢察官偵訊時，作不利於上訴人之供述，及其被判處罪刑確定後，猶於原審法院另案即一○一年度上更（二）字第四號一○一年七月十八日審理時結證稱：本件走私運毒整個計畫、提供販毒資金及分工均由上訴人主導等語，益徵宋雲華並無為獲減輕其刑之寬典而誣指上訴人涉案可言。足證宋雲華於另案歷次調查詢問、檢察官偵訊所為陳述，皆係本於其自由意志而為，殊無受梁嘉麟誤導之情事，是其另稱係受梁嘉麟誤導而於本件偵查中對上訴人不利之證述云者，無非嗣後迴護或附和上訴人之詞，不足採信。又梁嘉麟於另案更審時證稱上訴人將海洛因從柬埔寨運回台灣是準備要賣的，因為渠等都沒有在吃等語；郭哲委於該次審理時證 陳亦同 。綜上，該運毒集團成員宋雲華、宋雲仙、梁嘉麟、郭哲委均明知渠等向「辜兄」販入海洛因之目的係為販賣，則居於主導地位之上訴人豈可諉為不知。況上訴人以價金近三百萬元（美金九萬元）共同販入海洛因，重達三千一百五十公克，純度高達百分之八三點三三至九二點六九不等，如此高純度且數量龐大之海洛因，斷無可能供該運毒集團成員自行施用，且宋雲華、呂昌駿既承認在雅環路倉庫將海洛因粉末壓模成塊狀，核渠等行為尤非施用毒品者之行徑。故上訴人係意圖販賣而販入海洛因，灼然明甚。至於上訴人及其他共同正犯究竟有無先向台灣之買家「 宏狄 兄」、「蚊子」、「文乾」、「乾兄」等人收取購毒價金，及本件未扣案之海洛因，是否已交付給上開買家，因乏積極證據證明，且上開買家是否真實存在，亦非無疑，本諸罪疑利歸被告原則，認無從證明上訴人及其他共同正犯曾先向買家收取價金或已交付海洛因毒品之犯行，附此說明。是宋雲華於第一審審理時所為翻異之詞，既與其前揭於另案調查站詢問、檢察官偵訊時所為之證述不符，自無從採為有利上訴人之認定。（七）、郭哲委於本件第一審審理時證稱：以前上訴人當兵時對伊很好，後來約伊一起做仲介也有賺錢，曾幫伊忙，故伊一開始不好意思說出是上訴人叫伊加入運毒，且上訴人說不會被判很重，但伊第一審竟被判處無期徒刑後，才將上訴人指示伊去拿錢之事說出等語，佐以其居所係向上訴人承租，並與上訴人、梁嘉麟合資經營「岳之傳說」撞球場，復跟上訴人從事房地產仲介工作；梁嘉麟亦證稱與上訴人、郭哲委，各出資五十萬元經營撞球場及上訴人本身係從事房屋仲介等語不諱；上訴人亦坦承郭哲委是伊當兵前就已認識，已有十年等語，可知郭哲委與上訴人認識已久，交情匪淺，受上訴人照顧感念在心；加之郭哲委於另案己身涉運輸第一級毒品重罪，非但於偵、審中未曾為不利於上訴人之陳述，亦未坦承犯罪，縱經檢察官於偵查中曉諭供出共犯可以減輕其刑，其仍未自白或供出共犯，以致未適用毒品危害防制條例第十七條規定減輕其刑，而未獲有利之判決。顯見郭哲委於己身另案偵、審時，係因與上訴人情誼匪淺，袒護心切，不欲坦承自己犯行，亦不為不利上訴人之供述，其理至明。倘郭哲委未參與本案犯罪，其當可自始至終皆以無罪答辯，豈有可能嗣於本件偵訊及第一審審理時，翻異前供自白認罪，迭為不利於己之陳述，且其所陳各節，經調查復與事實相符，可見其所為不利己及對梁嘉麟等人不利之證述，皆符事實。衡情其所證述關於上訴人參與本件犯罪之情節，自無特予匿飾、虛構之可能，則就其所述關於上訴人共同參與犯罪之部分，堪認屬實，而得採為上訴人不利認定之依據。益徵其稱一開始是因為上訴人跟伊說不要承認就不會判罪，但是第一審判處伊無期徒刑，伊嚇一跳才會在高院講出自己參與犯罪，並把共犯都說出來等語，顯非子虛，誠值採信。又宋雲仙在第一銀行金邊分行帳戶內之款項，係由郭哲委交付宋雲華，再由其找不知情之曾崇捷等人一同前往第一銀行○○分行、○○分行、○中分行等各分行，以渠等名義購買美金後匯入宋雲仙上開帳戶內，作為宋雲仙在柬埔寨金邊向「辜兄」購買海洛因之資金，業據郭哲委於本件檢察官偵訊及第一審審理時結證在卷，核與梁嘉麟證述無異，且與宋雲華供述交錢予梁嘉麟之過程大致相符。又有前揭中央銀行外匯局曾崇捷、高宥任之外匯支出歸戶彙總表及明細表、第一銀行外匯營運處渠二人及林敬凱之國外匯出匯款賣匯水單影本、高宥任、林敬凱、蔡旻谷、張漢昇、曾崇捷及林瑞閔等六人指認資料、第一銀行外匯營運處國內匯往金邊分行受款帳號「00000000000，受款人英文姓名SUNGYUNSIAN」之外匯交易水單及匯出匯款申請書影本、宋雲仙前揭金邊分行帳戶存摺影本等在卷可佐。是梁嘉麟、郭哲委、宋雲華等三人對於所屬犯罪集團，係經上訴人分別指派梁嘉麟負責通知宋雲華向郭哲委取匯款，宋雲華找人頭將款項匯入宋雲仙前開帳戶，供宋雲仙向「辜兄」販入海洛因，宋雲仙再將海洛因包裝夾藏郵寄入台，經梁嘉麟接獲郵務士或超商人員電話後，即陳報上訴人，由上訴人通知宋雲華領貨等分工內容，堪以認定。另郭哲委於第一審審理時具結稱：伊有去柬埔寨看宋雲仙試以夾藏郵包方式走私毒品，機票錢由上訴人支出，匯給宋雲仙買毒品款項由伊交給宋雲華；且其向超商領取宋雲仙寄回郵包之酬勞由伊支付，伊有些事沒完全說出，但所供均實在，走私毒品是上訴人要伊加入負責拿錢，並與梁嘉麟聯絡拿錢事宜，伊從柬埔寨回來之後未久，上訴人問伊要不要參與走私毒品，伊原予拒絕，上訴人說只負責拿錢，不會犯罪，伊才答應，當時梁嘉麟、宋雲仙、宋雲華均在場，同時亦由上訴人分配渠三人各自負責之工作；又伊另負責向高宥任購買人頭SIM卡，交梁嘉麟保管；伊聯繫對象是上訴人、宋雲華、宋雲仙、梁嘉麟；至呂昌駿是後來說要清理倉庫時，才知道其也有參加等語甚詳。且該供詞與之前在偵訊時所述相符，及梁嘉麟之證詞印證亦相一致，自堪採信。而其於另案偵、審中所為辯解之詞，既與事實不符，自無從採為有利上訴人之論據。（八）、另梁嘉麟與上訴人交情深厚，已如前述，並經郭哲委供明在卷，核與上訴人所述相符。雖上訴人嗣後改口辯稱係遭梁嘉麟誣陷云者，並無足採。梁嘉麟歷次證述供詞反覆，先者全盤否認犯罪，亦否認通訊監察電話非其持用，且聲音非其所有，伊未通知宋雲華去領郵包，伊與宋雲仙僅係普通朋友，沒有指使其去柬埔寨運輸毒品，祇幫忙出錢代訂機票而已云云。嗣經鑑定比對聲紋，確認與郵務士、超商人員通話之人即為其本人無誤後，見無可抵賴，始改口坦承販運毒品犯行，並供出該集團成員有郭哲委、宋雲仙、宋雲華及上訴人等人，且稱柬埔寨之「辜兄（其稱辜大哥）」是由郭哲委或上訴人聯絡，其亦以網路電話與「辜兄」聯絡過，九十九年七月也曾在廣州見過面，該人主要由宋雲仙聯絡，宋雲華是負責領取郵包，伊代訂宋雲仙往返柬埔寨之機票、提供收件人姓名、地址及聯絡電話給宋雲仙，通知宋雲華交貨等詞，惟同日稍後檢察官訊問時，又改稱上訴人部分是其自己想的、不能確定其有無參與云云。是由梁嘉麟上開證詞可知，與宋雲華到案後初供差異甚大，顯見梁嘉麟此時仍明顯採取維護、隱匿上訴人涉案之態度，迄偵查末期始供出共同正犯郭哲委，翼求獲得減刑寬典，此由其嗣於本件第一審審理時證稱：上訴人確實有參與本案犯罪，伊一開始在偵查中自己沒有打算要承認犯罪，所以不管是誰之行為，都說沒有等語，是其在本件第一審審理時之證詞關於上訴人參與本案犯罪乙節，係經深思熟慮後之所為，可堪採信。至梁嘉麟於另案第一審就被詢及本件犯案過程時，皆答稱不方便說，經質以何故時，答稱渠等至今均未被查獲，並表示要保持緘默，不願回答，可見其寧捨毒品危害防制條例第十七條第一項減免其刑之寬典，也不願供出其他共犯，益見其當時究是否要供出上訴人犯罪，仍處猶豫未決之狀態，相較於宋雲華早於甫經查獲即供出上訴人主導本件犯罪，迴護之跡至為彰明，難謂有何上訴人所辯解之被誣陷情形存在。參以呂昌駿於本案偵查時結證稱：台中地院審理伊與宋雲仙、宋雲華等人毒品走私案件時，上訴人曾前往旁聽開庭，因上訴人為走私案件之主謀。宋雲華於本件偵查時曾證述：除渠等五人外，尚有上訴人亦為共犯，伊與其沒有仇恨，因其與伊胞兄 宋志逸 認識，怕講出會對宋志逸不利等語。宋雲仙亦於本件偵查時稱上訴人每次開庭都去旁聽有無對其不利之證詞，並關心郭哲委，因郭哲委在整個案情是直接對應上訴人，而上訴人確實參與本件走私毒品，且為主謀，在集團中掌控我們所有工作，郭哲委完全聽命於上訴人等語。梁嘉麟於一○○年二月十八日偵查時結證稱：上訴人到看守所會客，要伊咬「辜兄」是主謀，伊因害怕沒講出上訴人，上訴人參與本案走私毒品之策劃、牽線，於法院開庭時都會去旁聽，在進入法庭時，要伊老實講，老闆明明是「辜兄」，為什麼不講，倘其未參與犯罪，怎知老闆是「辜兄」，伊所謂不方便說就是指上訴人而言，領取走私毒品之報酬，是上訴人在郭哲委住處地下室以現金交付伊。郭哲委於偵查時具結稱解除禁見後，上訴人見伊數次，地院開庭時，上訴人有到庭旁聽，要伊不要認罪，佐以證人 楊錦州 亦證稱其確有陪同上訴人旁聽開庭不諱。上訴人復具狀坦承多次去法院旁聽本案開庭。而法院行準備程序期日、審理期日，原則上均以公開法庭行之，上訴人自得到庭旁聽，是梁嘉麟等五人所述上訴人到庭旁聽乙節，確有其事。因宋雲華獲案之初即已供出上訴人為本件走私毒品集團成員，且居主導地位，嗣陸續查獲梁嘉麟等四人，而梁嘉麟於偵查中雖曾供出上訴人涉案，然又出爾反爾不言，於法院審理作證時，憚於上訴人到場旁聽之壓力致其以「不方便說」或保持緘默之方式搪塞，顯見上訴人並非單純出於關心而到庭旁聽，乃唯恐梁嘉麟等五人，做出對其不利之陳述，可以概見。本件犯行，徵之郭哲委、宋雲仙、宋雲華等人之證述，互核一致。是梁嘉麟等五人之不利上訴人證詞，復係其等故意勾串誣陷上訴人之情形存在。不得逕以梁嘉麟遲至另案第一審判決後，始決意供出上訴人涉案，遽認係為謀供出毒品來源而獲得減刑之利益，故入上訴人於罪，其理至明。（九）、呂昌駿係於九十九年八月間，在撞球場內，經上訴人邀約而加入該集團，負責與宋雲華一起領取藏毒郵包，上訴人允予每件五千元之報酬，並將領得毒品送至倉庫藏匿、分裝，於宋雲華被抓後，通知上訴人，上訴人在本案係基於主導之地位等情，業據其迭次供述甚詳。雖其於調查站詢問、檢察官偵訊及第一審審理中，就宋雲華領取夾藏海洛因郵包否認知情，未如實供述自己參與犯罪外，並杜撰其與宋雲華係因撞球場選店長乙事而生怨隙，宋雲華始會誣指其犯罪之不實辯解。然其參與本件犯行，已據宋雲華於調查站及偵查中之證述明確，詳如前述，且呂昌駿於同年月二十五日上午十時十八分許，進○○○鄉○○○路統一超商領取藏毒郵包，亦有該超商監視器拍攝之照片附卷可佐，事證極明。宋雲華嗣於另案第一審法院審理時固具結附和呂昌駿上開不實辯詞，然業經查明顯與事實不符，尚非可採。應以其嗣於本件偵、審中具結之證述，堪值採信。至上訴人辯稱呂昌駿對其不利之證述，係受梁嘉麟教唆所致云云，並聲請調取呂昌駿、梁嘉麟於一○○年八月二十三日在第一審法院拘留室內之監視錄影內容為證。然查，梁嘉麟、呂昌駿二人自查獲後，即經檢察官聲請法院羈押禁止接見通信在案，而其二人歷次供述，並未相同，且各自白犯罪，均指證上訴人為該走私毒品集團之共同正犯等情以觀，難謂係串供而故為不利上訴人之陳述。況呂昌駿供稱伊原本不認罪，不想說出犯罪過程，因伊是在宋雲華被抓兩星期前才加入犯罪，結果被判重刑，認為不值得，才將何人主導、如何分工、犯案過程之實情供出等語，尚難認呂昌駿與梁嘉麟之間有何串證誣陷上訴人之情形。參以第一審法院勘驗梁嘉麟、呂昌駿於一○○年八月二十三日提訊作證時，在拘留所一號室內監視錄影帶畫面，其等二人當日上午同在一室，併肩坐在同排座椅上談話，其中一名經上訴人指為梁嘉麟之男子有於談話中雙手比畫手勢，及於同日下午同在一室時，有面對面蹲坐談話之情形，惟上開錄影鏡頭，皆係自拘留室上方往下拍攝，重點在監看拘留室內部人員之舉動，所攝錄內容僅有影像而無聲音，勘驗結果無法得知呂昌駿、梁嘉麟二人交談或手勢比劃內容為何，有該勘驗筆錄暨翻拍照片附卷可稽，無從證明梁嘉麟、呂昌駿二人有串證之事實，是上訴人所辯，要屬無據。（十）、依上說明，本件共同正犯除郭哲委、呂昌駿於另案偵查及第一審未曾自白認罪，亦未供出上訴人涉案情節外，另宋雲仙於另案偵查中雖坦承有接觸扣案藏毒郵包，但表示行使緘默權，並就調查人員詢及伊在柬埔寨取得海洛因之資金來源、何人匯款至第一銀行金邊分行帳戶、與匯款人曾崇捷、高宥任、林敬凱等人金錢往來情形、如何與運毒集團成員聯絡、分工情形等重要事項，皆以「不方便透露」等語搪塞，嗣經檢察官質問上開疑點時，或行使緘默權、或以「沒有人」、「不清楚」、「沒有」、「沒有算過」等語搪塞，甚或不予作答等情，認宋雲仙係刻意規避犯行、隱匿共犯。迨藏毒郵包鑑定查得其指紋後，始伏首認罪，並陸續供出共同正犯除上訴人外，尚有梁嘉麟等四人，復證稱梁嘉麟、上訴人、郭哲委於同年七月間去大陸旅遊時，曾與「辜兄」在飯店房間內商討事情等語，其後作證在供出上訴人參與本件運輸毒品犯行，並稱其去柬埔寨分裝海洛因，目的是要賺錢，惟表示不方便透露資金來源及共犯，因朋友間還有感情存在，不可能一開始就說出，於被判刑後，才知道其嚴重性，所以才供出上訴人為本案主謀，掌握伊及梁嘉麟等四人之工作，販毒之最終決定權及出資皆是上訴人，與其他分工及報酬等事項至明。經核上開宋雲仙所為不利於上訴人之證述，與宋雲華於獲案之初偵查中之供述，及梁嘉麟等四人嗣於本件偵查及第一審所為關於上訴人參與本件販運海洛因毒品犯罪之證述，俱與卷內書證、物證等證據調查之結果吻合，應值採信；其餘部分之供詞，或基於彼此情誼而有所瞻顧，或為迴護上訴人之詞，既與事實不符，均不足憑採。綜上所述，上訴人確為本件販運毒品集團成員，且居於主導之地位無疑，尚難認係梁嘉麟等五人為求減免其刑而杜撰虛構之不實內容。（十一）、販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販賣毒品之行為，始足構成。第以我國查緝毒品交易之執法甚嚴，對於販賣第一級毒品海洛因，向處以重刑。販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險，而自國外販入毒品後，運輸及私運進入我國境內，再平價供應他人施用之理。本案上訴人既與梁嘉麟等五人甘冒遭檢警查緝法辦，並被量處重刑之高度風險，自柬埔寨販入海洛因，並運輸及私運入境，準備伺機販賣，足見其主觀上確有營利之意圖甚明。是上訴人參與本件犯行，已臻明確。為原判決所憑之證據及認定之理由。
三、原判決並以上訴人辯稱伊未參與本件共同販運海洛因犯行，梁嘉麟等五人為減輕其刑而故意誣陷伊入罪，實際上是梁嘉麟所為，呂昌駿未曾去過伊住處，宋雲仙跟伊不熟，一開始也未說伊涉案，後來解除禁見才改變說詞，郭哲委被抓時也說本件與伊無關，渠等證詞反覆，每次都不同，不足採信。上訴人之原審辯護人辯稱郭哲委於偵查中之證詞，係檢察官以脅迫、利誘等不正方法取得，自無證據能力；上訴人從未指示梁嘉麟等五人販運海洛因，渠等之自白有瑕疵，又無其他補強證據，且所為證詞互不一致、前後矛盾，無非為稀釋己罪之行徑並為減輕其犯行所採行之策略，渠等證詞是否可採，須另有補強證據，以擔保其供述之真實性，以免傷及無辜之上訴人；且依渠等供述調查結果，無法證明上訴人有出資購毒，各共犯之酬勞亦非由其支付及分工，均有未明；上訴人使用之門號0000000000手機監聽譯文內容，均無關運輸毒品之事證，其他共同被告之行動電話監聽譯文內容，亦未提及上訴人與其等涉及運輸毒品；故該通訊監察譯文，無從證明上訴人犯罪等詞，資為辯護。然上訴人及其辯護人上開辯解，均屬卸責推諉之詞，自無可採。亦已於原判決理由內，逐一指駁說明。復就上訴人聲請函調各行動電話門號所屬電信公司關於門號0000000000等十支行動電話（詳如原判決所載）自九十九年八月二十五日上午零時起至翌日（二十六日）晚上二十四時止之通聯紀錄，均因逾六個月保存期限而無法提供，有台灣大哥大股份有限公司一○○年七月二十一日書函、亞太電信股份有限公司函、中華電信股份有限公司客戶服務處第一客服中心、第一作業中心（行動）一○○年七月二十七日查詢電信使用者資料函復單、遠傳電信股份有限公司一○○年八月三日函暨附件各一份附卷可參，足見其調查途徑已窮，認無再予調查之必要。另上訴人聲請調取台中地院於一○○年二月十一日、三月四日上午審理另案該院九十九年度重訴字第三七一七號梁嘉麟等走私毒品案件之審判期日監視錄影光碟，業據該院函覆並無保存案，亦無從查證，而無再調查之必要。至其聲請傳喚該院法警作證，亦與犯罪事實之認定無關，認無調查之必要。其次，上訴人聲請調取台中市水利大樓管理委員會就該大樓地下室停車場於九十九年八月二十五日之錄影畫面及車輛出入登記紀錄乙節，已據該大樓管理委員會函覆稱該大樓錄影機硬碟容量有限，相關錄影畫面僅能保留一星期，月租車輛資料查無車號000000號，因此無相關資料提供等語在卷，顯已無從調查，均於判決內予以說明。此外，另說明證人蔡侑倫雖曾於本件第一審證稱上訴人為其同學，因做房仲業往來，上訴人曾帶梁嘉麟、郭哲委一起看房子，梁嘉麟有向伊買過數次行動電話SIM人頭卡，但未告知用途等語。梁嘉麟等五人均未曾提及蔡侑倫有何參與本案運輸毒品，且無積極證據證明其涉案，足證其與本案無任何關聯。又上訴人另聲請傳喚證人 黃馨慧 （上訴人之妻）、 楊錦洲 （上訴人之友）欲證明上訴人於九十九年七月間與梁嘉麟等五人前往中國大陸旅遊，在廣州佛山某飯店未與「辜兄」聯絡或在飯店房間內商談云云，然其二證人之證述或語焉不詳或附和上訴人之詞，且所證與本件待證事項無涉，無從採為有利上訴人之論據，原判決亦已為必要之說明。
四、原判決復以上訴人行為後，懲治走私條例第二條已於一○一年六月十三日修正，並自同年七月三十日起施行，修正後懲治走私條例第二條規定：「私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新台幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式（下略）」。然該條文修正，僅屬條文用語之調整，使該條例授權之目的、內容及範圍更明確，條文之實質內容並未變動，自非法律之變更，無新舊法比較問題。又刑法第二條所謂法律有變更，乃指刑罰法律而言。行政法令縱可認為具有法律同等之效力，但因其並無刑罰之規定，究難解為刑罰法律，故如事實變更及刑罰法律外之法令變更，均不屬本條所謂法律變更範圍，自無本條之適用，此參諸司法院釋字第一○三號解釋：「行政院依懲治走私條例第二條第二項專案指定管制物品及其數額之公告，其內容之變更，對於變更前走私行為之處罰，不能認為有刑法第二條之適用」之意旨益明。懲治走私條例第二條第一、三項修正前規定：「私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新台幣三百萬元以下罰金」、「第一項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之」，行政院據此於「管制物品項目及其數額」甲類第四項公告毒品危害防制條例所列毒品及其製劑、罌栗種子、古柯種子及大麻種子為管制進出口物品。懲治走私條例第二條規定修正後，行政院於一○一年七月二十六日將之修正名稱為「管制物品管制品項及管制方式」，並自同年月三十日起施行，該管制進出口物品第三項同將毒品危害防制條例所列毒品及其製劑、罌栗種子、古柯種子及大麻種子，公告為管制進出口物品。是上訴人行為後，上開管制物品管制品項及管制方式就此部分之公告，並無變更，不因上開法令之修正，而生新舊法比較問題。從而，本件應逕行適用裁判時之懲治走私條例第二條第一項及管制物品管制品項及管制方式之規定處理。查海洛因係毒品危害防制條例第二條第二項第一款規定之第一級毒品，不得販賣、運輸及持有。而該條例所列毒品係屬依懲治走私條例第二條所定由行政院公告「管制物品管制品項及管制方式」所列管制進出口物品第三款之管制進出口物品。又運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品或運送之走私物品已運抵目的地為完成犯罪之要件。是以區別各該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條件。本件上訴人與梁嘉麟等五人共同基於意圖販賣以營利之犯意聯絡，於自柬埔寨販入第一級毒品海洛因後，以國際郵包方式，經由不知情之ＥＭＳ國際運送包裹公司人員依正常程序遞送，而運輸、私運管制進口之海洛因抵達我國境內，並經不知情之郵務士洪坤川等人遞送至上揭統一超商，由不知情之超商人員蕭蕙茹、陳秀緞等人代收，再由宋雲華、呂昌駿或不知情之徐佳澤至各該統一超商領取藏毒郵包，而運輸海洛因。因認上訴人核係犯毒品危害防制條例第四條第一項之販賣第一級毒品罪、同條項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第二條第一項之私運管制物品進口罪。上訴人持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其販賣、運輸第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。又所謂接續犯，係指數個在同時同地或密切接近之時地，侵害同一法益之行為，因各舉動之獨立性極為薄弱，社會通念認為無法強行分開，乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予單純一罪之刑法評價。上訴人及梁嘉麟等五人係以意圖販賣以營利，自柬埔寨販入第一級毒品海洛因共三千一百五十公克後，將之分成九份，每份重約三百五十公克，再將之分裝成十八小包，夾藏在其等事先準備之兒童圖書中，每夾藏十八小包海洛因即包裝成一件國際郵包，共分裝成九件國際郵包後，將之分次郵寄進入台灣地區，而運輸及私運管制進口之第一級毒品海洛因進入我國境內，是各該數個在密切接近之時間內，侵害同一法益之運輸及私運管制進口之第一級毒品之行為，因各舉動之獨立性極為薄弱，社會通念認為無法強行分開，應將之包括視為一個運輸或走私第一級毒品行為之接續進行，認屬接續犯，各予包括的一罪予以評價。共同正犯各共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責，上訴人與梁嘉麟等五人就上開犯行，各司其職，分工合作，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其等利用不知情之ＥＭＳ國際運送包裹公司人員運輸、私運管制進口之海洛因入境，由不知情郵務士洪坤川等人遞送至各超商，再由不知情超商人員蕭蕙茹、陳秀緞等人代收，及不知情之徐佳澤至統一超商○○門市領取該藏毒郵包，而運輸第一級毒品海洛因，皆為間接正犯。其等以一行為同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定，從一重以販賣第一級毒品罪處斷。並認公訴意旨雖漏未論述上訴人另有毒品危害防制條例第四條第一項之販賣第一級毒品犯行，然此部分與起訴之運輸第一級毒品犯行、私運管制進口物品進口犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審判。復認上訴人貪圖暴利，自柬埔寨販入海洛因三千一百五十公克，走私入境，伺機出售，數量龐大，純度甚高，一旦流入市面，將嚴重危害國民身心健康及社會治安，且其居於運毒集團主導地位，指示其餘共同正犯為販運、走私行為，惡行重大，始終否認犯行，未見悔意，在客觀上尚不足以引起一般人之同情，認無刑法第五十九條酌減其刑之必要。乃將第一審之不當判決撤銷，適用毒品危害防制條例第四條第一項、第十八條第一項前段、第十九條第一項，懲治走私條例第二條第一項、第十一條，刑法第十一條、第二十八條、第五十五條前段、第三十七條第一項，論上訴人以共同販賣第一級毒品罪，並審酌上訴人運輸第一級毒品海洛因入境台灣，合計淨重二千零三十四點七八公克，數量至鉅，純度為百分之八三點三三至九二點六九，純度甚高，純質淨重達一千七百七十九點○三公克，若非及時查獲，領取後流入市面，危害甚鉅，兼衡上訴人於本案犯行居於擘畫、主導之地位，提供販運毒品所需資金，與毒品走私集團其他成員分工合作，完成本件販運毒品犯行，上訴人犯罪後矢口否認犯罪、未見悔意等一切情狀，量處無期徒刑，並宣告褫奪公權終身。至檢察官請求併科罰金新台幣七百五十萬元部分，認上訴人量處無期徒刑，併宣告褫奪公權終身，應已達懲儆效尤，敘明無再併科罰金之必要。扣案如附表一所示海洛因，係第一級毒品，爰依毒品危害防制條例第十八條第一項宣告沒收銷燬之。至因鑑驗耗損部分，既已滅失，乃不另為沒收銷燬之諭知。又直接包裝上開海洛因之包裝袋，因有極微量毒品殘留無法析離，應視為毒品，併予宣告沒收銷燬。再未扣案之海洛因（重約一千零五十公克），無確切證據證明業已滅失，仍應依法予以宣告沒收銷燬。扣案附表一所示之海洛因外包裝袋一百零八只，係用於包裹海洛因，防止漏逸潮濕，以便運輸，既經與海洛因分別鑑析其重量，自與毒品無不可析離關係，復為共同正犯梁嘉麟等人所共有之物，業據其等供明在卷，應依同條例第十九條第一項之規定宣告沒收。另扣案如附表二編號1至12、附表三編號1至8、13、14、16至19所示用以藏放海洛因之物，乃共同正犯梁嘉麟等人所有；扣案附表三編號9、10、12及附表五編號20所示之物，均係共同正犯宋雲華所有，用以壓製、分裝海洛因所用之物；扣案附表三編號15及附表七編號8所示之手機，分別為共同正犯宋雲華、呂昌駿所有，為渠等供本案犯罪聯絡所用之物，業據宋雲華於另案供承在卷；扣案附表四編號6、7、15所示之物，為梁嘉麟所有，扣案附表五編號1、25所示之物，為宋雲仙所有，均係渠等供本件犯罪所用之物，亦據梁嘉麟、宋雲仙於另案供承在卷，均應依同條例第十九條第一項規定宣告沒收。未扣案之手機三支（含門號0000000000、0000000000、0000000000號SIM卡各一張）、行動電話門號0000000000號SIM卡一張，分別係梁嘉麟、呂昌駿所有，供犯罪所用之物，業據渠等供承在卷，無證據證明業已滅失，爰依同條例第十九條第一項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，與梁嘉麟等五人連帶追徵其價額。至扣案附表三編號11、附表四編號1至5、8至14、16、17、19至21、附表五編號2至19、21至24、附表六及附表七編號1至7、9至13所示之物，非供本件犯罪之用，依法不宣告沒收；又上訴人所有門號0000000000手機一支（含SIM卡一張），非渠等供本件犯罪聯絡使用；另扣案之電腦等物，無證據證明與本案犯罪有關，均不諭知沒收。綜上說明，本件原判決除有後敘誤販賣第一級毒品未遂為既遂罪，致此部分適用法則不當外，原非無見。
五、上訴人不服原判決，提起第三審上訴。惟查（一）、刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，並非以證明全部事實為必要，倘其得以佐證本件販運、走私毒品入境犯案之人之陳述非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足。且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與販運、走私毒品入境犯案之人之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。又供述證據有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院得本其自由心證予以斟酌，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部不可採信。上訴人策劃、主導本件販運毒品集團，如何與柬埔寨販毒者「辜兄」在中國大陸廣州佛山某飯店房間洽談販入海洛因事宜，並提供販毒資金及運毒費用，指派宋雲仙前往柬埔寨金邊交付價金收取海洛因毒品，及分裝夾藏，分批以郵寄運輸走私入境，郭哲委負責管控資金，梁嘉麟負責訂購台北往還金邊機票及蒐集提供郵包收件人英文姓名與聯絡電話，宋雲華、呂昌駿負責提領並分裝、壓模等各項分工與執行，業據梁嘉麟等五人分別證述綦詳（至其等供述上訴人未涉案或曲意迴護部分，經查與事實不符，原判決已詳述其不足採之理由），互核相符。上訴人亦坦承曾在中國大陸廣州佛山某飯店與「辜兄」見面洽談，並於另案審理梁嘉麟等五人走私毒品案件時，至羈押梁嘉麟等五人之看守所會客關心，復多次於開庭審理時到庭旁聽，示意要咬出「辜兄」才是主謀，及願提供三十萬元給梁嘉麟聘請律師為其辯護（惟嗣後上訴人未給付），要其別供出上訴人犯案等情。倘上訴人未參與本件犯罪，何以知悉誰是本案主謀，又何以如此關心案情之發展，並願提供鉅額款項替梁嘉麟聘請律師，顯與常情及經驗法則有違，是其所辯未參與本件犯罪云云，難以置信。此外，又有渠等運輸、走私入境經查獲扣案之毒品海洛因、藏毒兒童圖書、包裝紙、供犯罪聯絡用之行動電話、宋雲仙第一銀行柬埔寨金邊分行帳戶存摺影本、匯款資料、郵寄藏毒郵包超商及收件人英文姓名與聯絡電話、通訊監察譯文、調查局毒品及指紋鑑定書等多項證據資料，足資佐證，非僅依據共同正犯梁嘉麟等五人之自白或不利上訴人之證述，為認定上訴人本件犯罪之唯一證據甚明，原判決已論述說明綦詳。經核於法無違。上訴意旨執此指摘原判決適用法則不當，殊難認有理由。（二）、證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之理由。本件呂昌駿於九十九年八月間查獲前不久，始經上訴人邀約加入走私毒品集團，已據其自白在卷，核與共同正犯宋雲華於偵查中供稱呂昌駿於九十九年八月初陪同其第二次領取藏毒郵包時，才知郵包內夾藏海洛因等語相符，而呂昌駿於該走私毒品集團所負責之工作，為運輸、私運海洛因毒品入境最後階段之工作，則第一次領取藏毒郵包時間，依據宋雲華供述亦在九十九年八月初，益證呂昌駿之自白屬實。因呂昌駿與上訴人及梁嘉麟彼此認識，梁嘉麟因此委託當時尚不知情之呂昌駿，以其名義匯款給柬埔寨金邊之宋雲仙非無可能，殊不能僅憑呂昌駿署名之九十八年十月十九日匯款水單，推測其自該時起已加入走私毒品集團，其理至明。況本案係上訴人偕同梁嘉麟等人於九十九年七月十九日前往中國大陸廣州旅遊後，始決意走私海洛因毒品入境，伺機販賣牟取暴利，並分別邀集梁嘉麟等五人參加，分配工作，與九十八年十月間匯款行為無關。再者，本件關鍵在於呂昌駿是否為本案之共同正犯，參與犯罪程度如何，與其係何時加入犯罪集團，本不生影響且無矛盾之處。上訴意旨執此指摘原判決理由不備或矛盾，為無理由。（三）、原判決綜合相關證據，認定上訴人有本件犯行，就案內有關證據，本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實之判斷，均已於理由內詳加說明。並無上訴意旨所指之違背法令。（四）、其餘上訴意旨，無非係對事實審法院採證認事之職權行使及原審已調查、判決理由已說明或與本件犯罪構成要件無關之事項，仍執陳詞，徒憑己見再為事實上或細節上之爭辯，乃屬無理由。
六、上訴人之上訴雖無理由，然販賣毒品罪旨在處罰「散布」毒品，造成毒品氾濫之行為。故意圖販賣營利而販入毒品之行為人，其客觀上所表現之販入毒品行為，對於實現其主觀上所欲達成之販賣散布毒品以牟利之犯罪結果，顯具有危險性，固可認已著手於販賣，然如販入後未及從事賣出，或已從事賣出但尚未完成者，均因未完全實現販賣毒品犯罪之構成要件而僅屬未遂，乃本院最近所持之見解；此與司法院院解字第四○七七號解釋意旨為基於營利之目的將鴉片購入，尚未及發賣之情形，為符公平，不應論以意圖販賣而持有鴉片之輕罪，而應成立販賣罪之闡釋，亦隱有上開意圖營利販入之情形，非僅止於單純意圖販賣而持有之程度，而已達於販賣階段，應視個案具體情況，依販賣罪之既、未遂相關規定論處之意，尚無扞格。是以意圖販賣營利之意思而販入毒品，尚未賣出者，僅成立販賣未遂罪。原判決未見及此，仍就上訴人此部分意圖營利販賣之意思而販入海洛因，尚未賣出即被查獲犯行，論上訴人以共同販賣第一級毒品（既遂）罪，自有適用法則不當之違法，而屬無可維持。上開違誤，係對於確定事實適用法令錯誤，屬本院得依職權調查之事項，且尚不影響於事實之確定，本院可據以為裁判，爰由本院將原判決關於上訴人罪刑部分撤銷，自為判決。上訴人所為，核係犯毒品危害防制條例第四條第六項、第一項，懲治走私條例第二條第一項之運輸第一級毒品罪、販賣第一級毒品未遂罪及私運管制物品進口罪等三罪。其持有及意圖販賣而持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其販賣、運輸第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。又其以一行為同時觸犯上開三項罪名，應依異種想像競合犯之規定，從一重論以法定刑較重之運輸第一級毒品罪處斷。爰依毒品危害防制條例第四條第一項、第六項、第十八條第一項前段、第十九條第一項，懲治走私條例第二條第一項、第十一條，刑法第十一條、第二十八條、第五十五條前段、第三十七條第一項，改判論上訴人以共同運輸第一級毒品罪，以上訴人之責任為基礎，審酌其上揭私運入境之海洛因數量至鉅，純度甚高，若非及時查獲，流入市面，危害甚鉅，兼衡其就本案犯行居於擘畫、主導並提供資金，犯後未見悔意等一切情狀，仍量處無期徒刑，宣告褫奪公權終身，並諭知如主文第二項所示之沒收銷燬及沒收等從刑，期臻適法。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第三百九十八條第一款，毒品危害防制條例第四條第一項、第六項、第十八條第一項前段、第十九條第一項，懲治走私條例第二條第一項、第十一條，刑法第十一條、第二十八條、第五十五條前段、第三十七條第一項，判決如主文。
中華民國一○二年一月十七日
最高法院刑事第一庭
審判長法官張淳淙
法官劉介民法官蔡彩貞法官洪昌宏法官王聰明本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○二年一月十八日
V附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第四條第一項、第六項（第一項）製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新台幣二千萬元以下罰金。
（第六項）前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第二條第一項私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新台幣三百萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬────────┬─────────────┬──────────┐│編號│扣押物品名稱│數量│備註│├──┼────────┼─────────────┼──────────┤│1│第一級毒品海洛因│十八包（合計淨重三三四‧八│(1)收件人英文姓名：││││二公克；驗餘淨重三三四‧七│ChenLinWang││││五公克，空包裝總重一Ｏ六‧│(2)收件地址：台中縣││││五Ｏ公克；純度百分之九十二│○○市○○街○○○號││││‧六九，純質淨重三一Ｏ‧三│（便利商店代收）││││四公克；含包裝袋十八只）│(3)聯絡電話：│││││0000000000│││││(4)郵件編號：│││││EZ000000000KH│├──┼────────┼─────────────┼──────────┤│2│第一級毒品海洛因│十八包（合計淨重三四四‧四│(1)收件人英文姓名：││││二公克；驗餘淨重三四四‧三│ShinWeiHuang││││九公克，空包裝總重一Ｏ四‧│(2)收件地址：台中縣││││三Ｏ公克；純度百分之八十五│○○市圓環東864號││││‧二七，純質淨重二九三‧六│（便利商店代收）││││九公克；含包裝袋十八只）│(3)聯絡電話：│││││0000000000│││││(4)郵件編號：│││││EZ000000000KH│├──┼────────┼─────────────┼──────────┤│3│第一級毒品海洛因│十八包（合計淨重三四一‧三│(1)收件人英文姓名：││││四公克；驗餘淨重三四一‧三│WeiChanShu││││一公克，空包裝總重九九‧九│(2)收件地址：台中縣││││二公克；純度百分之八十六‧○○○鄉○○路○巷2││││五八，純質淨重二九五‧五三│號（便利商店代收││││公克；含包裝袋十八只）│）│││││(3)聯絡電話：│││││0000000000│││││(4)郵件編號：│││││EZ000000000KH│├──┼────────┼─────────────┼──────────┤│4│第一級毒品海洛因│十八包（合計淨重三四四‧三│(1)收件人英文姓名：││││Ｏ公克；驗餘淨重三四四‧二│WeiChenLin││││三公克，空包裝總重一Ｏ一‧│(2)收件地址：台中市││││三八公克；純度百分之八十三○○○區○○路○○號││││‧三三，純質淨重二八六‧九│（便利商店代收）││││一公克；含包裝袋十八只）│(3)聯絡電話：│││││0000000000│││││(4)郵件編號：│││││EZ000000000KH│├──┼────────┼─────────────┼──────────┤│5│第一級毒品海洛因│十八包（合計淨重三三四‧四│扣押物編號4-1；即被││││八公克；驗餘淨重三三四‧三│告宋雲華至台中縣○○││││九公克，空包裝總重一Ｏ○○○鄉○○○路○○○號便利││││四五公克；純度百分之八十五│商店領取之郵件編號：││││‧五五，純質淨重二八六‧一│EZ000000000KH包裹││││五公克；含包裝袋十八只）││├──┼────────┼─────────────┼──────────┤│6│第一級毒品海洛因│十八包（合計淨重三三五‧四│扣押物編號5-5；即被││││二公克；驗餘淨重三三五‧三│告宋雲華帶同警調人員││││五公克，空包裝總重一Ｏ一‧│至台中市○○區○○路││││七四公克；純度百分之九十一│111號統一超商領取之││││‧三五，純質淨重三Ｏ六‧四│郵件編號：││││一公克；含包裝袋十八只）│EZ000000000KH包裹│└──┴────────┴─────────────┴──────────┘附表二：
┌──┬─────────┬──┬────────┐│編號│物品名稱│數量│備註│├──┼─────────┼──┼────────┤│1│國際快捷郵件包裝袋│一個│收件人名稱：│││││weichenlin│├──┼─────────┼──┼────────┤│2│國際快捷郵件包裝袋│一個│收件人名稱：│││││weichanshu│├──┼─────────┼──┼────────┤│3│國際快捷郵件包裝袋│一個│收件人名稱：│││││chanlinwang│├──┼─────────┼──┼────────┤│4│國際快捷郵件包裝袋│一個│收件人名稱：│││││shinweihuang│├──┼─────────┼──┼────────┤│5│兒童圖書包裝紙袋│一個│收件人名稱：│││││weichenlin│├──┼─────────┼──┼────────┤│6│兒童圖書包裝紙袋│一個│收件人名稱：│││││weichanshu│├──┼─────────┼──┼────────┤│7│兒童圖書包裝紙袋│一個│收件人名稱：│││││chanlinwang│├──┼─────────┼──┼────────┤│8│兒童圖書包裝紙袋│一個│收件人名稱：│││││shinweihuang│├──┼─────────┼──┼────────┤│9│兒童圖書│三本│收件人名稱：│││││weichenlin│├──┼─────────┼──┼────────┤│10│兒童圖書│三本│收件人名稱：│││││chanlinwang│├──┼─────────┼──┼────────┤│11│兒童圖書│三本│收件人名稱：│││││weichanshu│├──┼─────────┼──┼────────┤│12│兒童圖書│三本│收件人名稱：│││││shinweihuang│└──┴─────────┴──┴────────┘附表三：
┌──┬─────────┬──┬────────┐│編號│物品名稱│數量│備註│├──┼─────────┼──┼────────┤│1│兒童圖書│二本││├──┼─────────┼──┼────────┤│2│兒童圖書│一本││├──┼─────────┼──┼────────┤│3│兒童圖書│一本││├──┼─────────┼──┼────────┤│4│兒童圖書│三本││├──┼─────────┼──┼────────┤│5│EMS國際郵包包裝袋│一個││├──┼─────────┼──┼────────┤│6│牛皮紙袋│二個││├──┼─────────┼──┼────────┤│7│兒童圖書頁與頁之間│一包││││夾藏毒品用之塑膠袋│││├──┼─────────┼──┼────────┤│8│兒童圖書外包裝袋│一包││├──┼─────────┼──┼────────┤│9│毒品分裝袋（含分裝│一包││││毒品用之茶匙4只）│││├──┼─────────┼──┼────────┤│10│塑膠手套│一包││├──┼─────────┼──┼────────┤│11│Anycall手機│一支│含行動電話門號│││││0000000000號SIM│││││卡1枚；IMEI：354│││││00000000000/4、│││││充電器1個。│├──┼─────────┼──┼────────┤│12│夾鏈袋│一包││├──┼─────────┼──┼────────┤│13│兒童圖書│三本││├──┼─────────┼──┼────────┤│14│國際郵包外包裝│一個││├──┼─────────┼──┼────────┤│15│Anycall手機│一支│含行動電話門號09│││││00000000號SIM卡1│││││枚│├──┼─────────┼──┼────────┤│16│國際郵包外包裝│一個││├──┼─────────┼──┼────────┤│17│牛皮紙袋│一個││├──┼─────────┼──┼────────┤│18│兒童圖書外包裝│一個││├──┼─────────┼──┼────────┤│19│兒童圖書│三本││└──┴─────────┴──┴────────┘附表四：
┌──┬─────────┬──┬────────┐│編號│物品名稱│數量│備註│├──┼─────────┼──┼────────┤│1│LG-GB106手機│一支│序號：0000000000│││││99208│├──┼─────────┼──┼────────┤│2│LG-GB106手機│一支│序號：0000000000│││││00000│├──┼─────────┼──┼────────┤│3│LG-GB106手機│一支│序號：0000000000│││││00000│├──┼─────────┼──┼────────┤│4│LG-GB106手機│一支│序號：0000000000│││││00000│├──┼─────────┼──┼────────┤│5│Anycall手機│一支│序號：0000000000│││││6620/9、SIM卡091│││││0000000│├──┼─────────┼──┼────────┤│6│BenQ電腦主機│一台││├──┼─────────┼──┼────────┤│7│隨身碟│二張││├──┼─────────┼──┼────────┤│8│電子產品SunCrop│一支│序號：0000000000│││││29480│├──┼─────────┼──┼────────┤│9│Panasonic手機│一支│序號：0000000000│││││19892│├──┼─────────┼──┼────────┤│10│Motorola手機│一支│序號：000007/00/│││││000008/5│├──┼─────────┼──┼────────┤│11│NOKIA手機│一支│序號：351170/40/│││││000007/4│├──┼─────────┼──┼────────┤│12│Motorola手機│一支│序號：353112/00/│││││000003/7│├──┼─────────┼──┼────────┤│13│Xcute手機│一支│序號：0000000000│││││00000│├──┼─────────┼──┼────────┤│14│Motorola手機│一支│序號：0000000000│││││00000│├──┼─────────┼──┼────────┤│15│臺灣銀行98年11月30│一張│編號：ASJ0000000│││日匯款水單││00│├──┼─────────┼──┼────────┤│16│Panasonic手機│一支│序號：0000000000│││││00000│├──┼─────────┼──┼────────┤│17│NOKIA手機│一支│序號：353399/00/│││││000007/6│├──┼─────────┼──┼────────┤│18│行動電話SIM卡│四張││├──┼─────────┼──┼────────┤│19│記憶卡│二張││├──┼─────────┼──┼────────┤│20│手機電池│七個││├──┼─────────┼──┼────────┤│21│手機充電器│三個││└──┴─────────┴──┴────────┘附表五：
┌──┬─────────┬──┬────────┐│編號│物品名稱│數量│備註│├──┼─────────┼──┼────────┤│1│第一銀行PHNOMPENH│一本│「PHNOMPENH」之│││存摺││中譯文為「金邊」│├──┼─────────┼──┼────────┤│2│筆記本│一本│││││││├──┼─────────┼──┼────────┤│3│PhnomPenh「DHL」│一張││││名片│││├──┼─────────┼──┼────────┤│4│PhnomPenh「山東飯│一張││││店」名片│││├──┼─────────┼──┼────────┤│5│PhnomPenh「VTRUST│一張││││」名片│││├──┼─────────┼──┼────────┤│6│PhnomPenh「PAD│一張││││HOTEL」名片│││├──┼─────────┼──┼────────┤│7│柬埔寨金邊「中信酒│一張││││店」名片│││├──┼─────────┼──┼────────┤│8│PhnomPenh「TNT」│一張││││名片│││├──┼─────────┼──┼────────┤│9│PhnomPenh「大大海│一張││││鮮」名片│││├──┼─────────┼──┼────────┤│10│PhnomPenh「FED」│一張││││快遞名片│││├──┼─────────┼──┼────────┤│11│PhnomPenh「和平書│一張││││局」名片│││├──┼─────────┼──┼────────┤│12│PHILIPS手機│一支│IMEI：0000000000│││││00000│├──┼─────────┼──┼────────┤│13│NOKIA手機│一支│IMEI：0000000000│││││0000000│├──┼─────────┼──┼────────┤│14│NOKIA手機│一支│IMEI：0000000000│││││00000│├──┼─────────┼──┼────────┤│15│Motorola手機│一支│IMEI：0000000000│││││00000│├──┼─────────┼──┼────────┤│16│SONY手機│一支│IMEI：0000000000│││││00000│├──┼─────────┼──┼────────┤│17│OKWAP手機│一支│含行動電話門號：│││││0000000000之SIM│││││卡1枚、S/N：B401│││││18M01000│├──┼─────────┼──┼────────┤│18│NOKIA手機│一支│含行動電話門號：│││││0000000000之SIM│││││卡1枚；IMEI：354│││││000000000000、35│││││0000000000000│├──┼─────────┼──┼────────┤│19│Samsung手機│一支│IMEI：0000000000│││││00000│├──┼─────────┼──┼────────┤│20│模具│一個││├──┼─────────┼──┼────────┤│21│宋雲仙護照│一本││├──┼─────────┼──┼────────┤│22│宋雲仙台胞證│一本││├──┼─────────┼──┼────────┤│23│ 黃騰瑩 護照│一本││├──┼─────────┼──┼────────┤│24│ＨＰ筆記型電腦（小│一台│S/NCNU700000P│││台）│││├──┼─────────┼──┼────────┤│25│ＨＰ筆記型電腦（大│一台│CNF0000P5B│││台）│││└──┴─────────┴──┴────────┘附表六：
┌──┬─────────┬──┬────────┐│編號│物品名稱│數量│備註│├──┼─────────┼──┼────────┤│1│Samsung手機│一支│含遠傳預付卡門號│││││：0000-000000之│││││SIM卡1枚、IMEI：│││││RVIZ000004H│├──┼─────────┼──┼────────┤│2│LG手機│一支│含行動電話門號：│││││0000000000之SIM│││││卡1枚、IMEI：002│││││ACW00000G8106│├──┼─────────┼──┼────────┤│3│LG手機│一支│IMEI：007ACPY324│││││192GB106│├──┼─────────┼──┼────────┤│4│Samsung手機│一支│SIM卡門號：0913-│││││175227、IMEI：RV│││││PS00000│├──┼─────────┼──┼────────┤│5│SIM卡│三枚│行動電話門號分別│││││為：│││││0000-000000號、│││││0000-000000號、│││││0000-000000號。│├──┼─────────┼──┼────────┤│6│Motorola手機│一支│IMEI：0000000000│││││00000│├──┼─────────┼──┼────────┤│7│PHILIPS手機│一支│IMEI：0000000000│││││00000│├──┼─────────┼──┼────────┤│8│玉山銀行大里分行存│一本│戶名郭哲委、帳號│││摺││0000-000-000000│└──┴─────────┴──┴────────┘附表七：
┌──┬─────────┬──┬────────┐│編號│物品名稱│數量│備註│├──┼─────────┼──┼────────┤│1│A969手機│一支│序號：0000000000│││││074131│├──┼─────────┼──┼────────┤│2│Tsonic840MP3│一支│MP3播放器│├──┼─────────┼──┼────────┤│3│Anycall手機│一支│序號：A000001DA5│││││B113│├──┼─────────┼──┼────────┤│4│NOKIA手機│一支│序號：353118/02/│││││054000/4│├──┼─────────┼──┼────────┤│5│MUCH手機│一支│ESN碼0B600000│├──┼─────────┼──┼────────┤│6│MashiMaro手機│一支│ESN碼：10CC93DE│││││、SIZ00000000000│││││25│├──┼─────────┼──┼────────┤│7│APBW手機│一支│ESN碼：07A00000│├──┼─────────┼──┼────────┤│8│OKWAP手機│一支│S/N：B49715M0225│││││0│├──┼─────────┼──┼────────┤│9│WirelessFM手機│一支│序號：000000-00-│││││000000-0│├──┼─────────┼──┼────────┤│10│Sonyericsson手機│一支│序號：00000000-0│││││00000-3│├──┼─────────┼──┼────────┤│11│上衣（深咖啡色）│一件││├──┼─────────┼──┼────────┤│12│短褲（卡奇色）│一件││├──┼─────────┼──┼────────┤│13│眼鏡（咖啡色）│一件││└──┴─────────┴──┴────────┘