裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年訴字第13號民事判決
裁判日期：民國97年08月05日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決97年度訴字第13號原告美商新時代冠帽公司法定代理人乙○○訴訟代理人 黃紹文 律師
黃溫信 律師 徐美玉 律師被告甲○○上列被告因違反商標法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，於民國97年7月8日經本院刑事庭裁定（97年度附民字第37號）移送前來，本院於97年7月22日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾萬元，及自民國97年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應負擔費用，將本院97年度上易字第153號刑事判決書內容一部（如附件：含當事人欄、案由、主文及事實）刊登於中國時報（刊登尺寸：16公分×5公分）全國版報頭下方一日。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）82萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡被告應負擔費用，將本院97年度上易字第153號刑事判決書內容一部（如附件：含當事人欄、案由、主文及事實）刊登於中國時報（刊登尺寸：16公分×5公分）全國版報頭下方一日。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：㈠被告明知「NEWERA」、「59FIFTY」之商標圖樣，係原告向
我國經濟部智慧財產局（前中央標準局）申請註冊登記，經核准取得指定使用於運動帽商品之商標專用權，現仍於商標專用期間內。被告藉由網際網路，查知大陸地區有姓名年籍不詳之成年男子販賣上開商標之運動帽，被告未曾前往大陸地區實際接觸查定該大陸人士所販賣之運動帽，亦未要求其提供經合法授權製造或販賣之證明，且該大陸人士之販售價格及運輸包裝方式，亦與商標專用權人常用方式顯不相當，已明知大陸人士所販賣之運動帽係仿冒品，竟基於販賣之犯意，先於民國（下同）95年初某日起，未得原告同意，自大陸地區擅自輸入仿冒上開商標權之商品後，即以雅虎奇摩拍賣網站帳號「levishop2004」為交易平臺，刊登仿冒商標商品，公開供不特定人士下標選購，待得標買家以ATM轉帳成功後，再以郵寄方式寄送，以此方式販賣仿冒商標商品謀利，至今已賣出1,000多件仿冒上開商標之商品，嗣於96年6月7日遭警查獲。
㈡因被告上開販賣仿冒商品行為，致原告之商標專用權受有損
害，二者間有因果關係，依民法第184條第1項、商標法第63條第1項第3款及第64條之規定，原告自得請求1,500倍之賠償金額82萬5000元（計算式：550×1,500＝825,000），並得請求被告以將本件刑事判決登報之方式以回復原告之名譽。
乙、被告甲○○方面：
一、聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：被告對原告主張之事實均不爭執，被告因無固定收入，且有負債，為清償債務，始鋌而走險，於網路上販賣仿冒原告商標權之商品，致侵害原告之權利。因被告收入有限，且父母年邁多病，實無資力賠償原告提出之條件。希望原告能網開一面，同意與被告簽訂切結，被告將來不再侵犯原告之商標權。
三、證據：提出執行命令、殘障手冊、藥單等影本各乙份為證。
丙、本院依職權調閱本院97年上易字第153號、內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第三中隊刑案偵查卷宗、台灣台南地方法院檢察署96年度偵字第13798號、台灣台南地方法院96年訴易字第1609號等刑事卷宗全部（共6宗）。
理由
一、原告起訴主張：被告甲○○明知「NEWERA」、「59FIFTY」之商標圖樣，係原告向我國經濟部智慧財產局（或前中央標準局）申請註冊登記，經核准取得指定使用於運動帽商品之商標專用權，現仍於商標專用期間內，竟基於販賣上開仿冒商標產品運動帽之犯意，未經原告同意，於95年初某日起，自大陸地區擅自輸入仿冒上開商標權之商品運動帽後，即以雅虎奇摩拍賣網站帳號「levishop2004」為交易平臺，刊登仿冒商標商品運動帽，並提供帳號，公開供不特定人士下標選購，待得標買家以ATM轉帳成功後，再以郵寄方式寄送，以此方式販賣仿冒商標商品運動帽謀利，至今已賣出仿冒上開商標之商品運動帽1,000多件，嗣於96年6月7日17時25分許，遭警方於臺南市○○路○○○號4樓即被告住處查獲並扣得仿冒上開商標商品運動帽384頂，侵害原告上開商標權利，為此依民法第184條第1項、商標法第63條第1項第3款及第64條之規定提起本訴，請求：㈠被告應給付原告82萬5000元暨其利息、㈡被告應負擔費用，將鈞院97年度上易字第153號刑事判決書內容一部登報等語。
二、被告對於原告主張之事實並不爭執，惟辯稱原告請求之金額太高，無能力給付，希望能與原告以切結方式處理云云。
三、經查：被告甲○○明知「NEWERA」、「59FIFTY」之商標圖樣，係原告向我國經濟部智慧財產局（或前中央標準局）申請註冊登記，經核准取得指定使用於運動帽商品之商標專用權，現仍於商標專用期間內，竟基於販賣上開仿冒商標產品運動帽之犯意，未經原告同意，於95年初某日起，自大陸地區擅自輸入仿冒上開商標權之商品運動帽後，即以雅虎奇摩拍賣網站帳號「levishop2004」為交易平臺，刊登仿冒商標商品運動帽，並提供帳號，公開供不特定人士下標選購，待得標買家以ATM轉帳成功後，再以郵寄方式寄送，以此方式販賣仿冒商標商品運動帽謀利，至今已賣出仿冒上開商標之商品運動帽1,000多件，嗣於96年6月7日17時25分許，遭警方於臺南市○○路○○○號4樓即被告住處查獲並扣得仿冒上開商標商品運動帽384頂各情，有原告提出之經濟部智慧財產局商標資料乙份為證，並有內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第三中隊刑事案件96年8月22日、發文字號：保二㈠⑶警創字第00960008144號報告書、被告之網路拍賣廣告影本、郵政存簿儲金簿影本等各乙份在卷可稽，為被告甲○○所不爭（偵卷第1頁、第13頁至第16頁、警卷第6頁至第13頁、本院卷第25頁）。而被告甲○○因本件違反商標法案件，刑事部分經原審法院96年度易字第1609號、本院97年度上易字第153號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以2,000元折算1日確定在案，此經本院調閱97年度上易字第153號違反商標法卷宗全卷查核屬實。原告主張被告未經同意或授權販賣仿冒原告商標權商品行為之事實，堪信真正。
四、按「商標權人於經註冊指定之商品或服務，取得商標權。除本法第三十條另有規定外，下列情形，應得商標權人之同意：一、於同一商品或服務，使用相同於其註冊商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於其註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。」、「未經商標權人同意，而有第二十九條第二項各款規定情形之一者，為侵害商標權。」，商標法第29條、第61條第2項分別定有明文。查本件經扣案之運動帽經原告委任之鑑定人JosephFrederick予以辨識後，認係仿冒商品，此有取締沒入品鑑定報告在卷可稽（警卷第27頁，本院刑事卷第83頁、第92頁至第100頁），且經原審法院刑事庭進行勘驗結果，認定扣案運動帽有多項標準不符合真品運動帽所載之辨識方法，確實為侵害原告同一商品所使用之相同註冊商標，乃仿冒之運動帽，此亦有勘驗筆錄乙份在卷可憑（原審刑事卷㈡全卷），為被告所不爭，被告甲○○之上開販售仿冒商品之行為，已違法侵害原告之上開商標專用權，二者間客觀上有相當因果關係，亦堪認定。
五、次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項定有明文。又「商標權人對於侵害其商標權者，得請求損害賠償，並得請求排除其侵害；有侵害之虞者，得請求防止之。」、「商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第二百十六條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。三、就查獲侵害商標權商品之零售單價五百倍至一千五百倍之金額。但所查獲商品超過一千五百件時，以其總價定賠償金額。前項賠償金額顯不相當者，法院得予酌減之。」，商標法第61條第1項及第63條第1項、第2項亦有明文。查被告不法侵害原告系爭商標權，對於原告因而所受之損害，自應負賠償責任。茲查被告於警訊時曾自承已賣出1,000餘頂，而扣案之運動帽達384頂，被告雖自稱以300元價格買入，但於警詢時曾自承最高1件拍賣到1,000元，最低拍賣到1件100元（警卷第2頁），於本院刑事庭審理時則稱其在網路上販賣上開帽子係1元起標，無固定價格，由巿場機制來決定售價，平均每頂約賣500至600元之間等語（本院刑事卷第177頁、第178頁），復於本院行準備程序中稱每頂賣500元（本院卷第25頁），本院審酌「被告以每頂300元購入，依目前市場景氣低迷之情況下，其於本院主張每頂以500元出售，較為可信，且被告自承僅出售1,000餘頂，被扣押運動帽之數量亦僅384頂」各情，認原告之請求，依商標法第63條第1項第3款規定以1,000倍計算為適當，依此計算，原告請求被告賠償50萬元（500元×1,000=500,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即97年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許；原告逾此之請求，則無理由，應予駁回。原告另依商標法第64條「商標權人得請求由侵害商標權者負擔費用，將侵害商標權情事之判決書內容全部或一部登載新聞紙。」規定，將被告違反商標法之刑事判決書之一部（如附件所示）登報，於法亦屬有據，爰判決如主文第二項及附表所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。
結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條判決如主文。
中華民國97年8月5日
民事第三庭審判長法官陳光秀
法官莊俊華法官曾平杉上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
中華民國97年8月5日
書記官葉秀珍【附記】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。