臺灣新北地方法院95年度聲字第3657號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院95年聲字第3657號刑事裁定

裁判日期：民國95年12月25日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定95年度聲字第3657號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人竊盜等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（95年度執聲字第1428號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
理由
一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。
二、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜（聲請書誤載為妨害秩序）等案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
三、經查，受刑人甲○○因竊盜、詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示；有期徒刑如易科罰金，均以銀元300元折算1日），均已分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。按受刑人行為後，民國94年2月2日修正公布之刑法部分修正條文，業於95年7月1日施行；修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，上揭條文係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於刑法修正施行後，應適用上揭條文之規定，為「從舊從輕」之比較。
㈠定執行刑上限部分：修正前刑法第51條第5款原規定：「宣
告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後之刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」；比較新舊法結果，修正後之規定，並未較有利於受刑人。
㈡易科罰金之折算標準部分：修正前刑法第41條第1項前段原
規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，而依當時有效之罰金罰鍰提高標準條例第2條（已於95年7月1日刪除生效）前段規定，就上開數額提高為100倍折算1日，亦即修正前刑法第41條第1項前段所規定之易科罰金折算標準，係以銀元
100元至300元折算1日，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定折算為新臺幣後，係以新臺幣300元至
900元折算1日；另修正後之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000或3,000元折算1日，易科罰金」，亦即修正後刑法第41條第1項前段所規定之易科罰金折算標準，係以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日；比較新舊法之結果，修正後之規定，並未較有利於受刑人。
㈢又關於併合處罰之數罪，均符合易科罰金之要件，而其應執
行之刑逾6月者，依修正前刑法第41條第2項規定，亦得易科罰金，惟依修正後刑法第41條第2項規定，則不得易科罰金；比較新舊法之結果，修正後之規定，並未較有利於受刑人。
㈣綜上修正前、後刑法規定比較之結果，修正後之刑法規定並
未較有利於受刑人，揆諸前揭說明，本件自應適用受刑人行為時即修正前之刑法規定。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。
中華民國95年12月25日
刑事第十五庭法官劉景宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官謝秀青中華民國95年12月26日