臺北簡易庭112年度北簡字第3547號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

112年度北簡字第3547號

原告和雲行動服務股份有限公司

法定代理人 謝富來

訴訟代理人 林鴻安

曾進財

被告 許建宗

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國112年4月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣246,508元，及自民國112年1月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；被告如以新臺幣246,508元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情事，依原告聲請一造辯論判決。

二、原告主張、聲明：承租人即向原告申請承租車號000-0000之車輛（下稱系爭車輛），自民國110年8月20日週五即平日之22時42分起租，然原告於同年8月25日接獲路人通報，系爭車輛因不明原因，於被告租賃期間嚴重毀損並棄置於暖暖區水源路上，原告聯繫被告未果，於同日16時10分取回車輛，並終止租約。原告將系爭車輛交予和運HOT五股整備廠維修。被告向原告承租系爭車輛，需依約負擔承租期間之租金、油資、通行費、維修費及營業損失等，有汽車出租單及租車專案說明可證。原告請求之金額如下：㈠租金新台幣(下同)6,660元：依雙方租賃契約第1條、第3條及租車專案約定，平日租金為1,100元/日，假日租金為1,680元/日，逾時還車則按車輛款式之定價2,300元/日收費，本件以平日3日、假日2日計算，尚欠6,660元（計算式：1,100×3+1,680元×2）；㈡油資2,592元：依租賃契約第2條及公告里程油資說明計算，本次租車之還車里程12,624、出車里程11,788，共計使用836公里，合計2,592元（計算式：836*3.1元/公里）；㈢通行費182元：依租賃契約第5條，過路通行費及停車費由承租人負擔，被告承租期間共計產生182元費用（本院卷第43-45頁）；㈣維修費214,074元：系爭車輛經維修之費用為零件194,720元、工資（含板金、烤漆、外包）43,375元、稅額11,905元，共計250,000元，有維修工單及發票在卷，系爭車輛於2021年3月出廠，經折舊之維修費為214,074元｛計算式：194,720-[194,720×0.369×(6/12)]＋43,375＋11,905=214,074元｝；㈤營業損失23,000元：系爭車輛進廠維修20日，致原告無法將車輛出租而受有營業損失，該車因被告違反租賃契約之行為致受有損害，並需負擔營業損失，依系爭車輛定價及租賃契約第11條第2項等約定，營業損失計23,000元（計算式：2,300元×20×50%）。被告尚欠246,508元（計算式：6,660＋2,592＋182＋214,074＋23,000)，並聲明：被告應給付原告246,508元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、經查，原告上項主張，已經提出系爭車輛汽車出租單（本院卷第17-35頁）、租金專案說明（本院卷第37-41頁）、系爭車輛ETC通行費（本院卷第43-45頁）、系爭車輛維修工單及發票（本院卷第47-55頁）、車輛毀損及修復後影像（本院卷第57-59頁）等為證，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項、第279條第1項規定，可以認定。故原告依雙方的租賃契約請求被告給付246,508元，及自112年1月5日起(本院卷第69頁)至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有理由，應准，並判決如主文第1項。

四、本件係就依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告免假執行之擔保。

五、訴訟費用負擔，依民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　30　　日

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

法官詹駿鴻

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　30　　日

書記官徐宏華