臺北高等行政法院106年度訴字第1388號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院106年訴字第1388號裁定

裁判日期：民國107年06月22日

裁判案由：晉任

臺北高等行政法院裁定
106年度訴字第1388號原告 張明珠 被告國防部陸軍司令部代表人 王信龍 （司令）訴訟代理人 林均姿
王品仁 洪啟明 上列當事人間因晉任事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文本件移送至臺灣桃園地方法院。
理由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」行政訴訟法第2條、第12條之2第2項前段分別定有明文。次按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」復為國家賠償法第5條及第12條所明定。是以依國家賠償法提起之損害賠償訴訟，應循民事訴訟程序救濟，非屬行政爭訟範圍；倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。
二、原告起訴主張：㈠緣起：本人於民國61年11月進入原陸軍總司令部任職雇二等
中文打字員，因工作認真及專業能力備受長官同仁讚許，一路由雇二等晉升至聘四等，75及86年因國防部政策錯誤，兩度選擇性降編，當時礙於軍中無申訴管道及無條件服從之氛圍，被迫簽志願降編切結書，且逾追訴期，已無法求償損失。
㈡100年陸軍司令部聘一等文書員出缺，本人符合晉升條件，
單位也同意由低階調佔高缺，經詢問本部業管單位，不同意本處以僱員調佔晉等。國軍陸、海、空軍司令部均受國防部政策指導，而國防部並未下達管制聘雇人員晉升之指示，陸軍司令部業管人員以個人認知阻擋晉升，雖經本人申訴亦無法改變事實。
㈢本部業管單位以「遇缺不補，自然消化」原則，堅持不得晉
升，是「不得進用」非「不得晉用」，單位出缺僅是調整人員佔缺，而非對外新進人員，與政策並無相左；之後業管單位有以實施精粹案為由塘塞，國軍無論實施精實案、精進案精粹案之時，軍職人員皆無停止晉升之做法，在任何情況下亦無降缺減薪之處置，唯獨對聘雇人員做出降薪及管制晉升之手段，聘雇人員無力反抗，任其擺佈。
㈣98年本部工兵處檔管員 夏燦萍 佔缺晉升，只因當時的業管單
位承辦人不同，不同的人有不同的做法，陸軍司令部無法自圓其說。後因多人詢問聘雇人員晉升等事宜，業管單位逾104年8月27日以國陸人管0000000000號「重申本軍編制內聘雇人員管制進等」行文各單位。一年後，105年11月18日又以國路人管0000000000號「本軍編制內聘雇人員得依『國軍編制內及臨時聘雇人員管理作業規定』第18條辦理晉等」，而此作業規定一直存在，業管人員無視於規定，全憑個人認知行事，有失公平公正原則。
㈤業管單位開放晉等後，本部以105年12月26日國陸人管00000
00000號發布本人調佔高缺，可資證明如果當初不阻擋晉升，本人是符合條件且獲得長官認同的，業管單位無法反駁為何當初一定視我得以佔缺。
㈥為陸軍司令部不當阻擋晉升，招致本人金錢損失如下（單位均為新臺幣）：
⒈薪資損失：（730+1460+2190+2920+3650）×13.5﹦
147,825（以上為101-105年逐年晉級薪資差異）106年5月30日退休，3650×5﹦18,250147,825+18,250=166,075⒉離職金損失：1913,000-0000,370=198,672⒊勞保年金損失：685×12×15﹦123,300（退休後以存活15年計算）總計：166,075+198,672+123,300=488,047㈦聲明：被告應賠償原告488,047元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
三、經本院行使闡明權詢問原告請求被告應賠償上開金額之依據，乃稱係依據民法第184條第1項前段規定，主張被告有故意或過失侵害伊權益（本院卷第61頁），是原告既係請求被告負國家賠償責任，依首揭規定及說明，即應循民事訴訟程序救濟，由普通法院受理審判，爰依職權裁定，將本件移送至有受理訴訟權限之臺灣桃園地方法院審理。
四、依行政訴訟法第12條之2第2項，裁定如主文。中華民國107年6月22日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官劉穎怡
法官楊得君法官吳坤芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國107年6月22日
書記官林俞文