裁判字號：臺灣臺北地方法院107年交字第221號判決
裁判日期：民國107年12月24日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺北地方法院行政訴訟判決107年度交字第221號
107年12月5日辯論終結原告 郭建成 被告臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 訴訟代理人 吳美惠
楊茹婷 上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國107年4月16日北市裁罰字第22-AFU989451號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣伍佰元。
事實及理由
一、程序部分：原告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依行政訴訟法第237條之第1項準用第236條，復適用第218條，並準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、爭訟概要：原告於民國107年4月9日凌晨0時14分許，駕駛車號000-0000號自用小客貨車，在臺北市○○區○○路○○○巷，經警認有駕駛汽車酒精濃度超過規定標準之虞，遂命其接受測試之檢定，詎原告拒絕接受酒精濃度測試之檢定，而為警當場舉發，並開立臺北市政府警察局107年4月9日北市警交大字第AFU000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期5月9日以前，向被告陳述意見或聽候裁決。俟原告於4月16日聽候裁決，經被告認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，於4月16日以北市裁罰字第22-AFU000000號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）9萬元，吊銷駕駛執照，及施以道路交通安全講習；惟原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟。
三、原告主張：原告當時僅係在巷內停車格拿取物品，雖經警盤查，但無駕駛或發動汽車情形；是被告認原告有拒絕接受酒精濃度測試之檢定違規事實，顯有違誤，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：本件員警係因民眾報案，反映深夜人群聚集妨害安寧，嗣經警到場後，見原告身上散發酒味，且見其駕車之情，遂命其接受酒精濃度測試之檢定，並告知拒測之法律效果，惟原告仍消極抵制，拒絕接受酒精濃度測試之檢定；是原告違規事實明確，原處分核無違誤，其提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
五、爭點：原告有無駕駛汽車，並拒絕接受酒精濃度測試之檢定行為？
六、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處
1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：⒈酒精濃度超過規定標準，⒉吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。汽車駕駛人，駕駛汽車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查，或拒絕接受第1項測試之檢定者，處9萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷該駕駛執照，並不得再考領，道路交通管理處罰條例第35條第1項、第4項分別定有明文。另警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：⒈要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分，⒉檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵，⒊要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，亦為警察職權行使法第8條第1項所明定。
㈡查原告於107年4月9日凌晨0時14分許，在臺北市○○區○○
路○○○巷，經警命其接受測試之檢定，但原告卻拒絕接受酒精濃度測試之檢定乙節，有酒測聯單、呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單等在卷可參，堪以信實。又證人即本件舉發員警 董毅欣 於本院審理時證稱：伊係接獲有黑衣人在場集結，當時見原告駕車迴轉並停在停車格，攔停時其就坐車上且引擎發動中，遂上前查緝等語明確；互核與臺北市政府警察局文山第二分局107年5月23日北市警文二分交字第10731591600號函所述：於查處案件過程中，發現原告身上散發酒氣，爰依警察職權行使法第8條規定，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定乙節相符，足以採信。則原告該時因駕駛汽車，並經民眾報案深夜人群聚集妨害安寧，依客觀合理判斷易生危害之交通工具，員警自得予以攔停，且其身上散發酒氣，員警並得依警察職權行使法第8條第1項第3款規定，要求原告接受酒精濃度測試之檢定；然原告駕駛汽車，拒絕接受酒精濃度測試之檢定，核有道路交通管理處罰條例第35條第4項之違規情事，員警據以當場舉發，被告復予以裁罰原告，要無違誤。
㈢是原告該時因駕車汽車並散發酒氣，依客觀合理判斷易生危
害之交通工具，員警予以攔停並要求其接受酒精濃度測試之檢定，於法無違；但原告卻拒絕接受酒精濃度測試之檢定，已構成道路交通管理處罰條例第35條第4項之違規，至臻明灼。
七、綜上所述，原告駕駛汽車，拒絕接受酒精濃度測試之檢定，違規事實明確；則被告援引道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，裁處原告罰鍰9萬元，吊銷駕駛執照，及施以道路交通安全講習，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元、被告繳納之證人日旅費500元，合計800元，另命原告賠償被告所繳證人日旅費500元，而判決如
主文。中華民國107年12月24日
行政訴訟庭法官黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費
750元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中華民國107年12月24日
書記官林郁芩