臺灣高等法院96年度抗字第1001號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1001號刑事裁定

裁判日期：民國96年09月14日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第1001號抗告人即受刑人甲○○
（於臺灣桃園監獄執行中）上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國96年8月15日96年度聲字第2005號定應執行刑裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人甲○○因犯違反毒品危害防制條例等罪，先後經判處如附表所示之刑確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，爰依刑法第2條第1項、第53條，修正前刑法第51條第5款規定，就有期徒刑部分，定應執行有期徒刑3年11月等語。
二、抗告意旨略以：受刑人除經判處如附表所示之刑確定外，另犯違反毒品危害防制條例、竊盜等罪，經判處有期徒刑8月、4月、4月，並經裁定應執行有期徒刑1年2月確定。原裁定漏未將上開3罪，一併裁定應執行之刑，爰提起抗告，請重新一併裁定應執行之刑等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第53條，定有明文。定應執行之刑，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，受刑人亦得請求檢察官聲請之，為刑事訴訟法第477條所明定。
四、經查，檢察官僅聲請就如附表所示之刑，定其應執行之刑，並未及於受刑人抗告意旨所指犯違反毒品危害防制條例、竊盜等罪，所處有期徒刑8月、4月、4月，並經裁定應執行有期徒刑1年2月確定部分。原裁定無從依職權審究，抗告意旨所指之刑，得否合併定應執行之刑。原裁定僅就檢察官聲請之範圍，定其應執行之刑，並無不合。次查，依上開說明，倘檢察官就定應執行之刑，未為聲請，受刑人亦應請求檢察官為之，不得自行聲請。而定應執行之刑，限於裁判確定前犯數罪之情形，並非受刑人犯數罪者，即合於定應執行之刑規定。依卷附本院被告前案紀錄表所示，抗告意旨所指之刑，與附表所示之刑，是否合於定應執行刑之規定，尚有斟酌餘地，檢察官未一併聲請定應執行之刑，似無不合，附此說明。綜上所述，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年9月14日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官談虎法官李錦樑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳金來中華民國96年9月14日