裁判字號：臺灣桃園地方法院99年訴字第916號刑事判決
裁判日期：民國101年08月24日
裁判案由：偽造文書等
臺灣桃園地方法院刑事判決99年度訴字第916號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告潘邦寗上列被告因竊盜等案件，經檢察官追加公訴（99年度偵緝字第
753號、99年度偵緝字第883號），本院判決如下：
主文潘邦寗犯如附表一及附表二所示之罪，均累犯，各處如附表一及附表二宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑柒年。
潘邦寗其餘被訴部分無罪。
事實
一、潘邦寗前於民國93年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以93年度易字第921號判決判處有期徒刑8月確定，於95年
2月16日徒刑期執行完畢出監；復因贓物案件，臺灣 板橋 地方法院以96年度簡字第7901號簡易判決判處有期徒刑4月確定，於97年6月18日易科罰金執行完畢，詎其猶不知悔改，與附表一、附表二所示之共犯（除陳 忠雄 通緝中、康 治平 、李 啟榮 、「 金毛 」、「 明哥 」未經起訴外，其於均另案審理中），平時利用行車之機會，觀察路邊是否有酒醉或熟睡之人，並互相通報，伺機共同竊取財物，潘邦寗不敵財物誘惑及 陳忠 雄等人之慫恿，竟起貪念，意圖為自己不法之所有，於如附表一、附表二所示之時間、地點，與附表一、附表二所示之同案被告共同以附表一、附表二所示之方式，竊取或由自動付款設備盜領如附表一、附表二所示之被害人財物得逞。嗣經被害人報警偵辦，始循線查獲上情。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局移送、內政部警政署國道公路警察局第七警察隊報告暨臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分之理由：
一、證據能力之說明：
（一）按刑事訴訟法為保障被告受公平審判及發現實體真實，於民國92年2月6日修正及增訂公佈施行之前及之後，對於人證之調查均採言詞及直接審理方式，並規定被告有與證人對質及詰問證人之權利，其中被告之對質詰問權，係屬憲法第8條第1項規定「非由法院依法定程式不得審問處罰」之正當法律程式所保障之基本人權及第16條所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪；故法院於審判中，除有法定情形而無法傳喚或傳喚不到，或到庭後無正當理由拒絕陳述者外，均應依法定程式傳喚證人到場，命其具結陳述，並通知被告，使被告有與證人對質及詰問之機會，以確保被告之對質詰問權；否則，如僅於審判期日向被告提示該證人未經對質詰問之審判外陳述筆錄或告以要旨，被告之對質詰問權即無從行使，無異剝奪被告該等權利，且有害於實體真實之發現，其所踐行之調查程式，即難謂適法，該審判外之陳述，即不能認係合法之證據資料，最高法院95年度台上字第5160號判決意旨可資參照。經查：證人黃 勝煌 前於審判外關於被告犯罪事實之陳述，雖未及給予被告行使對質、詰問之機會，惟證人 黃勝煌 嗣於本院審判時業以證人身分到庭作證，經進行交互詰問並使被告行使對質、詰問權，該項對質詰問權因而延緩至審判時確保，此即為「延緩的對質詰問權法理」。上述證人在審判外未經被告對質詰問之證述均延緩至審判期日給予被告行使對質詰問，審判外之陳述同樣有讓被告在審判中行使對質詰問以檢驗其陳述可信與否之機會，因而審判中及審判外之證詞均保障了被告對質詰問權之行使，證人既經到庭證述，其審判外陳述與審判中陳述一致者，得作為證人審判中證述可信與否之憑信性證據使用，此部分與傳聞法則無關。至證人審判中所言與警詢、偵查不一致部分，警詢筆錄依據、偵查訊問筆錄係類推適用刑事訴訟法第159條之2「非典型之傳聞例外」，證人已經到庭證述，審判外之陳述同樣經對質詰問，而審判外之陳述，被告既未主張有外部情狀不可信之事由，且本院亦查無外部情狀不可信之事由，該審判外不一致之陳述符合刑事訴訟法第159條之2之規定，亦有證據能力。至證人陳述內容究否可採，屬證明力之範圍，無礙證據能力有無之認定，附此敘明。
（二）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第15
9條第1項、第159條之1第2項、第159條之3第3款分別定有明文。復按憲法第16條保障人民之訴訟權，就刑事被告而言，包含其在訴訟上應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人之權利，即屬該等權利之一，且屬憲法第8條第1項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之權利。為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，除客觀上不能受詰問者外，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據（司法院大法官釋字第582號解釋意旨可資參照）。經查，證人 陳忠雄 於本院審理中經傳喚未到庭，現已遭另案通緝，得認其有所在不明之情形，有傳票回證、通緝書可稽，且其前於偵訊時之陳述查無有何顯不可信之情況，且有依法具結，而其前於警詢時之陳述亦查無有何違法取證之情事，且係於案發後甫作成者，應具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要，則依前揭刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之3第3款及大法官釋字第582號解釋中「客觀上不能受詰問」之除外情形，證人陳忠雄前於警詢時、偵訊時所為之陳述均得為證據。
（三）本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，被告均不爭執其證據能力，本院審酌其作成時之情況，認為適合作為證據，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。
（四）另本院以下所引用證明被告有罪之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。
二、訊據被告潘邦寗對於附表一所示之犯行均坦承不諱，並有附表一所載各項證據可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告如附表一所示之犯行洵堪認定。
三、訊據被告潘邦寗對於附表二所示之事實，則矢口否認有何竊盜等犯行，辯稱：就附表二編號1所示之事實，伊雖有與陳忠雄、 陳進 吉、 林宗福 等人到場欲行竊，但被害人突然醒來一喊，伊就走了；附表二編號4、6、7、8所示之犯罪事實，伊並沒有參與；附表二編號2、3，伊已經沒有印象；附表二編號5，伊與陳忠雄等人雖然有到現場並計畫要竊盜，但剛好警察臨檢，伊未及下手就離開現場，後來由 蕭舜隆 下手完成；附表二編號9的部分，伊有跟陳忠雄到場，擔任陳忠雄的左右手，看看有沒有什麼是可以幫忙之處，並擔任把風的角色，實際下手的人是「金毛」，伊到場前「金毛」就已經得手云云。經查：
（一）就附表二編號1之部分，證人 郭詩 獎證稱：案發當時伊在汽車駕駛座上休息，歹徒自行開啟副駕駛座的門欲入車內行竊，伊驚醒後大叫，歹徒才嚇跑等語，核與證人即共同被告 陳進吉 於偵查中證稱：陳忠雄負責開車到現場，被告潘邦寗負責進入被害人車內查看財物，伊與林宗福把風等語、於審理中結證稱：被告潘邦寗有到現場探頭看車內是否有人睡覺等語相符，並有附表二編號1證據清單欄所示之證據可佐，堪信為真。被告雖爭執其尚在物色財物之際，被害人就先醒來大叫，其等並無竊得財物，應諭知無罪云云，惟被告既已開始特定行竊對象並物色財物，被害人之財產安全即有可能隨時遭受侵害，被告打開車門物色財物之行為，應可評價為竊盜之著手，雖被害人偶然醒來並大叫退賊，致被告等人竊盜犯行不遂，然刑法第321條第
2項之加重竊盜罪既有處罰未遂，被告辯稱其等未竊得財物而圖以卸責，自無理由，被告於附表二編號1所示之犯行洵堪認定。
（二）被告雖矢口否認有參與就附表二編號2、3、4所示之竊盜犯行，惟證人陳忠雄證稱：附表二編號4之犯罪事實，係伊開車搭載被告一起到現場，由被告負責下手，事後還分贓被告1,000；附表2、3所交付予黃勝煌等人之側錄信用卡資料贓物，亦係伊與被告一同交付與黃勝煌等語，核與證人黃勝煌證述被告與陳忠雄將側錄信用卡資料等贓物交付販賣予伊及「明哥」之情節大致相符，並有附表二編號2、3、4證據清單欄所載證據在卷可查。被告雖辯稱陳忠雄所述不實云云，惟被告於審理中自承：伊認識陳忠雄已經十幾年，伊與陳忠雄並無私人恩怨情仇，於犯案時都是擔任陳忠雄的小弟或左右手等語，可見被告與陳忠雄關係匪淺，於犯案時具有「老大」與「小弟」間之主從配合關係，而證人陳忠雄既與被告無冤無仇，甚至是被告配合犯案之「老大」，且證人陳忠雄縱使供出被告，對自己亦無法律上之利益，衡諸常理，當無憑空構陷被告入罪之理，其證詞應堪採信，被告此部分犯行洵堪認定。
（三）被告雖矢口否認有參與就附表二編號5所示之竊盜犯行，辯稱：伊與陳忠雄等人雖然有到現場並計畫要竊盜，但剛好警察臨檢，伊未及下手就離開現場，後來由蕭舜隆下手完成云云，惟查，證人即共同被告蕭舜隆於本院審理時結證稱：伊於98年5月8日凌晨4時許，至臺北市○○區○○街○○號 萊爾富 超商前，伊與被告 陳重銘 、 傅政仁 、陳忠雄、潘邦寗見被害人 連惟雁 酒醉於上址休息之際，決意共同竊取其財物，適有巡邏員警經過，眾人先退避，遂由伊以兇器剪刀割斷背包背帶竊取被害人財物等逞，核與證人即被害人連惟雁於警詢中之證述相符之供述，並有附表二編號5所列其於證據可佐，被告既已於本次行竊之前，先與共同被告蕭舜隆、傅政仁、陳忠雄、陳重銘至案發現場並鎖定行竊對象連惟雁，達成共同行竊之犯意聯絡，並給予精神上之助力（人多勢眾好辦事），而有行為分擔，則雖有巡邏員警經過現場而使被告、陳重銘、傅政仁、陳忠雄先行退避，然共同被告蕭舜隆仍基於原犯意聯絡之決意，完成行竊之計畫，而蕭舜隆行竊之結果亦未超出上開被告共同謀議之範圍，依犯罪支配理論，被告自不能以非親自下手為由，推委犯行。是被告上開所辯，顯係卸責之詞，不應採信，此部分犯行洵堪認定，應依法論科。
（四）被告雖矢口否認有參與就附表二編號6、7、8所示之竊盜犯行，惟證人黃勝煌於審理中結證稱：附表6、7、8所示之信用卡側錄資料，均係被告與陳忠雄一起販售交付予伊與「明哥」等語，而附表二編號6、7、8所示之竊盜犯罪事實，並經證人即被害人 黃茂源 、 陳威 達、 梁傳鴻 指證在卷，並有各證據清單欄所示之證據在卷可查，證人黃茂源、 陳威達 、梁傳鴻雖未能明確指出竊盜者之真實身分，惟從被告自承與陳忠雄合作竊盜之犯罪模式，以及被告與陳忠雄一同販賣交付贓物與黃勝煌、「明哥」之處分贓物行為，可認定被告及陳忠雄確為附表二編號6、7、
8之竊盜行為人。又據證人黃勝煌證稱：被告與陳忠雄販賣之信用卡資料一筆約2,000至3,000元等語，其販賣之價格以一般社會常情來看，並非昂貴，被告及陳忠雄若係輾轉向他人收購贓物再販賣與黃勝煌等人，勢因購買贓物成本之因素，而無利可圖，又財產犯罪者意在謀利，倘無利可圖，怎願甘受追訴處罰之風險冒然犯罪？是附表二編號6、7、8之犯行係被告及陳忠雄所親為後，再出售贓物與黃勝煌及「明哥」乙節，應堪認定。被告雖辯稱：證人黃勝煌所言子虛烏有，伊沒有將附表二編號6、7、8之信用卡資料贓物販售交付予黃勝煌云云，惟被告於審理中自承：伊不太認識黃勝煌，是透過陳忠雄才輾轉認識黃勝煌，平常沒有私交，只有在犯案時才會碰到黃勝煌等語，而證人黃勝煌既與被告素無嫌隙，且於本院審理時已經具結擔保其證言，而黃勝煌所犯之故買贓物罪，相對於偽證罪而言，係屬輕罪，且並無供出上游得減刑之規定，證人黃勝煌當無干冒偽證罪最重本刑7年有期徒刑追訴、處罰之風險，設詞攀誣被告之理。況證人黃勝煌既於犯案時才會與被告碰面，並無平日來往之交情，當無混淆記憶將被告之單純來訪均誤作交付、販賣贓物之虞，其證詞應堪採信，被告此部分犯行洵堪認定。
（五）就附表二編號9的部分，被告雖矢口否認犯行，辯稱：伊有跟陳忠雄到場，擔任陳忠雄的左右手，看看有沒有什麼是可以幫忙之處，並擔任把風的角色，實際下手的人是「金毛」，伊還沒到場「金毛」就已經得手云云，惟查，附表二編號9之犯罪事實，業據證人即被害人 魏祥 峰於偵查中指證屬實，證人陳忠雄亦於偵查中證稱：附表二編號9之犯行，係 李啟榮 打電話邀同伊至現場行竊，伊遂與被告一同前往，到現場時李啟榮等人已經得手，李啟榮等人還拿被害人之信用卡給被告，被告將行動電話借伊使用，伊並負責以電話查詢竊得之信用卡卡號資料等語，核與證人李啟榮於本院審理中結證稱：伊有打電話請陳忠雄到現場做案，陳忠雄遂攜同被告一起前來，伊負責把風，由「金毛」負責下手行竊，陳忠雄並有以電話警告伊等附近有警車巡邏經過等語相符，而據卷附之通聯紀錄顯示，陳忠雄確有於當日2時49分致電警告李啟榮有警車巡邏經過，並於2時50分以電話查詢竊得之信用卡等情，且被告自承有與陳忠雄一同前往犯案現場，且擔任陳忠雄的左右手，看看有沒有什麼是可以幫忙之處，並擔任把風的角色，足認被告及陳忠雄與李啟榮、「金毛」間，不但有竊盜之犯意聯絡，亦有行為分擔之事實，其犯行洵堪認定。被告雖辯稱伊還沒到現場，「金毛」等人就已經完成竊盜行為云云，然共同正犯「金毛」及李啟榮既然係基於與被告及陳忠雄共同竊取被害人 魏祥峰 財物之犯意聯絡，由「金毛」及李啟榮完成行竊之階段，而行竊之結果亦未超出上開被告共同謀議之範圍，陳忠雄與被告亦有把風及查詢竊得信用卡以鞏固竊盜結果之分工，依犯罪支配理論，被告自不能以非親自下手為由，推委犯行。是被告上開所辯，顯係卸責之詞，不應採信，此部分犯行洵堪認定，應依法論科。
四、新舊法之比較：按被告行為後，刑法第321條第1項業於民國100年1月26日修正公布，並於同年月28日施行。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第
1項定有明文。查修正後刑法第321條第1項規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」，經比較新舊法之規定，新法除增加「得併科罰金」之規定外，並刪除原第1款「於夜間」之要件，且就第6款增加「航空站、其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之要件，因涉及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要。若適用修正前刑法，因係日間侵入住宅行竊，非屬修正前刑法第321條第1項第
1款之加重類型，僅成立刑法第320條第1項之普通竊盜罪。若適用修正後之刑法，則構成修正後第321條第1項第1款之加重竊盜罪，亦可諭知併科罰金。經比較新舊法後，以適用被告行為時之刑法第321條第1項規定較有利於被告。
五、被告之所犯法條、罪名、共犯關係、罪數關係、既未遂之認定，皆如各附表一、二「所犯法條欄」所示。被告有如事實欄所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於有期徒刑執行完畢5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項加重其刑，並與未遂應減輕其刑之部分依法先加重後減輕之。爰審酌被告於附表一、附表二各犯行中所擔任之功能角色、犯罪之手段、各次犯行所造成被害人財產上之損失程度、附表一之部分犯後坦承全數犯行，犯後態度尚非不佳，附表二之部分，不思悔改，猶虛詞矯飾，且均無賠償被害人等情，併考量被告之生活狀況、智識程度及刑法第57條所列其他事項，就各次犯行分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。扣案之共同正犯所有之物品，均非違禁物，且被告均否認與本案有關，且查無積極證據證明係法律規定得沒收或應沒收之物，爰不諭知沒收。
六、公訴意旨雖以：被告潘邦寗與陳進吉、陳忠雄、林宗福基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，結夥3人以上，於98年4月23日凌晨4時許，在臺北市○○區○○○路○段63之1號前49號停車格內，趁被害人 郭詩獎 酒醉於其所有車牌號碼0000000號自用小客車休息之際，由被告潘邦寗持客觀上足供凶器使用之剪刀開啟副駕駛座車門，欲竊取財物，並已著手搜尋財物，並由陳進吉、 林中 福、陳忠雄把風，惟因被害人驚醒大叫，潘邦寗等人因而逃離現場未得手，因認被告尚涉犯修正前刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語，惟查，訊據被告堅詞否認有持剪刀等凶器欲行竊被害人等語，證人即被害人郭詩獎、證人即同案被告陳進吉、陳忠雄、林宗福亦均無指證被告有持有剪刀或其他凶器犯案之情，而本件亦未扣得被告持以行竊之剪刀，且檢察官所提出之其他證據均無法證明被告有持剪刀等物行竊，依罪疑惟輕原則及證據裁判原則，被告持剪刀等凶器行竊乙節，應認其罪嫌不足，惟公訴意旨認此部分若有罪，與本件判決有罪之附表二編號1之部份為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。又追加起訴書羅列被告所犯法條尚包含刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語，惟對照起訴事實可知，此部分法條之援引純係誤植、贅引，併此敘明。
貳、無罪部分之理由
一、公訴意旨略以：被告潘邦寗意圖為自己不法所有，獨自或與附表三所示之共犯基於竊盜或違法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，於如附表三所示之時間、地點，獨自或與附表三所示之同案被告，以附表三所示之方式，竊取或盜領如附表三所示之被害人財物得逞，因為被告涉犯修正前刑法第321條第1項第3款、第4款之加重竊盜罪嫌及同法第33
9條之2第1項違法由自動付款設備取得他人之物罪嫌等語。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例要旨參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，最高法院亦著有76年台上字第4986號判例可資參照。況刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照）。
三、本件公訴人認被告涉有前揭加重竊盜、違法由自動付款設備取得他人之物罪嫌，無非係以：證人即被害人陳威達、梁傳鴻、 邱內政 、 范振群 、 趙明德 、 林瑛財 之指證、證人即同案被告陳忠雄、黃勝煌、陳進吉、 王耀乾 、 李和彬 之證述、通聯紀錄、扣案之共犯所有物品等為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何加重竊盜、違法由自動付款設備取得他人之物之犯行，辯稱：伊沒有參與上開犯行等語。經查，據卷附之被告潘邦寗入出境紀錄及旅客入出境紀錄查詢（見本院卷一第48頁、卷二第130頁）可證，被告於98年5月24日13時45分起至同年6月6日18時13分止，係屬於離境出國之狀態，而附表三編號3至6所示之犯罪時間，均係於被告離境之時間所發生，而據檢察官所提出之證據，均無法證明被告有離境前先與同案共犯共謀犯罪計畫，或於境外遠端遙控犯罪等情，是此部分犯嫌自有不足。再按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文，起訴意旨認被告於附表三編號1、2及編號4後段所示之犯行，均係「持竊得之金融卡插入位於臺北市之某銀行自動櫃員機，然輸入密碼錯誤，未能以此不正方法，致自動付款設備即該自動櫃員機辨識系統陷於錯誤而未遂。」，而認被告涉犯刑法第339條之2第1項違法由自動付款設備取得他人之物罪嫌等語，惟被告既因輸入密碼錯誤，而無法自自動付款設備盜領被害人之財物，其犯罪行為自非既遂，又刑法第339條之2第1項違法由自動付款設備取得他人之物罪並無處罰未遂犯之規定，依罪刑法定原則，自屬不罰之行為。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴人所指之犯行，既不能證明被告犯罪，附表三所示之部分，自應依法就被告為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第25條第2項、第47條第1項、第55條、第51條第5款、第339條之2第1項，修正前刑法第321條第1項第3款、第4款、第2項，刑法施刑法第1條之1第1項、第2項後段，判決如主文。
本案經檢察官張姿倩到庭執行職務。
中華民國101年8月24日
刑事第六庭審判長法官徐培元
法官吳元曜法官王鐵雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官李玉華中華民國101年8月27日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
修正前中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
附表一：潘邦寗坦承部分（以下金額均為新臺幣）┌───┬──┬─────────┬───────────┬─────┬──────────┐│被告│編號│犯罪事實│證據清單│所犯法條│宣告刑│├───┼──┼─────────┼───────────┼─────┼──────────┤│潘邦寗│1│潘邦寗與陳忠雄、陳│①被告潘邦寗之自白│核被告所為│潘邦寗結夥三人以上攜││││重銘、 陳進吉基 於意│②共同被告陳忠雄之供述│，係犯修正│帶兇器竊盜，累犯，處││││圖為自己不法所有之│（E卷第101頁至第102│前刑法第32│有期徒刑柒月。││││犯意聯絡，結夥3人│頁、B卷第92頁、O卷第│1條第1項│││││以上，攜帶客觀上足│229頁至第230頁、C卷│第4款、第│││││以對人之生命、身體│第138頁、L卷第126頁│3款之結夥│││││、安全構成威脅，具│）│三人以上攜│││││有危險性之剪刀，於│③共同被告陳重銘之供述│帶兇器竊盜│││││98年3月27日凌晨4│（E卷第452頁至第453│罪。被告與│││││時許，在臺北市中山│頁、B卷第62頁至第67頁│其餘3名同││○○○區○○○路○段與天│、第50頁、R卷第293頁│案被告具有│││││津街口，趁 陳韋佑 酒│至第295頁、C卷第155│犯意聯絡及│││││醉於其所有車牌號碼│頁、L卷第88頁、第126│行為分擔，│││││0182─KD號自用小客│頁至第127頁、99年度訴│為共同正犯│││││車休息之際，由潘邦│字第916號卷一第88頁）│。│││││寗等人負責把風，並│④共同被告陳進吉之供述││││││推由陳進吉持上開剪│（B卷第50頁、L卷第88││││││刀割破褲子右後口袋│頁、第126頁至第127頁││││││，共同竊得皮夾1只│、99年度訴字第916號卷││││││（內有現金1,900│一第143頁）││││││元、身份證、汽、機│⑤被害人陳韋佑於警詢之││││││車駕照、信用卡2張│供述（D卷第69頁至第71││││││、提款卡2張等物）│頁）││││││及黑色背包1只（內│⑥臺北市政府警察局刑事││││││有手機3支、健保卡│警察大隊偵二隊通訊監察││││││等物）。│譯文表（K卷第179頁至│││││││第194頁）、扣押物品目│││││││錄表（E卷第85頁、第90│││││││頁、E卷第432頁至第44│││││││2頁、第162頁至第163│││││││頁）、通聯調閱查詢單（│││││││G卷第163頁至第169頁│││││││、H卷第181頁至第183│││││││頁、R卷第305頁至第31│││││││0頁、G卷第212頁至第│││││││218頁、R卷第71頁至第│││││││90頁、I卷第36頁至第│││││││54頁）││││├──┼─────────┼───────────┼─────┼──────────┤││2│潘邦寗與陳忠雄、鍾│①被告潘邦寗之自白（本│核被告所為│潘邦寗結夥三人以上攜││││ 維盛 、林宗福、 魏良 │院卷二第162頁）│，係犯修正│帶兇器竊盜，累犯，處││││佑、李和彬、 林有德 │②共同被告陳忠雄之供述│前刑法第│有期徒刑柒月。││││基於意圖為自己不法│（B卷第92頁至第93頁│321條第1│││││所有之犯意聯絡，結│、C卷第138頁至第139│項第3款、│││││夥3人以上，攜帶客│頁、L卷第128頁至第12│第4款之結│││││觀上足以對人之生命│9頁）│夥三人以上│││││、身體、安全構成威│③共同被告 鍾維盛 之供述│攜帶兇器竊│││││脅，具有危險性之剪│（F卷第273頁至第275│盜罪。被告│││││刀，於98年4月19│頁、B卷第33頁、Q卷第│與其餘6名│││││日上午6時50分許，│259頁至第260頁、C卷│同案被告具│││││在臺北市大安區忠孝│第119頁至第120頁、L│有犯意聯絡│││││東路四段223巷10│卷第90頁、第128頁至第│及行為分擔│││││弄口，趁 林立信 、蘇│129頁、99年度訴字第91│，為共同正│││││ 柏霖 酒醉於林立信所│6號卷二第9頁背面、第│犯。被告以│││││有車牌號碼000│10頁、第11頁至第12頁、│一竊盜行為│││││4141號自用小客車│第14頁）│竊得林立信│││││休息之際，以剪刀割│④共同被告林宗福之供述│ 蘇柏霖 2人│││││破林立信褲子左前方│（F卷第174頁至第176│之財物，為│││││口袋，共同竊得現金│頁、Q卷第180頁至第18│想像競合犯│││││3萬8,000元，並竊│3頁、C卷第78頁至第79│，應從一重│││││取林立信脖子上金項│頁、L卷第90頁、第128│罪處斷。│││││鍊1條（約1兩重）│頁至第129頁）││││││，且以剪刀割破被害│⑤共同被告 魏良佑 之供述││││││人蘇柏霖褲子右後口│（F卷第321頁至第323││││││袋，共同竊得皮夾1│頁、B卷第13頁、Q卷第││││││只（內有現金2萬│315頁至第317頁、C卷││││││3,000元、信用卡3│第86頁至第87頁、L卷第││││││張、金融卡3張、身│90頁、第128頁至第129││││││份證、駕照等物）。│頁）│││││││⑥共同被告李和彬之供述│││││││（F卷第125頁至第127│││││││頁、Q卷第97頁至第98頁│││││││、B卷第224頁至第230│││││││頁、L卷第90頁、第128│││││││頁至第129頁、99年度訴│││││││字第916號卷一第163頁│││││││背面、第167頁背面）│││││││⑦共同被告林有德之供述│││││││（E卷第31頁至第32頁、│││││││O卷第153頁至第154頁│││││││、C卷第125頁、L卷第│││││││128頁至第129頁、99年│││││││度訴字第916號卷一第16│││││││9頁）│││││││⑧被害人蘇柏霖、林立信│││││││於警詢、偵訊之供述（B│││││││卷第155頁至第157頁、│││││││第161頁至第163頁、D│││││││卷第126頁至第128頁、│││││││第130頁至第132頁、本│││││││院卷三第220頁至第222│││││││頁）│││││││⑨現場蒐證照片（D卷第│││││││129頁）│││││││⑩臺北市政府警察局刑事│││││││警察大隊偵二隊通訊監察│││││││譯文表（D卷第133頁至│││││││第137頁）、扣押物品目│││││││錄表（E卷第8頁至第9│││││││頁、第85頁、第90頁、F│││││││卷第109頁、第232頁、│││││││第238頁、第290頁至第│││││││298頁、I卷第130頁、│││││││J卷第62頁）、通聯調閱│││││││查詢單（G卷第163頁至│││││││第169頁、I卷第115頁│││││││至第119頁、第156頁至│││││││第159頁、J卷第42頁至│││││││第44頁、Q卷第104頁至│││││││第121頁、第193頁至第│││││││200頁、第268頁至第│││││││274頁、Ⅰ卷第76頁至第│││││││84頁）│││││││││││├──┼─────────┼───────────┼─────┼──────────┤││3│潘邦寗與陳忠雄基於│①被告潘邦寗之自白│核被告所為│潘邦寗共同攜帶兇器竊││││意圖為自己不法所有│②共同被告陳忠雄之供述│，係犯修正│盜，累犯，處有期徒刑││││之犯意聯絡，攜帶客│（L卷第131頁至第132│前刑法第32│柒月；又共同意圖為自││││觀上足以對人之生命│頁、99年度訴字第916號│1條第1項│己不法之所有，以不正││││、身體、安全構成威│卷一第89頁）│第3款之攜│方法由自動付款設備取││││脅，具有危險性之剪│③被害人 王琮 閩於警詢之│帶兇器竊盜│得他人之物，累犯，處││││刀，於98年5月3日│供述（D卷第193頁至第│罪及同法第│有期徒刑叁月。││││凌晨5時許，在臺北│195頁）│339條之2│││││市○○區○○○路3│④證人黃勝煌於審理中之│第1項以不│││││段236巷口，趁王琮│證述（99年度訴字第916│正方法由自│││││閩、 張世昕 疲勞於其│號卷二第45頁背面）│動付款設備│││││所有車牌號碼0000│⑤被害人張世昕於警詢之│取得他人之│││││─QH號自用小客車休│供述（D卷第196頁至第│物罪。被告│││││息之際，以兇器剪刀│198頁）│處分竊得之│││││共同竊得 王琮閩 皮包│⑥扣押物品目錄表（E卷│信用卡資料│││││內之現金2,000元、│第85頁、第90頁）、通聯│贓物之行為│││││手機1支等物與張世│調閱查詢單（G卷第163│，係不罰後│││││昕之現金3,000元、│頁至第169頁）│行為，應為│││││手機1支等物，並以││加重竊盜犯│││││側錄方式竊得王琮閩││行所吸收，│││││之中國信託商業銀行││不另論罪│││││信用卡資料（卡號：││。被告與其│││││0000000000000000││餘1名同案│││││號），並販售上開信││被告具有犯│││││用卡資料與黃勝煌及││意聯絡及行│││││真實姓名年級不詳，││為分擔，均│││││綽號「明哥」之成年││為共同正犯│││││男子；復基於意圖為││。被告一行│││││自己不法所有之犯意││為竊盜王琮│││││聯絡，與陳忠雄於同││閩、張世昕│││││日凌晨5時20分許，││2人之財產│││││於台北市大同區，未││，為想像競│││││經王琮閩許可，共同││合犯，應從│││││持王琮閩之合作金庫││一重處斷。│││││銀行之金融卡（卡號││又被告所犯│││││：0000000000000號││攜帶兇器竊│││││）插入彰化銀行銀行││盜罪及以不│││││位於臺北市大同區重││正方法由自│││││慶北路3段199號之││動付款設備│││││自動櫃員機，並輸入││取得他人之│││││密碼及按鍵提領現金││物罪間，犯│││││7,000元，而以此不││意各別，行│││││正方法，致自動付款││為互異，應│││││設備即該自動櫃員機││予分論併罰│││││辨識系統陷於錯誤，││。│││││誤以為係有權使用該│││││││金融卡之人欲提領上│││││││開款項，即如數遞出│││││││上開金額之現金，其│││││││乃因之由該自動款設│││││││備即自動櫃員機盜領│││││││取得7,000元。│││││├──┼─────────┼───────────┼─────┼──────────┤││4│潘邦寗、陳進吉、陳│①被告潘邦寗之自白│核被告所為│潘邦寗結夥三人以上攜││││忠雄基於意圖為自己│②共同被告陳忠雄之供述│，係犯修正│帶兇器竊盜，累犯，處││││不法所有之犯意聯絡│（E卷第106頁至第107│前刑法第│有期徒刑柒月。││││，結夥3人以上，攜│頁、B卷第93頁、O卷第│321條第1│││││帶客觀上足以對人之│234頁至第235頁、C卷│項第3款、│││││生命、身體、安全構│第142頁至第143頁、L│第4款之結│││││成威脅，具有危險性│卷第132頁、99年度訴字│夥三人以上│││││之兇器剪刀，於98│第916號卷一第89頁背面│攜帶兇器竊│││││年5月7日上午7時│）│盜罪。被告│││││許，在臺北市萬華區│③共同被告陳進吉之供述│與其餘2名│││││廣州街龍山寺對面公│（E卷第168頁至第188│同案被告具│││││園廣場，趁 江怡德 酒│頁、R卷第45頁、L卷第│有犯意聯絡│││││醉於上址休息之際，│93頁、第132頁）│及行為分擔│││││由潘邦寗負責、陳忠│④被害人江怡德於警詢之│，為共同正│││││雄把風，並推由陳進│供述（D卷第239頁至第│犯。│││││吉以剪刀割破被害人│241頁）││││││運動褲右前口袋，共│⑤現場蒐證照片（D卷第││││││同竊得皮夾1只（內│242頁）、臺北市政府警││││││有現金6,000餘元、│察局刑事警察大隊偵二隊││││││身份證、健保卡、提│通訊監察譯文表（D卷第││││││款卡各1張等物）。│243頁）、扣押物品目錄│││││││表（E卷第85頁、第90頁│││││││、第162頁至第163頁）│││││││、通聯調閱查詢單（G卷│││││││第163頁至第169頁）││││├──┼─────────┼───────────┼─────┼──────────┤││5│潘邦寗與王耀乾、陳│①被告潘邦寗之自白│核被告所為│潘邦寗結夥三人以上攜││││忠雄基於意圖為自己│②共同被告陳忠雄之供述│，係犯修正│帶兇器竊盜，累犯，處││││不法所有之犯意聯絡│（E卷第108頁、O卷第│前刑法第32│有期徒刑捌月。││││，結夥3人以上，攜│236頁、C卷第143頁至│1條第1項│││││帶客觀上足以對人之│第144頁、L卷第133頁│第3款、第│││││生命、身體、安全構│至第134頁）│4款之結夥│││││成威脅，具有危險性│③共同被告王耀乾之供述│三人以上攜│││││之剪刀，於98年5月│（E卷第296頁至第297│帶兇器竊盜│││││8日凌晨5時30分許│頁、B卷第58頁、C卷第│罪。被告與│││││，在臺北市中正區仁│20頁、R卷第95頁至第│其餘2名同│││││愛路2段與金山南路│96頁、L卷第133頁至│案被告具有│││││路口，趁 陳振達 酒醉│第134頁）│犯意聯絡及│││││於上址休息之際，由│④被害人陳振達於警詢之│行為分擔，│││││王耀乾、陳忠雄在場│供述（D卷第263頁至第│為共同正犯│││││把風，推由潘邦寗以│265頁）│。│││││兇器剪刀剪破牛仔褲│⑤現場蒐證照片（D卷第││││││左前口袋，共同竊得│266頁至第267頁）、扣││││││皮夾1只（內有現金│押物品目錄表（E卷第85││││││1,500元、身份證、│頁、第90頁、第280頁）││││││健保卡、汽、機車駕│、通聯調閱查詢單（G卷││││││照、提款卡各1張）│第163頁至第169頁、H││││││。│卷第37頁至第41頁、R卷│││││││第109頁至第118頁││││├──┼─────────┼───────────┼─────┼──────────┤││6│潘邦寗與陳忠雄、黃│①被告潘邦寗之自白│核被告所為│潘邦寗結夥三人以上攜││││勝煌、 康治平 （未經│②共同被告陳忠雄之供述│，係犯修正│帶兇器竊盜，累犯，處││││起訴）基於意圖為自│（E卷第109頁至第110│前刑法第32│有期徒刑柒月。││││己不法所有之犯意聯│頁、第149頁、O卷第23│1條第1項│││││絡，結夥3人以上，│7頁至第238頁、C卷第│第3款、第│││││攜帶客觀上足以對人│144頁、L卷第134頁至│4款之結夥│││││之生命、身體、安全│第135頁、99年度訴字第│三人以上攜│││││構成威脅，具有危險│916號卷一第90頁背面）│帶兇器竊盜│││││性之兇器剪刀，於98│③共同被告黃勝煌之供述│罪。被告與│││││年5月22日上午7時│（R卷第207頁至第209│其餘2名同│││││16分許，在臺北市中│頁、C卷第110頁、L卷│案被告、康│││○○○區○○○路○○號│第95頁至第96頁、第134│治平具有犯│││││前，由潘邦寗把風，│頁至第135頁）│意聯絡及行│││││上開其他同夥之人以│④被害人 楊宏隆 於警詢之│為分擔，為│││││兇器剪刀撬開楊宏隆│供述（D卷第288頁至第│共同正犯。│││││所有車牌號碼0000│290頁）││││││─EW號自用小客車，│⑤臺北市政府警察局刑事││││││徒手自副駕駛座底下│警察大隊偵二隊通訊監察││││││共同竊得電腦包1只│譯文表（D卷第291頁至││││││（內有美金800元【│第292頁）、扣押物品目││││││含300元旅行支票】│錄表（E卷第85頁、第90││││││、手機2支、筆記型│頁、第332頁、第336頁││││││電腦1台、硬碟1只│）、通聯調閱查詢單（G││││││、護照、過期台胞證│卷第163頁至第169頁、││││││各1本等物）。│H卷第137頁至第147頁│││││││、R卷第236頁至第256│││││││頁、Ⅱ卷第61頁至第68頁│││││││）││││├──┼─────────┼───────────┼─────┼──────────┤││7│潘邦寗與陳忠雄基於│①被告潘邦寗之自白│核被告所為│潘邦寗共同攜帶兇器竊││││意圖為自己不法所有│②共同被告陳忠雄之供述│，係犯修正│盜，累犯，處有期徒刑││││之犯意聯絡，攜帶客│（E卷第149頁至第153│前刑法第32│柒月。││││觀上足以對人之生命│頁、L卷第139頁、99年│1條第1項│││││、身體、安全構成威│度訴字第916號卷一第91│第3款之攜│││││脅，具有危險性之剪│頁背面）│帶兇器竊盜│││││刀，於98年7月2日│③證人黃勝煌於審理中之│罪。被告處│││││凌晨2時許，在桃園│證述（99年度訴字第916│分竊得之信│││││市○○路靠近山鶯路│號卷二第45頁背面）│用卡資料贓│││││路旁，趁 梁源宏 酒醉│④被害人梁源宏於警詢之│物之行為，│││││於其所有車牌號碼│供述（D卷第352頁至第│係不罰後行│││││6990─PK號自用小客│354頁）│為，應為加│││││車休息之際，以兇器│⑤臺北市政府警察局刑事│重竊盜犯行│││││剪刀共同竊得現金│警察大隊偵二隊通訊監察│所吸收，不│││││1,000元及手機1支│譯文表（D卷第355頁至│另論罪。被│││││，並以側錄方式竊得│第356頁）、扣押物品目│告與其餘1│││││花旗銀行信用卡資料│錄表（E卷第85頁、第90│名同案被告│││││（卡號：00000000│頁）、通聯調閱查詢單（│具有犯意聯│││││00000000號）1筆、│G卷第163頁至第169頁│絡及行為分│││││中國信託銀行信用│）│擔，為共同│││││卡資料3張（卡號：││正犯。│││││0000000000000000、│││││││0000000000000000、│││││││0000000000000000號│││││││）各1筆，並將竊得│││││││之信用卡資料販售與│││││││黃勝煌及「明哥」。│││││││││││││││││││├──┼─────────┼───────────┼─────┼──────────┤││8│潘邦寗與陳忠雄基於│①被告潘邦寗之自白│核被告所為│潘邦寗共同攜帶兇器竊││││意圖為自己不法所有│②共同被告陳忠雄之供述│，係犯修正│盜，累犯，處有期徒刑││││之犯意聯絡，攜帶客│（C卷第147頁、L卷第│前刑法第│柒月；又共同意圖為自││││觀上足以對人之生命│139頁、99年度訴字第│321條第1│己不法之所有，以不正││││、身體、安全構成威│916號卷一第92頁）│項第3款之│方法由自動付款設備取││││脅，具有危險性之剪│③證人黃勝煌於審理中之│攜帶兇器竊│得他人之物，累犯，處││││刀，於98年7月2日│證述（99年度訴字第916│盜罪及同法│有期徒刑叁月。││││凌晨3時許，在新北│號卷二第45頁背面）│第339條之│││││市○○區○○路附近│④被害人 卓雲翔 於警詢之│2第1項以│││││，趁卓雲翔酒醉於其│供述（C卷第202頁至第│不正方法由│││││所有車牌號碼00│205頁）│自動付款設│││││─9223號自用小客車│⑤臺北市政府警察局刑事│備取得他人│││││休息之際，以兇器剪│警察大隊偵二隊通訊監察│之物罪。被│││││刀共同竊得現金3,│譯文表（C卷第206頁至│告處分竊得│││││000餘元、華碩牌筆│第207頁）、現場蒐證照│之信用卡資│││││記型電腦1台、金項│片（O卷第308頁、Ⅱ卷│料贓物之行│││││鍊1條（約5錢），│第35頁）、扣押物品目錄│為，係不罰│││││並以側錄方式竊得永│表（E卷第85頁、第90頁│後行為，應│││││豐銀行信用卡資料（│）、通聯調閱查詢單（G│為加重竊盜│││││卡號：000000000000│卷第163頁至第169頁）│犯行所吸收│││││2202號）、中國信託││，不另論罪│││││商業銀行信用卡資料││。被告與其│││││（卡號：0000000000││餘1名同案│││││140464號）各1筆；││被告具有犯│││││復基於意圖為自己不││意聯絡及行│││││法所有之犯意聯絡，││為分擔，為│││││與陳忠雄於同日凌晨││共同正犯。│││││4時許，在新北市三││又被告所犯│││││重區，未經卓雲翔同││攜帶兇器竊│││││意，持卓雲翔國泰世││盜罪及以不│││││華銀行金融卡（帳號││正方法由自│││││：000000000000號││動付款設備│││││）插入國泰世華銀行││取得他人之│││││及永豐銀行自動櫃員││物罪間，犯│││││機，並輸入密碼及按││意各別，行│││││鍵提領現金共3萬││為互異，應│││││4,000元，而以此不││予分論併罰│││││正方法，致自動付款││。│││││設備即該自動櫃員機│││││││辨識系統陷於錯誤，│││││││誤以為係有權使用該│││││││金融卡之人欲提領上│││││││開款項，即如數遞出│││││││上開金額之現金，其│││││││乃因之由該自動款設│││││││備即自動櫃員機盜領│││││││取得3萬4,000元。││││└───┴──┴─────────┴───────────┴─────┴──────────┘附表二：潘邦寗爭執部分（以下金額均為新臺幣）┌───┬──┬─────────┬───────────┬─────┬──────────┐│被告│編號│犯罪事實│證據清單│所犯法條│宣告刑│├───┼──┼─────────┼───────────┼─────┼──────────┤││1│潘邦寗與陳進吉、陳│①被告潘邦寗之陳述（Ⅹ│核被告所為│潘邦寗結夥三人以上竊││││忠雄、林宗福基於意│第45頁、99年度訴字第91│，係犯修正│盜，未遂，累犯，處有││││圖為自己不法所有之│6號卷一第143頁背面、│前刑法第│期徒刑伍月。││││犯意聯絡，結夥3人│99年度訴字第916號卷二│321條第1│││││以上，於98年4月23│第37頁背面、第38頁、第│項第第4款│││││日凌晨4時許，在臺│163頁）│、第2項之│││││北市○○區○○○路│②共同被告陳忠雄之供述│結夥三人以│││││一段63之1號前49│（E卷第104頁至第105│上竊盜未遂│││││號停車格內，趁郭詩│頁、B卷第93頁、O卷第│罪。被告與│││││獎酒醉於其所有車牌│233頁、C卷第139頁至│其餘3名同│││││號碼T5─2552號自│第140頁、L卷第129頁│案被告具有│││││用小客車休息之際，│、99年度訴字第916號卷│犯意聯絡及│││││由潘邦寗開啟副駕駛│一第88頁背面）│行為分擔，│││││座車門，欲竊取財物│③共同被告林宗福之供述│為共同正犯│││││，並已著手搜尋財物│（F卷第176頁至第177│。又被告已│││││，並由陳進吉、林中│頁、Q卷第183頁、C卷│著手於犯罪│││││福、陳忠雄把風，惟│第79頁、L卷第90頁、第│行為之實行│││││因被害人驚醒大叫，│129頁）│而不遂，為│││││潘邦寗等人因而逃離│④共同被告陳進吉之供述│未遂犯，爰│││││現場未得手。│（E卷第180頁至第181│依刑法第25││││││頁、B卷第43頁、R卷第│條第2項規││││││44頁、L卷第90頁、第12│定，按既遂││││││9頁、99年度訴字第916│犯之刑減輕││││││號卷一第142頁、第143│之。││││││頁背面、第144頁）│││││││⑤被害人郭詩獎於警詢之│││││││供述（D卷第139頁至第│││││││141頁）│││││││⑥臺北市政府警察局刑事│││││││警察大隊偵二隊通訊監察│││││││譯文表（D卷第142頁）│││││││、扣押物品目錄表（E卷│││││││第85頁、第90頁、第162│││││││頁至第163頁、I卷第13│││││││0頁）、通聯調閱查詢單│││││││（G卷第163頁至第169│││││││頁、I卷第156頁至第15│││││││9頁、Q卷第193頁至第│││││││200頁、Ⅰ卷第76頁至第│││││││84頁）││││├──┼─────────┼───────────┼─────┼──────────┤││2│潘邦寗與陳忠雄基於│①被告潘邦寗之陳述（99│核被告所為│潘邦寗共同攜帶兇器竊││││意圖為自己不法所有│年度訴字第916號卷一第│，係犯修正│盜，累犯，處有期徒刑││││之犯意聯絡，攜帶客│88頁背面至第89頁、99年│前刑法第32│壹年。││││觀上足以對人之生命│度訴字第916號卷二第│1條第1項│││││、身體、安全構成威│163頁）│第3款之攜│││││脅，具有危險性之剪│②共同被告陳忠雄之供述│帶兇器竊盜│││││刀，於98年5月2日│（L卷第130頁至第131│罪。被告處│││││凌晨3時許，在臺北│頁、99年度訴字第916號│分竊得之信│││││市○○區○○○路與│卷一第88頁背面）│用卡資料贓│││││八德路路口，趁許獻│③證人黃勝煌於審理中之│物之行為，│││││澤酒醉於其所有車牌│證述（99年度訴字第916│係不罰後行│││││號碼0013─QE號自用│號卷二第45頁背面）│為，應為加│││││小客車休息之際，以│④被害人 許獻澤 於警詢之│重竊盜犯行│││││剪刀之兇器共同竊得│供述（本院卷三第225頁│所吸收，不│││││皮夾1只（內有現金│至第227頁、D卷第174│另論罪。│││││4,000元、悠遊卡1│頁至第177頁）│被告與其餘│││││張等物），並以側錄│⑤扣押物品目錄表（E卷│1名同案被│││││方式竊得花旗銀行信│第85頁、第90頁）、通聯│告具有犯意│││││用卡資料（卡號分別│調閱查詢單（G卷第163│聯絡及行為│││││為：00000000000000│頁至第169頁）│分擔，為共│││││839、000000000000││同正犯。│││││8506號）各1筆、中│││││││國信託銀行信用卡資│││││││料（卡號：431195│││││││0000000000號）1筆│││││││、富邦銀行信用卡資│││││││料（卡號：00000000│││││││00000000號）1筆、│││││││荷蘭銀行信用卡資料│││││││（卡號：0000000000│││││││539993號）1筆，而│││││││出售予黃勝煌及「明│││││││哥」。││││││││││││├──┼─────────┼───────────┼─────┼──────────┤││3│潘邦寗與陳忠雄基於│①被告潘邦寗之陳述（Ⅹ│核被告所為│潘邦寗共同攜帶兇器竊││││意圖為自己不法所有│卷第45頁、99年度訴字第│，係犯修正│盜，累犯，處有期徒刑││││之犯意聯絡，攜帶客│916號卷一第89頁、99年│前刑法第32│壹年。││││觀上足以對人之生命│度訴字第916號卷二第│1條第1項│││││、身體、安全構成威│163頁）│第3款之攜│││││脅，具有危險性之剪│②共同被告陳忠雄之供述│帶兇器竊盜│││││刀，於98年5月3日│（L卷第131頁、99年度│罪。被告處│││││凌晨2時許，在臺北│訴字第916號卷一第89頁│分竊得之信│││││市○○區○○○路與│）│用卡資料贓│││││承德路路口，趁 曾健 │③證人黃勝煌於審理中之│物之行為，│││││益酒醉於其所有車牌│證述（99年度訴字第916│係不罰後行│││││號碼5N─9818號自用│號卷二第45頁背面）│為，應為加│││││小客車休息之際，以│④被害人 曾健益 於警詢之│重竊盜犯行│││││兇器剪刀共同竊得背│供述（D卷第188頁至第│所吸收，不│││││包1只（內有現金6,│190頁）│另論罪。被│││││000元、手機3支等│⑤扣押物品目錄表（E卷│告與其餘1│││││物）、 顧玉蕊 之手提│第85頁、第90頁）、通聯│名同案被告│││││包1只（內有皮夾1│調閱查詢單（G卷第163│具有犯意聯│││││只、身份證、駕、行│頁至第169頁）│絡及行為分│││││照、金融卡5張等物││擔，為共同│││││）並以側錄方式竊得││正犯。被告│││││渣打銀行信用卡資料││一竊盜行為│││││、中國信託商業銀行││竊得 曾建益 │││││信用卡資料、花旗銀││、顧玉蕊之│││││行信用卡資料、台新││財物，為想│││││銀行信用卡資料、國││像競合犯，│││││泰世華銀行信用卡資││應從一重處│││││料、聯邦銀行信用卡││斷。│││││資料（卡號：457952│││││││0000000000號）、安│││││││泰銀行信用卡資料（│││││││卡號：000000000000│││││││8500號）、遠東銀行│││││││信用卡資料各1筆，│││││││而出售予黃勝煌。│││││││││││││││││││├──┼─────────┼───────────┼─────┼──────────┤││4│潘邦寗與陳忠雄基於│①被告潘邦寗之陳述（Ⅹ│核被告所為│潘邦寗共同攜帶兇器竊││││意圖為自己不法所有│卷第45頁、99年度訴字第│，係犯修正│盜，累犯，處有期徒刑││││之犯意聯絡，以附表│916號卷二第164頁）│前刑法第32│壹年。││││十二編號2之手機聯│②共同被告陳忠雄之供述│1條第1項│││││絡，攜帶客觀上足以│（E卷第105頁至第106│第3款之攜│││││對人之生命、身體、│頁、B卷第90頁至第95頁│帶兇器竊盜│││││安全構成威脅，具有│、C卷第141頁）│罪。被告與│││││危險性之剪刀，於98│③被害人 謝萬 取於警詢之│其餘1名同│││││年5月6日凌晨4時│供述（D卷第223頁至第│案被告具有│││││許，在新北市三重區│225頁）│犯意聯絡及│││││重陽路3段1號靠近│④現場蒐證照片（D卷第│行為分擔，│││││消防隊前，趁謝萬取│226頁）、臺北市政府警│為共同正犯│││││酒醉於其所有車牌號│察局刑事警察大隊偵二隊│。│││││碼BM─8268號自用小│通訊監察譯文表（D卷第││││││客車休息之際，由潘│227頁）、扣押物品目錄││││││邦寗以兇器剪刀共同│表（E卷第85頁、第90頁││││││竊得現金4,100元。│）、通聯調閱查詢單（G│││││││卷第163頁至第169頁）││││├──┼─────────┼───────────┼─────┼──────────┤││5│潘邦寗與傅政仁、陳│①被告之潘邦寗之陳述（│核被告所為│潘邦寗結夥三人以上攜││││重銘、蕭舜隆、陳忠│99年度訴字第916號卷一│，係犯修正│帶兇器竊盜，累犯，處││││雄基於意圖為自己不│第90頁、99年度訴字第│前刑法第32│有期徒刑捌月。││││法所有之犯意聯絡，│916號卷二第164頁）│1條第1項│││││結夥3人以上，攜帶│②共同被告傅政仁之供述│第3款、第│││││客觀上足以對人之生│（A卷第114頁至第115│4款之結夥│││││命、身體、安全構成│頁、第198頁至第199頁│三人以上攜│││││威脅，具有危險性之│、Q卷第45頁至第46頁│帶兇器竊盜│││││兇器剪刀，於98年5│、B卷第221頁、L卷第│罪。被告與│││││月8日凌晨4時許，│94頁、第133頁）│其餘4名同│││││在臺北市中山區錦州│③共同被告陳忠雄之供述│案被告具有│││││街32號 萊爾富超商 前│（E卷第107頁、B卷第│犯意聯絡及│││││，趁連惟雁酒醉於上│93頁、C卷第143頁、L│行為分擔，│││││址休息之際，，推由│卷第133頁、99年度訴字│為共同正犯│││││蕭舜隆以兇器剪刀割│第916號卷一第89頁背面│。│││││斷背包背帶，共同竊│、第90頁）││││││得美金150元、港幣│④被告陳重銘之供述（E││││││15元、身份證、健保│卷第456頁至第457頁、││││││卡、駕照、金融卡各│B卷第65頁、第51頁至第││││││1張、信用卡2張、│52頁、R卷第299頁至第││││││手機1支等物。│300頁、O卷第235頁至│││││││第236頁、C卷第156頁│││││││、L卷第94頁、第133頁│││││││）│││││││⑤共同被告蕭舜隆之供述│││││││（F卷第32頁至第33頁、│││││││B卷第68頁至第79頁、R│││││││卷第351頁至第352頁、│││││││C卷第61頁、L卷第94頁│││││││、第133頁、99年度訴字│││││││第916號卷一第173頁背│││││││面至第178頁）│││││││⑥被害人連惟雁於警詢之│││││││供述（D卷第256頁至第│││││││258頁）│││││││⑦臺北市政府警察局刑事│││││││警察大隊偵二隊通訊監察│││││││譯文表（D卷第259頁至│││││││第261頁）、扣押物品目│││││││錄表（A卷第95頁至第13│││││││4頁、E卷第85頁、第90│││││││頁、第432頁、第442│││││││頁、F卷第18頁）、通聯│││││││調閱查詢單（I卷第40頁│││││││至第42頁、G卷第163│││││││頁至第169頁、H卷第18│││││││1頁至第183頁、R卷第│││││││305頁至第310頁、H卷│││││││第219頁至第225頁、R│││││││卷第370頁至第383頁、│││││││Ⅴ卷第106頁）│││││││││││├──┼─────────┼───────────┼─────┼──────────┤││6│潘邦寗與陳忠雄基於│①被告潘邦寗之陳述（99│核被告所為│潘邦寗共同攜帶兇器竊││││意圖為自己不法所有│年度訴字第916號卷一第│，係犯修正│盜，累犯，處有期徒刑││││之犯意聯絡，攜帶客│90頁、99年度訴字第916│前刑法第32│壹年。││││觀上足以對人之生命│號卷二第168頁）│1條第1項│││││、身體、安全構成威│②共同被告陳忠雄之供述│第3款之攜│││││脅，具有危險性之剪│（L卷第134頁、99年度│帶兇器竊盜│││││刀，於98年5月17│訴字第916號卷一第90頁│罪。。被告│││││日凌晨3時許，在臺│）│處分竊得之│││││北市○○區○○路加│③證人黃勝煌於審理中之│信用卡資料│││││油站旁，趁黃茂源酒│證述（99年度訴字第916│贓物之行為│││││醉於其所有車牌號碼│號卷二第45頁背面）│，係不罰後│││││3999─TP號自用小客│④被害人黃茂源於警詢、│行為，應為│││││車休息之際，以兇器│偵訊之供述（D卷第281│加重竊盜犯│││││剪刀共同竊得 安泰銀 │頁至第283頁、B卷第│行所吸收，│││││行信用卡（卡號：│174頁至第176頁）│不另論罪。│││││0000000000000000│⑤臺北市政府警察局刑事│被告與其餘│││││號，並側錄上開資料│警察大隊偵二隊通訊監察│1名同案被│││││後，販售予黃勝煌及│譯文表（D卷第284頁至│告具有犯意│││││「明哥」。│第286頁）、扣押物品目│聯絡及行為││││││錄表（E卷第85頁、第90│分擔，為共││││││頁）、通聯調閱查詢單（│同正犯。││││││G卷第163頁至第169頁│││││││）││││├──┼─────────┼───────────┼─────┼──────────┤││7│潘邦寗與陳忠雄基於│①被告潘邦寗之供述（99│核被告所為│潘邦寗共同攜帶兇器竊││││意圖為自己不法所有│年度訴字第916號卷二第│，係犯修正│盜，累犯，處有期徒刑││││之犯意聯絡，攜帶客│5頁背面、第167頁）│前刑法第32│壹年。││││觀上足以對人之生命│②共同被告陳忠雄之供述│1條第1項│││││、身體、安全構成威│（C卷第145頁、99年度│第3款之攜│││││脅，具有危險性之剪│訴字第916號卷一第90頁│帶兇器竊盜│││││刀，於98年5月24│背面至第91頁）│罪。。被告│││││日凌晨4時許，在臺│③證人黃勝煌於偵訊之證│處分竊得之│││││北市○○區○○街64│述（C卷第110頁）│信用卡資料│││││號前，趁陳威達酒醉│④被害人陳威達於警詢、│贓物之行為│││││於上址休息之際，以│偵訊之供述（B卷第185│，係不罰後│││││兇器剪刀共同竊得現│頁至第187頁、D卷第│行為，應為│││││金2萬餘元、手機1│294頁至第296頁）│加重竊盜犯│││││具、消費券3,800元│⑤入出境資訊連結作業（│行所吸收，│││││、悠遊卡1張、兆豐│99年度訴字第916號卷一│不另論罪。│││││銀行金融卡（卡號：│第48頁）│被告與其餘│││││0000000000000000│⑥旅客入出境記錄查詢（│1名同案被│││││號）等物，並將側錄│99年度訴字第916號卷二│告具有犯意│││││資料販售予黃勝煌及│第130頁）│聯絡及行為│││││「明哥」。│⑦臺北市政府警察局刑事│分擔，為共││││││警察大隊偵二隊通訊監察│同正犯。││││││譯文表（D卷第297頁至│││││││第298頁）、扣押物品目│││││││錄表（E卷第85頁、第90│││││││頁）│││││││││││├──┼─────────┼───────────┼─────┼──────────┤││8│潘邦寗與陳忠雄基於│①被告潘邦寗之陳述（99│核被告所為│潘邦寗共同攜帶兇器竊││││意圖為自己不法所有│年度訴字第916號卷一第│，係犯修正│盜，累犯，處有期徒刑││││之犯意聯絡，攜帶客│92頁、99年度訴字第916│前刑法第│壹年。││││觀上足以對人之生命│號卷二第162頁）│321條第1│││││、身體、安全構成威│②共同被告陳忠雄之供述│項第3款之│││││脅，具有危險性之剪│（C卷第148頁、L卷第│攜帶兇器竊│││││刀，於98年7月3日│139頁至第140頁、99年│盜罪。。被│││││晚間11時許，在新北│度訴字第916號卷一第92│告處分竊得│││││市○○區○○路2段│頁）│之信用卡資│││││114號前，趁梁傳鴻│③證人黃勝煌於審理中之│料贓物之行│││││酒醉於其所有車牌號│證述（99年度訴字第916│為，係不罰│││││碼AV─8271號自用小│號卷二第46頁背面）│後行為，應│││││客車休息之際，持兇│④被害人梁傳鴻於警詢之│為加重竊盜│││││器剪刀共同竊得現金│供述（C卷第196頁至第│犯行所吸收│││││3,000餘元、手機1│198頁）│，不另論罪│││││具，並側錄花旗銀行│⑤臺北市政府警察局刑事│。被與其餘│││││信用卡資料（卡號：│警察大隊偵二隊通訊監察│1同案被告│││││0000000000000000│譯文表（E卷第200頁）│具有犯意聯│││││號），並將側錄資料│、扣押物品目錄表（E卷│絡及行為分│││││販售予黃勝煌及「明│第85頁、第90頁）、通聯│擔，為共同│││││哥」。│調閱查詢單（G卷第163│正犯。││││││頁至第169頁）│││││││││││├──┼─────────┼───────────┼─────┼──────────┤││9│潘邦寗與陳忠雄、李│①被告潘邦寗之陳述（99│核被告所為│潘邦寗結夥三人以上攜││││啟榮（綽號眼鏡李，│年度訴字第916號卷一第│，係犯修正│帶兇器竊盜，累犯，處││││未經起訴）及真實姓│92號背面、99年度訴字第│前刑法第32│有期徒刑壹年。││││名年籍，綽號「金毛│916號卷二第56頁、第│1條第1項│││││」之成年男子（追加│162頁背面）│第3款、第│││││起訴書漏載「金毛」│②共同被告陳忠雄之供述│4款之結夥│││││，基於意圖為自己不│（C卷第148頁、L卷第│三人以上攜│││││法所有之犯意聯絡，│140頁、99年度訴字第91│帶兇器竊盜│││││結夥3人以上，攜帶│6號卷一第92頁背面）│罪。。被告│││││客觀上足以對人之生│③證人李啟榮於審理時之│處分竊得之│││││命、身體、安全構成│證述（99年度訴字第916│信用卡資料│││││威脅，具有危險性之│號卷二第56頁）│贓物之行為│││││剪刀，於98年7月9│④證人黃勝煌於審理中之│，係不罰後│││││日凌晨零時許，在新│證述（99年度訴字第916│行為，應為│││││北市○○區○○路1│號卷二第45頁背面）│加重竊盜犯│││││段200號前，趁魏祥│⑤被害人魏祥峰於警詢之│行所吸收，│││││峰酒醉於其所有車牌│供述（C卷第209頁至第│不另論罪。│││││號碼3U─2112號自用│211頁）│被告與其餘│││││小客車休息之際，由│⑥臺北市政府警察局刑事│1名同案被│││││陳忠雄、李啟榮及潘│警察大隊偵二隊通訊監察│告及李啟榮│││││邦寗把風，推由「金│譯文表（C卷第212頁、│、「金毛」│││││毛」持兇器剪刀共同│第231頁至第232頁）、│具有犯意聯│││││竊得金戒指1枚（約│美商花旗銀行客戶交易明│絡及行為分│││││3錢）及手機1支，│細一覽表（C卷第213頁│擔，為共同│││││，潘邦寗並將其行動│）、扣押物品目錄表（E│正犯。│││││電話借予陳忠雄查詢│卷第85頁、第90頁）、通││││││竊得知信用卡資料，│聯調閱查詢單（G卷第││││││陳忠雄並以側錄方式│163頁至第169頁）││││││竊得花旗銀行信用卡│││││││資料（卡號：5520│││││││000000000000號）1│││││││筆，並將竊得之信用│││││││卡資料販賣與黃勝煌│││││││及「明哥」。││││└───┴──┴─────────┴───────────┴─────┴──────────┘附表三：潘邦寗無罪部分（以下金額均為新臺幣）┌───┬──┬───────────────┐│被告│編號│起訴事實│├───┼──┼───────────────┤│潘邦寗│1│潘邦寗與陳忠雄共同基於意圖為自││││己不法所有之犯意聯絡，於98年5││││月24日凌晨4時許，持竊得至陳威││││達之兆豐銀行之金融卡（卡號：││││0000000000000000號）插入位於││││臺北市之某銀行自動櫃員機，然輸││││入密碼錯誤，未能以此不正方法，││││致自動付款設備即該自動櫃員機辨││││識系統陷於錯誤而未遂。││├──┼───────────────┤││2│潘邦寗與陳忠雄共同基於意圖為自││││己不法所有之犯意聯絡，於98年7││││月23日23時許，持竊得自梁傳鴻之││││國泰世華銀行及臺灣企銀之金融卡││││插入位於新北市之某銀行之自動櫃││││員機，然輸入密碼有誤，未能以此││││不正方法，致自動付款設備即該自││││動櫃員機辨識系統陷於錯誤而未遂││││。││├──┼───────────────┤││3│潘邦寗與陳忠雄基於意圖為自己不││││法所有之犯意聯絡，攜帶客觀上足││││以對人之生命、身體、安全構成威││││脅，具有危險性之剪刀，於98年5││││月25日上午5時30分許，在臺北市│││○○○區○○○路○段○○○號旁，趁││││被害人邱內政酒醉於其所有車牌號││││碼DM─8336號自用小客車休息之際││││，以兇器剪刀共同竊得皮夾（內有││││現金4萬8,600元）。││├──┼───────────────┤││4│潘邦寗與陳忠雄基於意圖為自己不││││法所有之犯意聯絡，攜帶客觀上足││││以對人之生命、身體、安全構成威││││脅，具有危險性之剪刀，於98年5││││月28日凌晨4時許，在臺北市中山│○○○區○○路建國啤酒廠對面停車格，││││趁被害人范振群酒醉於其友人所有││││車牌號碼0000000號自用小客車休││││息之際，以兇器剪刀共同竊得手機││││2具、匯豐銀行金融卡，並以側錄││││方式竊得中國信託商業銀行信用卡││││資料（卡號：0000000000000000號││││）；復基於意圖為自己不法所有之││││犯意聯絡，持上開竊得匯豐銀行之││││金融卡插入位於臺北市某銀行之自││││動櫃員機，然輸入密碼有誤，未能││││以此不正方法，致自動付款設備即││││該自動櫃員機辨識系統陷於錯誤││││而未遂。││├──┼───────────────┤││5│潘邦寗基於意圖為自己不法所有之││││犯意，攜帶客觀上足以對人之生命││││、身體、安全構成威脅，具有危險││││性之剪刀，於98年6月3日凌晨3││││時許，在臺北市○○區○○○路與││││仁愛路路口，趁被害人趙明德酒醉││││於上址休息之際，以兇器剪刀竊得││││皮夾1只（內有港幣4,100元、及││││身份證、汽車駕照、健保卡、美國││││運通銀行信用卡、花旗銀行大萊卡││││卡號：【00000000000000號】、花││││旗銀行信用卡【卡號：0000000000││││947600號】、合作金庫銀行提款卡││││、香港匯豐銀行提款卡、信用卡）││││。││││││├──┼───────────────┤││6│潘邦寗與陳進吉、王耀乾、陳忠雄││││、李和彬基於意圖為自己不法所有││││之犯意聯絡，以附表六編號1及附││││表十二編號2之手機聯絡，結夥3││││人以上，攜帶客觀上足以對人之生││││命、身體、安全構成威脅，具有危││││險性之不詳之兇器，於98年6月3││││日凌晨3時40分許，在臺北市中山│○○○區○○○路○段○○巷臺北富邦銀行││││旁，趁被害人林瑛財酒醉於其所有││││車牌號碼0000000號自用小客車休││││息之際，以不詳之兇器撬開車門，││││共同竊得置於副駕駛座之手提包1││││只（內有萬寶龍皮夾及現金9,000││││元、手機2支、信用卡2張、提款││││卡1張、存摺1本、印章2枚、身││││份證、汽、機車駕照、健保卡各1││││張等物）。│││││└───┴──┴───────────────┘卷證索引┌───────────────┐│編號＆卷號│├───────────────┤│（A）98年度偵字第15593號│├───────────────┤│（B）98年度偵字第15593號│├───────────────┤│（C）98年度偵字第15593號│├───────────────┤│（D）98年度偵字第15593號│├───────────────┤│（E）98年度偵字第15593號│├───────────────┤│（F）98年度偵字第15593號│├───────────────┤│（G）98年度偵字第17420號│├───────────────┤│（H）98年度偵字第17420號│├───────────────┤│（I）98年度偵字第17420號│├───────────────┤│（J）98年度偵字第17420號│├───────────────┤│（K）98年度偵字第17420號│├───────────────┤│（L）98年度偵字第17420號│├───────────────┤│（M）98年度偵字第19497號│├───────────────┤│（N）98年度偵字第22445號│├───────────────┤│（O）98年度偵字第24975號│├───────────────┤│（P）98年度偵字第24975號│├───────────────┤│（Q）98年度偵字第24975號│├───────────────┤│（R）98年度偵字第24975號│├───────────────┤│（X）98年度他字第3879號│├───────────────┤│（Y）98年度他字第3880號│├───────────────┤│（Z）98年度他字第3920號│├───────────────┤│（Ⅰ）98年度他字第4225號│├───────────────┤│（Ⅱ）98年度他字第3938號│├───────────────┤│（Ⅲ）98年度他字第3937號│├───────────────┤│（Ⅳ）98年度他字第3936號│├───────────────┤│（Ⅴ）98年度他字第4229號│├───────────────┤│（Ⅵ）臺灣桃園地方法院檢察署98││年度偵字第23466號│├───────────────┤│（Ⅶ）98年度偵字第10384號│├───────────────┤│（Ⅷ）臺灣臺北地方法院檢察署98││年度偵字第17661號│├───────────────┤│（Ⅸ）臺北市政府警察局刑事警察││大隊偵察第二隊監聽譯文│├───────────────┤│（Ⅹ）99年度偵緝字第883號│├───────────────┤│（ⅩⅠ）99年度偵緝字第753號│├───────────────┤│（ⅩⅡ）98年度偵字第20831號│└───────────────┘