裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上易字第1277號刑事判決
裁判日期：民國102年10月18日
裁判案由：恐嚇等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上易字第1277號上訴人即被告陳 亞倫 上訴人即被告 陳炳宏 上列上訴人等因恐嚇等案件，不服臺灣臺中地方法院101年度訴字第306號中華民國102年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第10903號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。
倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告己○○、庚○○不服原審判決提起上訴，上訴理由略謂：㈠原判決認定丙○○、乙○○、甲○○等人前向李 周玉霞 借款後，因經濟困窘無法依約償還本金及支付利息。 李周玉霞 不滿之餘，遂自民國96年6月間起，委託 仲耕澤 （綽號「 仲恆 」）向丙○○、乙○○及甲○○等人討債。又由於丙○○之友人丁○○曾於98年2月間，出借空白支票予丙○○，丙○○於支票上填載金額新臺幣（下同）50萬元後，交給李周玉霞作為借款擔保，但該支票嗣遭退票，李周玉霞乃要仲耕澤一併向丁○○求償，要求丁○○為丙○○之前開借款負清償之責。李周玉霞與仲耕澤並約定追討所得款項，仲耕澤可分取4成。仲耕澤接受委任後，即夥同具有犯意聯絡之被告己○○（綽號「亞倫」）、庚○○（綽號「 小宏 」）、 黃清明 （綽號「 麒麟 」）、 黃曼鋒 （綽號「 阿鋒 」）及 周鴻裕 ，分別於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之暴力方式，向丙○○、乙○○及甲○○等人索討上述債務，則被告己○○、庚○○等人，係共同成立一個犯罪故意，以單一暴力、脅迫行為之數個舉動，接續進行向丙○○、甲○○、丁○○及乙○○為之，實現一個犯罪構成要件，並侵害同一之妨害自由社會法益，原判決附表1、2、3、4部分，應構成接續犯之一罪關係，並非數罪；㈡98年8月6日18時許，在臺中縣豐原市（已改制為臺中市豐原區，本判決仍以舊制稱）○○路000巷00號管理室，被告己○○、庚○○與李周玉霞、仲耕澤、黃清明、周鴻裕等人，憑藉人數優勢，以言語舉動同時脅迫丙○○、甲○○，應成立想像競合犯裁判上一罪關係；另98年8月21日，在臺中市○○區○○路與梅亭街交岔路口之「哈拉麵包咖啡店」，被告己○○、庚○○與仲耕澤、黃清明、周鴻裕等人，憑藉人數優勢，以言語舉動共同脅迫丙○○、丁○○部分，應成立想像競合犯裁判上一罪關係，準此原判決附表1、2、3部分，應構成一罪關係；㈢原審係以被告犯罪情狀，作為是否宣告緩刑之裁量事由，其裁量顯有瑕疵；㈣被告己○○、庚○○分別經原審判處有期徒刑10月、1年，倘經折算易科罰金，分別高達30萬元、36萬元，依被告己○○、庚○○之經濟、家庭情狀，難以負擔，被告己○○、庚○○均無不良前科，已獲得被害人和解、宥恕，犯後態度良好，應無再犯之虞，原判決未予被告己○○、庚○○緩刑宣告，難謂妥適；㈤被告庚○○恐嚇戊○○部分，並未直接對戊○○之人身，施以言語或舉動之恐嚇行為，相對於原判決附表其他犯罪行為，其犯罪情節較輕，原判決量處較重之刑度，顯然輕重失衡等語。
三、經查：
（一）按行為基於單一犯意，於同時同地或密切接近之時、地實行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。然若客觀上有先後數行為逐次實行，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰（最高法院86年度臺上字第3295號判例、102年度臺上字第3798號判決參照），被告己○○、庚○○係為處理丙○○、乙○○、甲○○「分別」積欠李周玉霞之「借款債務」及丁○○對李周玉霞的「支票債務」，而分別與原判決附表1至4所示之行為人，共同基於以強暴、脅迫使人行無義務之事或恐嚇危害安全之犯意聯絡，於附表所示時間、地點，「分別」對丙○○、乙○○、甲○○、丁○○為強制或恐嚇犯行，「分別」侵害丙○○、乙○○、甲○○、丁○○之個人法益，各行為之獨立性極為明顯（原審認定符合接續犯者除外），在刑法評價上，難以視為數個舉動之接續施行，無從以合為包括之一行為予以評價，不屬於接續犯，而係基於不同犯意，而分別為之，應予以分論併罰。
（二）次按一行為觸犯數罪名之想像上競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪；刑法第55條前段所規定一行為觸犯數罪名，學理上所謂想像競合犯，係以一個意思決定，以一個實行行為，發生侵害數個法益結果，此犯罪形態與數罪併罰，係出於各別之犯意，實行數行為，獨立構成數犯罪之情形有別，是想像競合犯之成立，必須出於一行為為必要（最高法院71年度臺上字第2837號判例、102年度臺上字第3354號判決參照）。被告己○○、庚○○雖係於98年8月6日18時許，在臺中縣豐原市○○路○○○巷○○號管理室內，與李周玉霞、仲耕澤、黃清明、周鴻裕等人，憑藉人數優勢，以言語、舉動，脅迫在場之丙○○、甲○○，而成立強制犯行，然被告己○○、庚○○係為處理丙○○、甲○○積欠李周玉霞之借款債務，且係於前開時間、地點，「分別」對丙○○、甲○○為強制犯行，其中對丙○○的具體犯行為：憑藉人數上之優勢，以言語、舉動脅迫丙○○，要求丙○○叫其兒子出面開立面額712萬8000元之本票，以擔保透過丙○○借款之債務人還款，丙○○不從，即由被告己○○毆打丙○○，致丙○○受有胸部右側挫傷之傷害（傷害部分未據告訴）；另對甲○○的具體犯行為：憑藉人數上之優勢，以言語、舉動脅迫甲○○開立面額各5萬元本票計5紙，擔保甲○○對李周玉霞之欠款，甲○○以先前已簽過面額20萬元之本票1紙擔保欠款為由拒絕，即遭仲耕澤等人包圍，由被告己○○徒手毆打，致甲○○受有右側肩、肩胛挫傷之傷害（傷害部分未據告訴）。甲○○原仍拒絕開立本票，又遭被告己○○恫稱：打你又怎樣，你坐好不要說話，否則再打你等語，使甲○○害怕之餘，只得開立上述本票，而行無義務之事。被告己○○、庚○○既係「分別」對丙○○、甲○○為強制犯行，並「分別」對丙○○、甲○○的個人法益造成侵害，其對丙○○、甲○○「分別」所為之強制犯行，明顯可分，可獨立成罪，刑法評價上無從認定為「一個行為」；被告己○○、庚○○雖係於98年8月21日，在臺中市○○區○○路與梅亭街交岔路口之「哈拉麵包咖啡店」，與仲耕澤、黃清明、周鴻裕等人，以加害生命、身體等事，恐嚇丙○○、丁○○，而成立恐嚇犯行，然被告己○○、庚○○係為處理丙○○積欠李周玉霞之借款債務，及丁○○對李周玉霞的支票債務，且係於前開時間、地點，「分別」對丙○○、丁○○為恐嚇犯行，其中對丙○○的具體犯行為：憑藉人數上之優勢，以言語、舉動脅迫丙○○清償債務，被告庚○○當場踢丙○○大腿（傷害部分未據告訴）及丙○○所坐椅子，其餘人亦有對丙○○言語威嚇，以此加害丙○○生命、身體之事恐嚇丙○○，致丙○○心生畏懼；另對丁○○的具體犯行為：要求丁○○每月10日還款5萬元，並對丁○○恫赫：如果不處理店就不要開了。嗣於98年9月間，被告己○○承前妨害自由之接續犯意，時常打電話給丁○○，威脅要1天去丁○○家請安3次、幫忙接小孩，仲耕澤等人亦承前妨害自由之接續犯意，至丁○○經營之餐廳騷擾2次，仲耕澤等人乃以上述加害丁○○及其小孩生命、身體、財產之事恐嚇丁○○，致丁○○心生畏懼。被告己○○、庚○○既係「分別」對丙○○、丁○○為恐嚇犯行，其對丙○○、丁○○「分別」所為之恐嚇犯行，明顯可分，可獨立成罪，刑法評價上無從認定為「一個行為」，自均無從成立想像競合犯。
（三）按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。
經查，被告己○○、庚○○對原審判決採用證據、認定事實及適用法律（罪數部分除外）等節，均不爭執，而原審判決理由已詳予載明審酌被告己○○、庚○○欲向被害人丙○○、甲○○、丁○○、乙○○索討積欠他人債務；被告庚○○欲向戊○○索討積欠他人債務，不思循合法途徑處理，竟集體或以言語、肢體恫嚇之方式，或以強暴、脅迫手段逼迫簽立本票之方式，遂行索討債務之目的，造成被害人內心恐懼及妨害被害人之自由，並影響被害人之正常生活及工作，行為殊屬不當；惟於原審審理中均坦承犯行，並積極與被害人和解，深具悔意，其中被害人丁○○、乙○○、戊○○已到庭表示原諒之意（詳原審101年12月19日準備程序筆錄），犯後態度良好；並考量被告己○○、庚○○就犯罪事實一部分，係受同案被告李周玉霞或仲耕澤之指使，被告庚○○就犯罪事實二部分係居於主導地位、渠等於各次犯行之參與程度；暨審酌渠等之生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，顯已注意適用刑法第57條之規定，尚無違誤，且原審量刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。況且，被告庚○○對戊○○所為之恐嚇犯行，雖未對戊○○有直接身體之接觸或傷害，然其於98年12月18日、同年月21日、同年月31日、99年1月5日，接續對戊○○為恐嚇之犯行，已對戊○○安全產生長時間之危害，其接續為恐嚇犯行，更彰顯出其惡性，其於該案更係基於主導地位，與他案並非基於主導地位有所不同，原審斟酌被告庚○○之犯罪情節、惡性及犯罪所生危害，就此部分所為之量刑，並無過重之處。
（四）按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。經查，原審以緩刑制度，旨在對於初犯及輕微犯罪而設，於一定期間，猶豫其刑之執行，於期間屆滿而未撤銷者，刑之宣告失去效力，以啟自新，良法意美，但不得濫用。本案被告己○○、庚○○共同以強制、恐嚇之方式，進行暴力討債，對被害人心理造成嚴重傷害，惡性非輕，且反覆為之，顯非因一時失慮致罹刑典而無再犯之虞，其所宣告之刑殊無以暫不執行為適當之情形，縱使被告己○○、庚○○事後已與部分被害人達成和解，仍認為不宜宣告緩刑，已對被告己○○、庚○○未予宣告緩刑，為完整之說明，且本院亦認為被告己○○、庚○○長期對多數被害人，以強制、恐嚇之方式，進行暴力討債，客觀上已彰顯出其反覆犯罪之高度可能性，無從認定無再犯之虞，亦無從認定被告己○○、庚○○刑之宣告，以暫不執行為適當，則原審未予宣告緩刑，核屬適切，並無不適用法則或適用法則不當之違法情形。
（五）至於被告己○○、庚○○上訴理由提及之經濟、家庭狀況，縱認屬實，惟本案原審已同時諭知易科罰金之折算標準，被告己○○、庚○○除得向執行檢察官聲請以易科罰金之方式，替代入監執行外，若被告己○○、庚○○因經濟因素，而未聲請易科罰金，尚可依刑法第41條第2項規定，向執行檢察官聲請以易服社會勞動之方式（即提供社會勞動6小時折算1日），替代入監執行，並由執行檢察官依被告己○○、庚○○的個案情況裁量決定。況且，被告己○○、庚○○之經濟、家庭狀況，能否面對日後之刑事處罰，本為被告己○○、庚○○在為犯罪行為前，即應自行考量斟酌，殊無於自行選擇從事犯罪行為，且原審已依刑法第57條規定為刑之量處後，再以此作為更從輕量刑之要求。
四、綜上所述，原審認事用法並無違誤，其取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，從形式上觀察，所為論斷，俱有卷存證據資料可資查考，並於判決理由內詳為說明罪數之認定，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形；就量刑及未予宣告緩刑方面，亦已審酌被告己○○、庚○○犯罪之一切情狀，並無過重或不適當之情形。被告己○○、庚○○上訴理由所指各節，或係對罪數之錯誤指摘，或不足以認為原判決有何不當或違法，被告己○○、庚○○亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有其他足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，徒憑己意漫指原審判決不當，請求改判及從輕量刑，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年10月18日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官賴妙雲法官陳得利以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳三軫中華民國102年10月18日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
中華民國刑法施行法第1條之1中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。