臺灣新北地方法院113年度簡上字第227號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院113年簡上字第227號刑事判決

裁判日期：民國113年07月09日

裁判案由：賭博

臺灣新北地方法院刑事判決113年度簡上字第227號上訴人即被告 林柏翰 選任辯護人 林宗諺 律師
謝政翰 律師上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院中華民國113年4月26日所為之113年度簡字第606號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度少連偵字第440號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，第一審判決對上訴人即被告甲○○（下稱被告）論以刑法第268條前段圖利供給賭博場所罪及同條後段圖利聚眾賭博罪，並依想像競合規定，以情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷，而量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日為易科罰金的折算標準，又將扣案犯罪所得及犯罪所用之物宣告沒收，認事用法、量刑及沒收諭知都沒有錯誤，是可以維持的裁判，並引用第一審判決書記載的事實、證據與理由（如附件）。
二、駁回上訴的理由：
（一）被告提起上訴的理由為：我沒有提供場所讓賭客賭博，是賭客自己要換錢，是賭客的個人行為，我認為我沒有犯罪等語。又辯護人主張：①當日被查獲的賭客都被不起訴處分，是否實際上有賭博的事情，還有存疑；②被告開棋牌館一定會提供現場供客人使用，類似桌遊店，本來就會收取合理的對價；③賭客以自己的籌碼兌換現金，只是賭客私下與朋友的約定，與被告無關等語。
（二）法院的判斷：
1.賭客 潘育農 於警詢證稱：店家告知不可以在店裡交付賭資，會請我們到店外面給賭資，我有見過賭客離開店裡後到旁邊的洗衣店內互相交付現金等語；賭客 林差 於警詢證稱：我知道我這一桌有在賭博，會拿一張店家提供的紙做紀錄，並以籌碼當現金，然後輸贏去外面再付給賭客等語；賭客 曾筱慈 於警詢證稱：店家會提供卡片當籌碼，並至店家門口，由賭客與賭客之間兌換等語，明確指證被告經營的「東方棋牌館」存在籌碼兌換現金的行為，並且是被告默許及支持的。
2.依據證人 李羽晴 （被告女友）與被告的Line對話紀錄，證人李羽晴依序向被告表示：「你們自己就要跟熟客講好，最近抓非常嚴，一定要到外面旁邊算錢，然後你們自己也要改口。」、「不要讓警察又盯上我們，會死很慘，那是剛好沒人在外面給錢有的沒的」等語，又被告向證人李羽晴表示：剛剛跟客人吵架，一個大哥把錢丟桌上罵我三小，一開始一換一，他不爽為什麼要先拿錢出來等語，足以佐證賭客潘育農、林差、曾筱慈的說詞，可以認為賭客之所以會至門口將籌碼換成現金，是因為被告的引導及安排，確實是提供賭博場所、聚眾賭博的犯罪行為，被告否認犯罪，並無道理。
3.當日被查獲的賭客經檢察官為不起訴處分的原因是「東方棋牌館」並非公共場所或公眾得出入場所，與刑法第266條第1項賭博罪的構成要件不符，並非不存在賭博的事實，與單純娛樂的桌遊店（不存在賭博事實），即有所不同，辯護人不應該將兩者相提並論。又按照證人李羽晴與被告的Line對話紀錄，賭客間將籌碼兌換成現金，是被告以「東方棋牌館」經營者的立場，進行的安排，尤其被查獲的賭客高達28人，若不是被告有系統性的搓合，不會大家都採取一模一樣的賭博方式，甚至連將籌碼兌換成現金的地點都大同小異，辯護人將被告的行為，避重就輕成賭客之間的個人約定，與事實明顯不符。
4.因此，不論是被告的辯解，或是辯護人的主張，都難以採信，被告提起上訴否認犯罪，並無依據，應該駁回被告的上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○偵查後聲請簡易判決處刑，被告上訴後，由檢察官藍巧玲到庭執行職務。
中華民國113年7月9日
刑事第九庭審判長法官劉景宜
法官王麗芳法官陳柏榮上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官童泊鈞中華民國113年7月9日【附件：本院113年度簡字第606號判決】