臺灣臺南地方法院102年度婚字第202號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院102年婚字第202號民事判決

裁判日期：民國103年02月21日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決102年度婚字第202號原告 盧月薰 訴訟代理人 陳正芳 律師被告 吳乾村 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國103年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣4,500元由被告負擔。
事實及理由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰按前開條文準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國（下同）63年11月25日結婚，於66年10月3日辦理結婚登記，嗣被告於69年6月15日出境，迄今已32年多，音訊全無，亦未給付過原告分文生活費，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法1052條第1項第5款訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在
此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨參照）。再按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（有最高法院29年度上字第254號判例可參照）。㈡觀諸原告所提出舊式戶籍謄本，其上「全戶動態記事」欄載
有「民國 陸玖年 陸月拾伍日出境遷出國外」等語（參見本院102年度家調字第263號卷第8頁），然本院查無被告之戶籍資料及入出境資料（參見本院卷第11頁、第15頁），足見被告因出境，於我國並未設有戶籍，屬行方不明之狀態。又據證人即原告房東 林素月 到庭結證稱：「（對兩造婚姻狀況知悉何事？）我跟原告是朋友，他們現在沒有住在一起，我不知道為何沒有住一起。」、「（被告現在在哪裡？）不知道，我從沒有見過原告的先生。」、「（原告之生活費如何而來？被告是否有給生活費？）原告在大億麗緻工作，做大夜班，原告租我的房子，是我的房客，被告沒有給原告生活費。」等語（參見本院103年2月7日言詞辯論筆錄）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，故堪信原告主張為真實。足見被告因故出境至今，行方不明，兩造已長期未共同生活至明，又被告亦未能舉證證明有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國103年2月21日
家事法庭法官彭振湘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月21日
書記官曾詩珊