宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 台灣永旺財務服務股份有限公司
法定代理人 乙○○○
訴訟代理人 楊白全
上列當事人間98年度北簡字第7078號確認本票債權不存在事件，
於中華民國98年4月1日言詞辯論終結，同年4月15日下午4時在本
院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 熊志強
書記官 黃鈺玲
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主 文：
確認被告持有本院九十八年度司票字第八八０號本票裁定所示，
發票人記載為原告，發票日為民國九十二年十月十二日，票面金
額為新臺幣陸萬陸仟伍佰拾叁元，到期日為九十三年一月二日之
本票壹紙，其中之新臺幣陸萬零玖佰陸拾貳元及自民國九十三年
一月二日起至清償日止，按日利率萬分之五．四七計算之利息，
對原告之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告執有原告於民國92年10月12日所簽發，票面
金額為新臺幣66,513元，到期日為93年1月2日之本票乙紙，
聲請貴院裁定准予強制執行，惟該系爭本票並非原告所簽發
，而系爭本票上之簽名固非原告所自寫，再該印章亦為被告
所盜刻，此由本票上發票人簽名之筆跡與原告之筆跡顯然不
符，且該印章亦與原告之印鑑章不相吻合，貴院未察，竟裁
定准予強制執行，有害原告之權益，爰依非訟事件法第101
條之規定起訴請求，並聲明如主文第1項所示。對被告抗辯
所為之陳述：原告未簽本票買電器。
三、被告雖未到庭答辯，惟依其所提書狀，則以：被告因原告於
92年12月10日於雲林縣○○鎮○○路○○○號玖福電器行購買
LG內投影電視，向玖福電器行購買該債權，而執有原告簽發
分期付款契約書暨本票乙紙，內載金額66,513元，付款地臺
北市，付款處所為台灣永旺財務服務股份有限公司，被告未
如原告起訴狀所稱：「盜刻原告印章」，又原告於起訴狀中
稱：「發票人簽名之筆跡與原告簽名之筆跡顯然不符，且該
印章亦與原告之印鑑章不相符」，與事實不符，原告未向鈞
院調閱本票影本，就謊稱該本票非原告所簽發，印鑑章為原
告所盜刻，然該本票上僅有簽名，並沒有蓋印鑑章，原告故
意不承認有向玖福電器行購買LG內投影電視之事實，進而不
承認有簽發本票之事，原告故意不支付被告該欠款等云云，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告持有以原告名義簽發系爭本票乙紙向臺灣臺北
地方法院聲請強制執行之裁定，經以98年度司票字第880號
裁定准予強制執行之事實，業據被告提出民事裁定、本票等
影本為證，並為被告所不爭執，堪信為真正。茲有爭執者，
為原告主張並未簽發本票，兩造間無任何債權債務關係，被
告則以前揭情詞置辯。按本票為無因證券，就本票之取得有
無正當原因或有無對價關係，權利人毋庸證明，惟就該本票
本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由本票權利人
負證明之責。本件消極確認之訴，原告否認系爭本票上之簽
名係其所為，則依前揭舉證責任分配之法則，自應由被告就
原告名義簽名之真正負舉證之責。經查，被告僅空言抗辯本
票上原告名義簽名為真正，但未提出任何證據證明系爭本票
上原告名義簽名確屬原告本人為所，是原告主張系爭本票上
其名義之簽名非真正乙詞，堪予採信。被告又確曾以系爭本
票聲請本院裁定准許強制執行，並經准許，原告即有提起確
認之訴法律上利益。從而，原告主張系爭本票並非其簽名，
兩造間並無債權債務關係存在，自可信為真實，而訴請確認
如主文第1項所示本票債權不存在，洵屬正當，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與，判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃鈺玲
法官 熊志強
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 15 日
書記官 黃鈺玲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元