臺灣高雄地方法院105年度交簡上字第13號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年交簡上字第13號刑事判決

裁判日期：民國105年04月22日

裁判案由：業務過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決105年度交簡上字第13號上訴人即被告 吳崇華 上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國104年12月2日104年度交簡字第5040號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：104年度調偵字第1801號），提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
吳崇華緩刑貳年。
事實及理由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決後開引用具傳聞性質之證據資料，均經檢察官、被告於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或顯有不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據應屬適當，揆諸上開規定，應均有證據能力。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
三、被告上訴意旨略以：我已與告訴人杜ｏｏ達成和解，希望可以給予緩刑等語（見院2卷第54頁）。經查：被告上訴意旨並未指摘原審判決有何認事用法之違誤，前於準備程序時所主張之未有過失及告訴人傷害造假等情，除與卷內證據不合外，亦無證據顯示有告訴人傷害造假之情形，自難信為不可採，且原審本件所為判斷，並無違背證據法則、經驗法則與論理法則，是被告所提本件上訴，為無理由，應予駁回。
四、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽（見院2卷第45頁），茲念其因一時失慮，致罹本件犯行，並始終坦承犯行，且本件原審判決後，被告已與告訴人達成調解，並給付告訴人賠償金額完畢，有高雄市左營區調解委員會調解筆錄1份附卷可稽（見院2卷第42頁），且經告訴人家屬於本院審理時陳稱：被告很有誠意，同意給予被告緩刑等語（見院2卷第54頁），信被告經此偵、審程序後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第364條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如
主文。本案經檢察官童志曜到庭執行職務。
中華民國105年4月22日
刑事第二十庭審判長法官楊智守
法官姚怡菁法官劉美香以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國105年4月22日
書記官黃琬婷附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。