裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第479號刑事裁定
裁判日期：民國99年02月12日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第479號聲請人甲○○
現於台北看守所上列被告因違反毒品危害防治條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：
（一）按「對於審判中之被告，應以不羈押原則」，縱然有法定羈押事由，仍應審酌羈押之必要性，且所謂羈押，係以實行訴訟、保全證據或刑罰之執行為目的，而對尚未判決有罪之被告所實施限制人身自由之強制處分，而人身自由乃憲法第8條所明文，保障人民基本權利，縱得由正當法定程序予以限制，然「其內容更需實質正當，並符合憲法第23條所定相關之條件，方符合憲法第8條保障人民人身自由之要旨」。此司法院釋字第523號解釋所明白揭示，是刑事訴訟法關於羈押之條件除第101條第1項明訂得於羈押之事由外，亦明訂需有「非予羈押，顯難進行追訴、審理或執行」之羈押，務須慎重將事，非確有刑事訴訟法第101條第1項或第101條第2項所定情形，而有羈押之必要性者，我國刑事訴訟法，關於羈押之規定，係基於憲法對人身自由基本權利之保障，以及憲法第23條之規定，對尚未判決有罪確定之被告，係予不羈押為原則，有必要性始得羈押為例外，並非有刑事訴訟法第101條第1項各款之一者，那當然得予羈押，但經由司法院釋字修法之後，不能只以單一重罪而羈押（司法院釋字第665號解釋在案），但仍而考慮是否有其他方案可替代羈押之必要性，否則經檢察官起訴或經一、二審判決有罪之被告，皆可推論因受有罪判決而有逃亡之虞，如不審酌是否有羈押之必要性，豈非所有被告，不待確定判決，皆應予以限制自由？此自非刑事訴訟法之立法意旨。
（二）本案現經鈞院審理中，認為被告仍涉嫌有毒品危害防制條例，惟並無非予羈押顯難進行追訴、審判及執行之情形與事實，故顯無羈押之必要性，然被告遭羈押的理由，也只有刑事訴訟法第101條第1項第3款「所犯死刑、無期徒刑或本刑最輕5年以上有期徒刑」而遭羈押，司法院釋字第665號解釋明文之規定，又以98年度台抗字第703號明文，只有以單一重罪將被告羈押，實有違司法院釋字第665號之解釋，因此見狀聲請停止羈押具保乙事。
（三）被告家中尚只剩下母親單獨一人在家，平常日常生活全靠已嫁出去的姐姐在照顧，而如今姐夫又已癌症（肺癌）未期，姐姐已無法在前往家中幫忙照顧日常生活，且被告也已遭羈押1年3個多月，且年關將至，請准予被告返家照顧母親。
（四）退而言之，依刑事訴訟法第101條及101條之2前段規定，羈押被告須符合下列四要件：⑴被告犯罪嫌疑重大；⑵有刑事訴訟法第101條第1項所列3款情形之一者；⑶非予羈押顯難進行追訴、審判或執行；⑷客觀上有羈押之必要者。本案就被告而論，應無羈押之必要性，尤其，被告實無參與本件毒品案件，且也無湮滅偽造變造證據或勾串共犯或證人之虞，自無羈押之必要性，又依司法院釋字第665號解釋文中，不能只以單一重罪而羈押被告，才符合憲法第8條：「保障人民基本權利」之意旨。
（六）綜上所述，不能以被告所犯為死刑、無期徒刑或本刑最輕5年以上有期徒刑單一重罪而羈押被告，實為不符司法院釋字第665號解釋及憲法第8條「保障人民基本權利」之意旨，使被告難以甘服，而造成司法院釋字第665號解釋之受害者，准被告繳納一定金額之保證金，或以具保限制住居之方式替代羈押之強制處分，請准予被告具保停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰①、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。②、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。③、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。刑事訴訟法第一百零一條第一項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。再者，有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權。
三、復按：
（一）司法院大法官會議釋字第665號解釋明文揭示：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規，於被告犯該條款規定之罪，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條規定符合憲法23條之比例原，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸。」。
（二）法院依上開解釋適用刑事訴訟法第101條第1項第3款法定羈押原因規定時，除被告「所犯死刑、無期徒或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪」外，應同時具備「有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」之情形。惟解釋文係解釋同條第1項第3款之法定羈押原因，未就同條項第1、第2款另為解釋，且解釋文針對第3款所附加之「有相當理由」足認有逃亡或滅證之用語，明顯與第1款、第2款「逃亡」、「有事實足認」有所不同，應認該號解釋所附加之要件與同條第1項第1款、第2款法定羈押事由有所區別。
（三）刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款羈押原因係「逃亡或有事實足認有逃亡之虞者」、「有相當理由認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」，乃以被告實施逃亡行為，或客觀上存在足認被告有逃亡之虞或足認為被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之事，為其前提，若欠缺行為或事實，縱然執有相當理由，仍未構成第1款、第2款之法定羈押事由。解釋未循第1款、第2款文字，而謂「有相當理由」，係有意別於第1款、第2款設計，倘使解釋所附加之要件係要求同時具備第1款之情形，因同時第3款必構成第1款、第2款，此時第3款實無單獨存在之必要。解釋在附加第3款限制要件時，有別於第1款、第2款規定，以「有相當理由」減低國家對於被告逃亡與滅證之證明責任，故法院於被告涉犯第3款所列重罪之情形下，自應綜合被告涉案之一切情節，依憑經驗及論理法則，本於合理確信，認被告有逃亡或滅證之虞，方合第3款法定羈押要件。從而法院依刑事訴訟法第101條第1項第3款、司法院釋字第665號解釋審查羈押時，其要件計有：①、被告犯罪嫌疑重大；②、被告所涉犯者為重罪，且有相當理由足認為有逃亡或滅證之虞；③、有羈押之必要。
（四）「有相當理由」係司法院釋字第665號就刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪羈押為合憲解釋時有意加入之要件，藉此限縮該條款適用範圍。解釋理由認為，刑事訴訟法第101條第1項第3款之法定羈押事由，係為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，目的洵屬正當。但單以犯重罪作為羈押之要件，即有牴觸無罪推定原則、武器平等原則，或過度限制刑事被告之充分防禦權而違反比例原則之虞。此合憲性解釋下，亦明白指出該款單以重罪作為羈押要件之情形，有侵害被告憲法上權利之虞。因此，被告犯第3款之罪嫌疑重大者，應有相當理由，足認被告有逃亡之虞或足認為被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，以「有相當理由足認其有逃亡、滅證之虞」排除原規定下，法院得單以重罪作為羈押事由之違憲疑慮。
（五）而刑事訴訟法上所謂「有相當理由」之用語，本有特定涵意，而與「必要時」、「有事實足認」等具有程度上之區別，例如刑事訴訟法第12條第1項規定：「對於被告或犯罪嫌疑人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，『必要』時得搜索之。」，第2項規定：「對於第三人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，以『有相當理由』可信為被告或犯罪嫌疑人或應扣押之物或電磁紀錄存在時為限，得搜索之。」，前開規定對犯罪嫌疑人發動搜索之要件係規定在第1項「必要時」即得搜索之；對於第三人搜索之要件，則限於「有相當理由」之情形。申言之，對於被告或犯罪疑人「必要」時即得發動搜索，但對被告或犯罪嫌疑人之第三人，因與搜索案情較無關涉，恐違反比例原則，造成過度侵害，設計上必須有「有相當理由」，始得為之。解釋文上使用刑事訴訟法上慣用且具有特定意義之「有相當理由」用語，顯係有意加入特定限制要件之式，達到限縮解釋之目的。
（六）綜上，刑事訴訟法第101條第1項規定各款羈押原因，本各自存在，亦可併存，法官於具體案件審酌各款之羈押原因時，本應慎重，如單以第3款為羈押原因時，更應特別斟酌各種情況，以免與同法第154條無罪推定原則相違，大法官第665號解釋意旨所稱「有相當理由」即在補充該條款規定意涵，以臻完備。
四、本院查：
（一）本件被告與同案被告 陳詳麟 因共同販賣第一級毒品海洛因罪，經原審即台灣台北地方法院判處無期徒刑，褫奪公權終身，共同販賣第二級毒品安非他命罪，經判處有期徒刑7年6月，合併應執行無期徒刑，褫奪公權終身；經上訴後，最後經本院以98年度上重更（一）字第54號駁回其上訴，被告不服，對此判決上訴最高法院，本院經訊問被告後，認其所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，且罪嫌重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而執行羈押，以上各情，有卷證資料及各判決書等可稽。
（二）按刑事被告經訊問後，認為有刑事訴訟法第76條所定情形者，於必要時得羈押之，為同法第101所明定，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。再者，原審認被告經法院執行羈押後，如經具保聲請停止羈押，法院究應否准許其聲請，應端視當初羈押之原因有無消滅為斷；亦即羈押之原因有無消滅，需審酌被告是否尚有刑事訴訟法第101第1項「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之：逃亡或有事實足認有逃亡之虞者．．．」規定之情形，及同法第102條所揭示法院必須有羈押被告之必要，方得對其為羈押；申言之，應就㈠刑事訴訟法第101條第1項各款情形是否繼續存在及㈡有無羈押被告之必要為之論斷，是對被告有無羈押之必要，當由法院以有無上述羈押之目的，依職權為之目的性裁量。
（三）本件被告固以前開前開聲請請意旨所載理由聲請具保停止羈押，惟查被告所犯係屬刑事訴訟法第101第1項第3款所列之重罪，且本院認其罪嫌重大，有羈押被告之必要，而裁定予羈押，如前所述。依前開司法院第665號解釋意旨以觀，本件以刑事訴訟法第101第1項第3款之規定予以羈押，固有僅以重罪之事由羈押之疑慮，惟以被告前有多次包含販賣毒品、施用毒品及違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪前科，且均經分處罪刑執行完畢，其本次復犯販賣第一、二級毒品等罪，並經本院分別判處無期徒刑，褫奪公權終身及有期徒刑7年6月，合併執行無期徒刑，褫奪公權終身，被告可能期待之刑罰制裁甚為嚴厲，逃亡之誘因也隨之增加，亦即具有「有相當理由，足認其有逃亡之虞」之情形，因而可認有羈押之必要。是參互前開理由欄二、三之說明，被告之羈押原因尚未消滅，其聲請具保停止羈押難認為有理由，應予駁回。
中華民國99年2月12日
刑事第十六庭審判長法官陳晴教
法官王敏慧法官許增男以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官廖麗蓮中華民國99年2月12日