臺灣新北地方法院97年度交聲字第902號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年交聲字第902號刑事裁定

裁判日期：民國97年06月11日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院刑事裁定97年度交聲字第902號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所於民國97年4月28日以北監營裁字第裁40-CG0000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之裁決處分不服，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人於民國97年1月27日4時55分因駕駛車號000-00號營業一般小客車，行經臺北縣新莊市○○路與新泰路路口，遭臺北縣政府警察局交通隊掣單逕行舉發「不遵守道路交通標線之指示」之違規事實，並經依原處分機關裁處罰鍰新臺幣（下同）900元。惟異議人行經新海橋後沿途至新泰路口並未見有關「前有照相」之告示牌，設置提醒用路人，至異議人遭舉發違規事項後之2個月之97年3月，警方始於上開地點補增設「錄影舉發」警示牌，異議人在無法得知此項訊息情況下，未能注意小心駕駛而遭舉發，實難心服，爰聲明異議，請求撤銷原處分云云。
二、按停止線，乃用以指示行駛車輛停止之界線，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項定有明文。又汽車（含機車）駕駛人，駕駛汽車（含機車）有不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣900元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款亦有規定。經查：
㈠本件異議人即受處分人甲○○於97年1月27日4時55分許，
駕駛車牌號碼000-00號營業一般小客車，行經台北縣新莊市○○路與新泰路口（往桃園方向）處因警認其有不遵守道路交通標線指示之違規事實而逕行舉發，嗣並經原處分機關依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款規定，裁處罰鍰
900元等情，有臺北縣政府警察局北縣警交字第CG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局臺北區監理所以北監營裁字第裁40-CG0000000號違反道路交通管理事件裁決書、臺北縣政府警察局97年4月8日北縣警交字第0970038657號書函影本各1紙及舉發違規採證照片1張在卷可憑。而經核諸卷附舉發違規採證照片1張，發現異議人駕駛之車牌號碼0000-00號營業一般小客車在上開地點於紅燈亮後59.32秒時仍有超越停止線情事，是異議人確有行車未遵守道路交通標線指示之違規事實，堪以認定。
㈡異議人雖以前詞置辯，然異議人駕駛自用小客車行駛至上開
路段，本應遵守道路交通標線之指示，況異議人既係領有駕駛執照之人，必係通過應考科目筆試及路考合格者，衡情其對於行車應遵守道路交通標線指示之規定，要難諉為不知。再者，駕駛人行車本即應遵守交通規則以保障自身及他人交通安全，「錄影舉發」或「前有照相」警告標示之設置，其作用僅在事前再次提醒駕駛人應注意遵守交通規則，並非以有無設有該警告標示，作為判定該處是否可取締不遵守道路交通標線指示之依據。故異議人以遭警舉發違規事實當時該處並無任何警告牌示，該處目前架設之「錄影舉發」警示牌乃其後2個月始補增設為由，遽認員警取締本件違規行為不合於規定，實屬無據。
三、綜上，異議人違規於號誌燈亮紅燈時未停止在停止線後方之事證明確，原處分機關就上開違規事實援引前揭規定，裁處異議人罰鍰新臺幣900元，於法並無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年6月11日
交通法庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳永訓中華民國97年6月11日