臺灣高等法院99年度聲字第79號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第79號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月18日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第79號聲請人甲○○
（上列被告因殺人案件（本院98年度上訴字第3122號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）自民國（下同）九十八年三月六日起，羈押已長達十月之久，日前得知家中母親腦中風生命垂危，叮囑必須於其臨終前能見被告，懇請准予被告具保以代羈押云云。
二、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該第三審法院者，刑事訴訟法第一百一十條第一項之聲請具保停止羈押事項之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第一百二十一條第二項定有明文。本件被告甲○○因殺人案件，本院前依刑事訴訴訟法第一百二十一條第二項之規定，於訊問後，認有刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，於九十八年十二月十六日執行第三審之羈押在案。次按刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有⑴逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；⑵有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；⑶所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第一百零一條第一項定有明文。有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：本件被告甲○○因殺人罪嫌，經本院以九十八年度上訴字第三一二二號判處有期徒刑十年六月，嗣被告不服，提起上訴後，業經最高法院以九十九年度台上字第三九號判決駁回上訴確定在案，有判決書一件附卷可憑，尚難認其羈押原因業已消滅。衡諸被告因已受重刑之諭知確定，其逃匿以規避刑罰執行之可能性甚高，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡之可能，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保執行程序之順利進行，審酌被告以暴力方式剝奪他人生命，危害社會治安甚鉅，則權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院大法官會議釋字第六六五號解釋意旨，為確保日後執行刑罰之可能情形，乃認為有繼續羈押之必要。至聲請意旨述及其年邁母親罹患重病、生命垂危乙節，核與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉，自無從據為准予被告具保停止羈押之正當事由。綜上所述，被告所請具保停止羈押之理由於法未合，自難准許，應予駁回。
中華民國99年1月18日
刑事第六庭審判長法官林明俊
法官郭豫珍法官何信慶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王泰元中華民國99年1月19日