裁判字號：臺灣高等法院103年非抗字第86號民事裁定
裁判日期：民國103年11月26日
裁判案由：票款執行
臺灣高等法院民事裁定103年度非抗字第86號再抗告人即是美築有限公司法定代理人 黃美築 代理人 邱南嫣 律師相對人 莊文振
吳敏嚴 上列當事人間票款執行事件，再抗告人對於民國一０三年十月六日臺灣臺北地方法院一０三年度抗字第三二四號裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。
理由
一、按對於非訟事件抗告法院以抗告無理由而駁回，或以抗告有理由而廢棄或變更之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第四十五條第三項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指違背法規或現存判例解釋者而言（最高法院民國五十七年台上字第一０九一號、七十一台再字第二一０號判例意旨參照）。次按本票應記載左列事項，由發票人簽名：㈠表明其為本票之文字；㈡一定之金額；㈢受款人之姓名或商號；㈣無條件擔任支付；㈤發票地；㈥發票年、月、日；㈦付款地；㈧到期日；未載到期日者，視為見票即付；未載受款人者，以執票人為受款人；未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地；未載付款地者，以發票地為付款地；見票即付，並不記載受款人之本票，其金額須在五百元以上，票據法第一百二十條亦有明定。而執票人依票據法第一百二十三條規定向本票發票人行使追索權、聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，係屬非訟事件，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執，最高法院五十六年台抗字第七一四號、五十七年台抗字第七六號著有判例闡釋甚明，是法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無庸亦無從審究本票原因關係債權是否存在、票據是否經偽造、變造等實體事項。
二、本件再抗告意旨略以：再抗告人固曾在左側標示「本票」字樣、其餘部分記載「TH531567憑票准於＿年＿月＿日無條件擔任兌付＿＿＿或其指定人＿＿＿NT＄：80,000,000新臺幣捌仟萬圓整（此票免除作成拒絕證書）」紙張下方之「發票人」欄位蓋用公司及負責人印鑑，惟再抗告人並未在該紙「本票」上填載日期即發票年月日，該紙「本票」欠缺應記載事項，依票據法第十一條第一項之規定，不生票據效力，至相對人所執本票上以橡皮戳蓋用之「102.5.23」字樣，並非再抗告人所為，應係他人偽造、變造，原裁定漏未適用前述規定，爰請求廢棄原裁定（即臺灣臺北地方法院一０三年度抗字第三二四號裁定）暨原處分（即臺灣臺北地方法院一０三年度司票字第一四一０七號裁定），駁回相對人之聲請等語。
三、經查：
（一）相對人於一０三年八月十三日執左側標示「本票」字樣、其餘部分記載「TH531567憑票准於＿年＿月＿日無條件擔任兌付＿＿＿或其指定人＿＿＿NT＄：80,000,000新臺幣捌仟萬圓整（此票免除作成拒絕證書）。付款地：
＿＿＿＿發票人：即是美築有限公司（蓋用公司及負責人印鑑）。中華民國102.5.23」之本票（下稱系爭本票），主張其於一０二年七月二十三日提示未獲付款，而聲請裁定就系爭本票所示之新臺幣（下同）八千萬元，及自本票裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，許可強制執行，並提出本票一紙為證，而系爭本票以肉眼觀察其形式，已有表明其為本票之文字（「本票」字樣）、一定之金額（NT＄80,000,000、新臺幣捌仟萬圓）、無條件擔任支付（憑票准‧‧‧無條件擔任兌付）、發票年、月、日（中華民國102.5.23，即一０二年五月二十三日），雖未載受款人之姓名或商號、受款人之姓名或商號、發票地、付款地及到期日，惟未載到期日者，視為見票即付，未載受款人者，以執票人為受款人，未載發票地者，以發票人之營業所為發票地，未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第一百二十條第二至五項規定甚明，俱不影響系爭本票形式觀察已具備本票應記載事項，金額並在五百元以上，原法院依前開判例所載形式上審查後以原處分予以准許，於法已無不合。
（二）再抗告人對原處分不服、提起抗告，辯稱系爭本票未載發票日、係經偽造、變造之無效票據，並係遭相對人夥同第三人 李知遠 為謀奪資產而通謀虛偽製作，再抗告人與相對人間並無系爭本票所示八千萬元債務存在，所謂八千萬元實係第三人間債務，且相對人未於聲請准許強制執行前，向再抗告人提示票據請求付款云云，原法院以再抗告人所辯均為實體事項、應另以訴訟程序解決、非非訟程序所得審究，系爭本票已記載免除作成拒絕證書，應由再抗告人就相對人未提示票據部分負舉證之責為由，以原裁定駁回再抗告人之抗告，合於法條規定及現存判例，無適用法規顯有錯誤情事。再抗告人再抗告意旨猶執陳詞，稱系爭本票欠缺應記載事項而無效，主張原法院消極不適用票據法之規定，難認有據。
四、綜上所述，系爭本票形式上觀察已具備票據法第一百二十條所定應記載事項，本件再抗告人所爭執者要為實體事項，應依訴訟程序另謀解決，不容於非訟事件裁定程序中為爭執，原法院形式審查後以原處分許可相對人之聲請，原法院以原裁定駁回再抗告人之再抗告，均無不合，再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，爰予駁回。
據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。
中華民國103年11月26日
民事第十七庭
審判長法官藍文祥
法官賴秀蘭法官洪文慧正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年11月27日
書記官張淨卿