裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第1844號民事裁定
裁判日期：民國103年11月26日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院民事裁定103年度抗字第1844號抗告人 吳國維 相對人臺灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人 黃定方 上列當事人等間聲明異議事件，抗告人對於中華民國103年7月30日臺灣士林地方法院103年度執事聲字第59號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按強制執行，依執行名義為之，強制執行法第4條第1項定有明文。又強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。
應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權（最高法院63年度台抗字第376號判例參照）。再按執行法院辦理民事強制執行事務，專司實現私法上請求權之程序，至私法上請求權之存否，則應由民事法院依民事訴訟程序確定之。故在強制執行程式中，如涉及私權之爭執，而其權義關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程式謀求解決，不生聲明異議問題（最高法院79年度台抗字第326號裁定意旨參酌）。
二、抗告人於原法院聲明異議及本件抗告意旨略以：相對人係受讓第三人合作金庫商業銀行股份有限公司(原名合作金庫銀行股份有限公司，下稱合作金庫銀行)對伊之債權。然借據上連帶保證人署名係他人偽造，伊不負保證債務，借據所載日期為民國82年3月3日，伊自81年5月24日出國至93年3月14日方才返國，不可能赴合作金庫銀行書立借據保證他人借款，且合作金庫銀行取得執行名義之時間為86年，斯時伊已在國外，不可能參與執行名義之審判程序，可見該臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)86年度訴字第630號清償借款事件(下稱630號事件)之確定判決(下稱630號確定判決)恐有違法，事經兩造接洽後，相對人之代理人雖稱將進行處理，然仍接獲臺北地院執行命令，實已另侵害伊之權益。且伊原設住所在臺北市○○路○段○○巷○○號，惟伊曾於87年10月7日辦理除戶，迄至93年3月23日再行辦理遷入同上址6樓伊胞姊 吳淑金 屋內居住。顯示伊於630號事件繫屬之日起至合作金庫銀行於88年最初聲請強制執行期間，確實不在我國境內，參核630號判決之記載，伊確亦未到庭參與言詞辯論，對此亦可證該630號事件訴訟文書及判決未合法送達而未確定，故原裁定顯然不當。抗告人向原法院聲明異議，原法院司法事務官駁回聲明異議，抗告人不服，提出異議，原法院駁回異議，抗告人仍不服，提出本件抗告，請求廢棄原裁定云云。
三、經查：
(一)相對人執臺灣臺中地方法院92年度執字第23944號債權憑證（下稱本案執行名義）為執行名義，聲請對抗告人強制執行，經原法院以102年度司執字第67585號清償債務強制執行事件（下稱67585號執行事件）實施強制執行程序。
本案執行名義上載之債權人為合作金庫銀行，原執行名義為臺北地院630號確定判決等情，有債權憑證、前案紀錄表在卷可稽(見原法院卷第17、18、1頁)，先予敘明。
(二)抗告人主張本案執行名義上所載630號確定判決時，伊在國外，且該確定判決中合作金庫所提出之借據，並非伊所書立云云，然查抗告人所提出之入出國日期證明書(見原法院卷第8頁)，雖記載抗告人於81年5月24日出境後，迄至93年3月14日始再入境。然查抗告人在出境後仍設住所在臺北市○○路○段○○巷○○號，至87年10月7日始辦理除戶，再於93年3月23日辦理遷入同上址6樓其胞姐吳淑金戶內居住，戶長為抗告人之母 吳李料環 等情，亦有個人戶籍資料查詢結果在卷可參(見原法院卷第28、29、43頁)，可知630號事件繫屬之日(86年)起至合作金庫銀行於92年最初聲請強制執行期間，確不在我國境內，惟查抗告人在630號事件於86年3月31日判決後之87年10月7日始辦理原住所除戶，故其住所在87年10月7日以前仍係在臺北市○○路○段○○巷○○號，則抗告人於81年5月24日出境至630事件判決時，是否確有廢止原住所之意，已有可議，是630事件訴訟文書或判決正本送達原住所，已難謂不合法。雖630號事件經原審調卷時，因已逾保存年限，無法調卷，有臺北地院103年5月29日函在卷可查(見原法院卷第32頁)，無法調查確切之送達情形，然即認抗告人斯時即有廢止原住所之意而遷出國外，630號事件訴訟文書之送達，依法仍有以囑託於外國送達之方法為之，或就原址6樓居住之抗告人母、姐等人送達代為收受後轉交抗告人實際收受之可能，當無從單以抗告人之出入境資料，即認630號確定判決有未合法送達之情。另抗告人主張相對人所提出之借據，其上記載為簽立日期之82年3月3日當時，其人在境外，不可能赴合作金庫銀行簽署該文書，實非他人消費借貸之連帶保證人一節，核屬實體權利義務關係存否之爭執，非執行法院所得審究，亦非得執為聲明異議之事由，從而執行法院依本案執行名義所載內容執行，尚無違誤。抗告人聲明異議，經執行法院司法事務官裁定駁回抗告人異議，原裁定維持司法事務官所為裁定，駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國103年11月26日
民事第二十三庭
審判長法官陳邦豪
法官李昆霖法官黃雯惠正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國103年11月26日
書記官秦慧榮