裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上易字第535號刑事判決
裁判日期：民國99年04月26日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上易字第535號上訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告乙○○被告甲○○上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣南投地方法院98年度審易字第127號中華民國99年3月16日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署97年度偵字第1808、4546號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條定有明文。
二、次按，上開所稱「上訴書狀應敘述具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）；復按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。
三、本件被告乙○○、甲○○因涉嫌詐欺罪嫌，檢察官提起公訴，經原審審理後諭知被告乙○○、甲○○無罪之判決，察官不服原判決，提起上訴，其上訴理由略以：「㈠扣案之藥酒4桶、中藥材9包等物品，據被告乙○○於偵審一致供稱：扣案之藥酒4桶係客戶退貨的等語，又證人即共同被告甲○○於偵查中亦證稱：『（售價如何賣？）分大小桶，大桶賣新臺幣（下同）1萬8至2萬元、小桶賣1萬5千元。我工作期間印象共賣了11次，但其中有4桶被客人退貨，分別是2大2小。』等語，是綜合扣案4桶藥酒、證人即共同被告甲○○之證詞，與被告乙○○自白查扣之4桶藥酒是客人退貨等語，即可認定被告於96年10月起至97年3月間止，確實在台北縣林口鄉長庚紀念醫院及附近公園，向不詳年籍姓名之被害人兜售以進口鹿茸佯稱臺灣鹿茸泡製之藥酒得逞，至被害人究為何人，因被告乙○○係以現金交易，而難覓得被害人，然被告乙○○自白施用詐術，並已詐得13萬餘元，且有4名被害人退貨等情，即可認定該4名被害人原係陷於錯誤而購買藥酒後，發現遭詐騙一情，始向被告乙○○要求退貨，應無疑義，是本件縱無被害人之指訴，亦應足堪認定被告乙○○所涉之詐欺犯行；㈡被告甲○○受雇於被告乙○○，負責載送鹿茸酒至客人家中，被告甲○○明知被告乙○○係販售鹿茸藥酒等事實，為原審所認定，又被告 邱祥 與被告乙○○同住於桃園縣○○鄉○○○街○○巷○○號1樓已長達半年之久，為被告甲○○所自承，參以扣案藥酒係在上址所製作，則被告甲○○諉為不知，實與常情有違」等語，資為其上訴理由，請求將原判決撤銷，更為適法之判決。
四、經查，原審依全辯論意旨及調查證據之結果，已說明：「㈠訊據被告乙○○雖坦承其有將進口鹿茸製作之藥酒，向客人謊稱該藥酒係用臺灣鹿茸所製作，而販售該鹿茸藥酒予客人等語。惟按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，為刑事訴訟法第156條第2項所明定。所稱應調查其他必要之證據云者，並不侷限於此項自白確出於任意性而已，尤重在其有補強證據以擔保被告自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉以限制合法自白在證據上之價值，俾發現實質的真實。故即使被告之自白出於任意性，然若別無其他補強證據足以擔保其自白確與犯罪事實相符者，該自白仍非刑事訴訟法上得據之為認定被告犯罪事實之證據，當不得僅憑此而為被告不利之認定（最高法院著有84年度臺上字第4728號判決參照）。
經查，檢察官起訴被告乙○○涉有上開詐欺取財犯行，然綜觀全部卷證，上揭犯罪事實，並無任何被害人指認，此有桃園縣政府警察局楊梅分局98年1月14日 楊警 分刑字第09880100747號函1紙附卷可參（見97年度偵字第4546號卷第46頁），且起訴書謂被告自96年10月起至97年3月間被告陸續詐騙10餘名被害人云云，就被告乙○○係於何時、何地、販賣上揭鹿茸藥酒予何人，均不明確，訊據被告乙○○亦稱不復記憶，則檢察官起訴被告所涉犯上揭詐欺取財犯行，其犯罪時間、地點尚無從特定，被告乙○○如何施用詐術？被害人究竟有無因此而陷於錯誤，亦無從查知。又被告乙○○就其曾販售幾次鹿茸藥酒予被害人一節，先於警詢時供稱：『我約帶過10餘人到住處看藥酒，只賣給6人，成交金額約自15000元至20000元之間』等語（見97年度偵字第1808號卷第9頁）；於本院審理時則供稱：『賣給10位客人，但有4位客人退貨，就是扣案的4桶藥酒，是客戶退回來的，我有退錢給客戶，大桶的賣2萬元至2萬5千元左右，小桶的賣2萬元』等語，是被告乙○○就其販賣謊稱為臺灣鹿茸藥酒予被害人之次數，於警詢及本院審理時供述不一，且其對於所販賣鹿茸藥酒之價格，於警詢及本院訊問時之供述亦有出入，是本件被告乙○○雖於審理時自承有詐欺取財犯行，然其就犯罪情節部分，既有上述供述不一致之瑕疵，且本件查無任何被害人指認，業如上述，則本件犯罪事實既無法特定，亦查無其他補強證據足資證明被告自白為真實，依上開說明，本件既別無其他補強證據足以擔保其自白確與犯罪事實相符者，該自白仍非刑事訴訟法上得據之為認定被告犯罪事實之證據，自不得僅憑被告之自白，而為被告不利之認定。至於扣案之藥酒4桶、中藥材9包等物品，僅足以證明被告乙○○有製造藥酒之事實，尚無從證明被告乙○○有使用詐術販賣該藥酒予被害人，自難以上開扣案物品證明被告乙○○有檢察官所指之詐欺取財犯行，是扣案之藥酒4桶及中藥材9包無法據為不利於被告認定之依據。㈡訊據被告甲○○堅決否認有何檢察官起訴之詐欺取財犯行，辯稱：伊受僱於老闆乙○○，幫忙負責載送鹿茸藥酒，伊沒有負責製作及銷售鹿茸藥酒，也不清楚乙○○如何販賣該鹿茸藥酒等語。經查，被告甲○○係以每日1000元之工資，受僱於被告乙○○，負責替乙○○載運客人所購買之鹿茸藥酒至客人家中，並無參與鹿茸藥酒之製作及銷售一節，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院訊問時供述明確，核與證人即共同被告乙○○於警詢證述：『甲○○沒有與我共同製作鹿茸藥酒，他只知道我在賣藥酒，我給他薪資每天新臺幣1000元，幫忙載送客人。』，及於偵訊中證稱：我從96年10月開始跟甲○○一起合作，我負責到林口長庚推銷，並帶客人到興華三街看貨交易，再請甲○○將貨及客人一起載回家，這些藥材都是自己到外面買的，買回來自己做，甲○○沒有幫忙等語之證述情節相符，又並無其他證據足資認定被告甲○○有明知被告乙○○偽稱進口鹿茸藥酒為臺灣鹿茸藥酒而販售與客人之情事，而認其有共犯之情形。復按刑法詐欺罪成立，行為人須有詐欺之故意，而施詐術使人交付財物之行為，始足當之，本件被告甲○○既於警詢、偵訊及本院訊問時，均供稱伊不知道鹿茸藥酒該如何製作，也不知情被告乙○○如何販售，前後供述一致，且與證人乙○○證述之情節相符，依檢察官之舉證，尚難認定被告甲○○主觀上有何詐欺故意及客觀上有何施用詐術之行為，是被告甲○○辯稱其並無詐欺取財犯行等語，應堪採信。㈢綜上所述，本件檢察官所舉被告乙○○、甲○○共同涉犯詐欺取財罪嫌之證據，本院認均尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，復查無其他積極證據，足資證明被告2人有何檢察官所起訴之詐欺取財犯行，既不能證明被告犯罪，核諸前揭說明，自應由本院為被告2人無罪之諭知。」等情。
五、查檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，是以檢察官對於起訴之犯罪事實，應負起提出證據及說服法院對被告形成有罪心證之實質舉證責任；反之，被告並無自證己罪之義務，被告否認犯罪事實所持辯解，縱屬不能成立，倘負有實質舉證責任之檢察官所提出證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院對於被告形成有罪之心證，基於無罪推定之證據法則，仍應為無罪之諭知甚明（最高法院92年度台上字第2570號及93年度台非字第212號等判決意旨等參照）。原審經調查後，綜合上情，因而就被告2人為無罪之諭知，已依憑證據逐一敘明得心證之理由，並說明檢察官所舉證據，均不能證明被告2人犯詐欺取財罪，俱有卷內證據可資覆按，核無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違。本件檢察官上訴，未提出其他補強證據，可資證明被告2人確有詐欺取財犯行，徒就已經原審指駁並摒棄不採之事證而為相異之推論，重為事實上之爭辯，質疑被告之辯解不能成立，置原審明白之論斷於不顧，未依憑卷內證據資料，明確指出原審所為證據證明力之判斷有何違背經驗、論理法則等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。衡以首開規定及說明，檢察官不服原判決提起上訴，並未提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由，與未提出具體理由無異，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。
中華民國99年4月26日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官賴恭利法官何秀燕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭振祥中華民國99年4月26日