臺灣南投地方法院106年度聲字第659號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院106年聲字第659號刑事裁定

裁判日期：民國106年11月16日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定106年度聲字第659號聲請人被告 林建丞 指定辯護人本院公設辯護人 許定國 上列聲請人即被告因涉毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告 施均勝 因涉違反毒品危害防制條例罪嫌，經本院裁定羈押，惟被告已坦承犯行，且家中祖父母及2位子女均須被告照顧扶養，被告並無逃亡之虞，已無羈押必要，爰依法聲請具保停止羈押等語。
二、被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，由本院106年度訴字第205號審理中，經本院於民國106年8月16日訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌重大，且所犯販賣第二級毒品，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，因被告所涉販賣情節次數非少，有相當理由足認被告為逃避訴追而有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自106年8月16日起執行羈押在案。
三、按羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；再羈押被告之審酌，並非在行被告係有罪、無罪之調查，而係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據，因之羈押所稱之犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，故法院僅須依本案卷證先就形式上觀察該證據有無證據能力，決定該證據有證據能力後再就形式上衡量該證據之證據價值，以之決定被告之「犯罪嫌疑」是否重大，以為憑斷。
四、被告於本院審理中坦承6次販賣第二級毒品犯行，且有證人 欉宴仕 、 王惠貞 、 徐國鎮 於警詢、偵查之證述在卷，並有通訊監察譯文可憑，足認被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌重大。又其所犯販賣第二級毒品，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告所涉販賣情節次數達6次，經本院於106年11月9日以106年度訴字第205號判決，對被告論罪科刑，就所犯販賣第二級毒品共6罪，合併定應執行有期徒刑5年2月在案，可見被告所受有期徒刑之宣告非輕。參以一般人倘受重刑宣告，基於趨吉避凶之心態，其採取逃亡以避免上級審審判或刑之執行之可能性亦大為升高，有相當事實足認被告有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定相符，是被告之羈押原因仍在。
五、次以被告涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命與證人欉宴仕2次、販賣與證人王惠貞1次、販賣與證人徐國鎮3次，可見被告所涉販賣第二級毒品之次數非少，犯罪情節非輕，且所犯販賣第二級毒品均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並經本院為上開宣告應執行有期徒刑5年2月之第一審判決，被告為規避刑罰而妨礙審判、執行程序進行之可能性甚大，聲請意旨稱被告無逃亡之虞云云，應非可採。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度之比例原則，本院認非予羈押顯難進行上級審審判、執行，應有羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，本院審核相關卷證，認被告有羈押之原因及必要，不能因具保而使之消滅，聲請人所為具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年11月16日
刑事第三庭審判長法官楊國煜
法官林雷安法官林信宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官孫庠熙中華民國106年11月16日