臺灣高雄地方法院96年度簡字第4893號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第4893號刑事判決

裁判日期：民國96年08月24日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第4893號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第17425號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，未遂，處拘役 伍拾 日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向臺灣高雄地方法院檢察署指定之公益團體、地方自治團體或社區提供伍拾小時之義務勞務。緩刑期內付保護管束。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供上開帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向被害人施用詐術，致使被害人陷於錯誤而匯款至被告上開帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力。核其所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，衡諸其犯罪情節，並依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告所幫助之他人雖已著手於詐欺取財犯行之實施，然嗣因被害人操作之提款機發生故障異常而未完成轉帳程序而未生詐取財物之結果，其犯罪尚屬未遂，應依刑法第25條第2項之規定，遞減輕其刑。爰審酌被告明知詐騙行為猖獗，卻仍將自己所有之金融機構帳戶提供予不法份子使用，助長他人犯罪之風氣，並使不法份子易於逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安及造成被害人尋求救濟之困難，其行為實不足取，惟念及其無前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量被告年齡為26歲、國小畢業、家境小康等情，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲戒。又被告本件犯罪行為時間，在96年4月24日之前，核符中華民國96年罪犯減刑條例第2條之規定，應依同條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑2分之1如主文所示。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，茲念其因一時短於思慮，致觸犯本案犯行，且本件犯罪使用手段及情節尚非嚴重，相信經此偵、審程序，理當知所警惕，而無再犯之虞，遂認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟自新。此外，為促使被告日後知曉尊重財產權及法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告一定負擔之必要，故併予諭知被告應於向臺灣高雄地方法院檢察署指定之公益團體、地方自治團體或社區，於指定之時間、地點內，依照指定之勞務方式，提供50小時之義務勞動服務，且依刑法第93條第1項第2款規定宣告在緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以符合緩刑宣告之目的。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第339條第3項、第1項，第30條第1項、第2項、第25條第1項後段、第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第
1款、第2項、第5款、第93條第1項第2款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年8月24日
高雄簡易庭法官林意芳以上正本證明與原本無異。
中華民國96年8月29日
書記官曾秀鳳附錄本判決論罪之法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。