臺灣高等法院98年度上易字第1306號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第1306號刑事判決

裁判日期：民國98年08月10日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第1306號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院96年度易字第1666號，中華民國98年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第5916號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於丙○○被訴恐嚇危害安全部分撤銷。
丙○○以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。減為拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、丙○○於民國95年8月31日上午9時許，邀友人甲○○外出，行經臺北縣泰山鄉明志國小附近某處，遇甲○○之母丁○○勸阻，反對甲○○隨丙○○外出，丙○○至感不悅，以加害生命之言語對丁○○恫稱：「我要給妳看一副棺材」等語，使丁○○心生畏懼，致生危害於其安全。
二、案經丁○○之配偶乙○○訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊之被告丙○○固不諱曾於上揭時、地，對友人甲○○之母丁○○提及棺材等詞語，然矢口否認有何犯意，辯稱：伊鑑於甲○○有自殺傾向，丁○○又屢屢阻止伊與甲○○交往，一再限制甲○○之行動，伊遂以國語提醒丁○○不要這樣管甲○○，甲○○一天到晚都想要自殺，丁○○再管下去，會看到一副棺材云云。惟查：上開事實，業據證人丁○○、甲○○於原審結證歷歷，互核相符，應可信實。被告所辯，無非避就卸責之詞，不足採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。原審以丁○○係於欲出門辦事之際，遇被告與甲○○談話而上前勸阻，或於甲○○出門赴約前，先與被告交談，及被告乃以國語或台語出言恫嚇丁○○等情節，證人丁○○、甲○○所述不一，以及關於丁○○遭恐嚇後，有無於95年8月31日晚上前往明志派出所報案，證人丁○○、甲○○等之證述與派出所紀錄不符，因認無從形成被告丙○○確有恐嚇行為之確信而就被告丙○○被訴恐嚇罪嫌部份，諭知無罪，固非無見。第按：人之記憶，本即難期對過往發生之所有事情，一概記憶清晰，無所遺漏，且難免隨時間之經過而有所衰減，甚至喪失記憶。憑藉記憶之供述證據，在其感知、記憶、陳述等過程中，皆有可能因供述者本身自己之因素或其他外在因素之影響，導致供述內容失真，惟此乃記憶之先天限制，未可執此即率爾指為虛捏杜撰而完全拒斥，是以證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，如其基本事實之陳述與真實性無礙，仍得資為斷罪之依據，事實審法院應本於經驗法則、論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，並敘明取捨之理由，非謂一有不符，即認其全部供述為不可採（最高法院90年度臺上字第5080號判決、90年度臺上字第1430號判決等均宣示相同意旨，可資參考）。經查：被告確於上揭時、地因遇丁○○之勸阻，對丁○○出言恫稱：「我要給妳看一副棺材」之基本事實，已據在場聞見其情之證人丁○○、甲○○結證一致，參以被告亦不諱曾謂丁○○會看到一副棺材等語，設被告於彼時遇交往對象尊長之勸阻，並無抗拒、恐嚇之念，極力尋求其認同、諒解及信賴尚有不及，豈有以霉晦至極之詞相應，對於交往對象之母稱會看到交往對象之棺材？被告辯稱其意在提醒而非恐嚇，殊違常情，孰能置信？合依上情觀之，堪認證人丁○○、甲○○等關於被告恐嚇行為之指證應非訛誤。至於被告遇見丁○○之緣由，被告恐嚇之言語究以國語或台語為之，當日稍晚丁○○有無至派出所報案等無關宏旨之細瑣情節，距證人丁○○、甲○○等於原審作證之時間（97年10月9日，見原審卷第96頁以下）已逾二年，本不能強求渠等於二年餘後之作證時，尚能記憶猶新，無所闕漏或失真，原審僅以證人等就上開末節細行間證言之齟齬，遽認渠等全部證言為不可採，有欠允洽。檢察官執以指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決經上訴部分撤銷改判。
三、爰審酌被告遇其與異性之交往受阻，即以兇惡之言詞恣意恫嚇勸阻之尊長，既不知自重，亦乏尊重他人之觀念，甚為可訾，應予非難，兼衡其於行為時，甫滿19歲，血氣方剛，涉世未深，暨其犯罪動機、目的、所用手段、所生危害及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。又被告犯罪時間在96年4月24日以前，其所犯之罪符合中華民國九十六年罪犯減刑條例有關減刑之規定，應依該條例第2條第1項第3款之規定減其刑期二分之一，及諭知易科罰金之折算標準，用期適法。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官楊秀琴到庭執行職務。
中華民國98年8月10日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官陳榮和法官蔡新毅以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊秋鈴中華民國98年8月10日附錄本判決論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。