臺灣花蓮地方法院96年度婚字第100號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年婚字第100號民事判決

裁判日期：民國96年09月28日

裁判案由：離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決96年度婚字第100號原告乙○○訴訟代理人 余道明 律師被告甲○○上列當事人間離婚等事件，本院96年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國（下同）88年2月11日結婚，婚後兩造原本與原告之母親同住，詎料被告於95年7月間無故離家，與原告斷絕聯繫，迄今仍行蹤不明。被告離家期間，家中陸續收到金融單位催收帳款之通知書，使原告及母親不堪其擾，原告多次找尋被告商討該債務問題，並報警協尋，皆無所獲，被告所為，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決准予兩造離婚。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、原告主張兩造於88年2月11日結婚，現婚姻關係存續中，業據原告提出戶籍謄本為證，且被告於95年7月間無故離家，並在外積欠債務，迄今音訊全無，雖經原告多次找尋，並報警協尋，仍無任何結果，有原告提出之兆豐國際商業銀行、中國信託商業銀行催繳通知書在卷為證，並有花蓮縣警察局花蓮分局中山所受（處）理查尋人口案件登記表一份附卷可稽，被告經合法通知，既未到庭亦未提出書狀作何答辯，原告之主張自堪信為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院49年度台上字第990號、1233號有判例可參。查被告自95年7月間離家，迄今已逾一年，未分擔家計，離家期間既未告知原告其行止，復未見其有何不能返家與原告同居之正當理由，顯見其主觀上有拒絕同居之情事。再被告離家期間，原告自謀生計，獨力負擔家計，被告全無聞問，任令原告自生自滅，則被告客觀上顯亦未盡扶養原告之義務，揆諸前揭說明，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許，爰判決如主文1項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年9月28日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官陳淑媛上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官徐文彬中華民國96年9月28日