臺灣臺南地方法院111年度訴字第351號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年訴字第351號民事判決

裁判日期：民國111年04月21日

裁判案由：返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決111年度訴字第351號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 曾玟玟 被告 陳明興 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣692,641元，其中新臺幣608,745元自民國95年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之12.042計算之利息，及自民國95年8月26日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣7,600元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年1月25日向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請個人信用貸款，雙方並訂有貸款契約（下稱系爭貸款契約），依系爭貸款契約約定，借款額度為新臺幣(下同)65萬元，約定前3個月按週年利率3%固定計息，期滿後按放款基準利率加計年息7.75%，即1
2.042%【計算式：4.292%＋7.75%】計息，未按期還本付息時，逾期未超過6個月內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算違約金，如有任何一期不依約清償本金，即視為全部到期。詎被告自94年10月即未再繳款，債務已視為全部到期，嗣慶豐銀行將上開債權讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀資產公司），慶銀資產公司再將上開債權讓與原告，爰依系爭貸款契約、消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告清償上開借款、利息及違約金等語，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，本件原告主張之前開事實，業據其提出慶豐銀行貸款契約書、交易明細查詢、放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書、催告函、被告戶籍謄本等件為證(見本院卷第17-31頁)，然被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌上開書證與原告所述相符，自堪認原告之主張為真實可採。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱債權讓與者，債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第294條第1項、第295條第1項前段、第2項亦分別定有明文。查本件原告主張之前揭事實，業據其提出上開證據資料為憑，則原告依系爭貸款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付尚未清償之本金、利息及違約金，自屬有據。
六、綜上所述，原告依系爭貸款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付主文所示本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年4月21日
民事第四庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年4月22日
書記官張鈞雅