裁判字號：臺灣臺南地方法院93年重訴字第221號民事判決
裁判日期：民國95年04月18日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決93年度重訴字第221號原告乙○○訴訟代理人 王銀村 律師被告甲○○訴訟代理人 黃正彥 律師
黃雅萍 律師上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國95年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺南縣新市鄉○○段○○○○○號、地目建、面積1,126平方公尺土地，應予分割如臺南縣新化地政事務所民國94年8月8日法囑土字第321號複丈成果圖即附圖①所示：編號Ａ面積307平方公尺土地，分歸被告單獨取得。編號Ｂ面積249平方公尺土地，分歸原告單獨取得。編號Ｃ面積314平方公尺土地，分歸原告單獨取得。編號Ｄ面積256平方公尺土地，分歸被告單獨取得。
訴訟費用由原告負擔百分之50，餘由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、兩造共有坐落臺南縣新市鄉○○段○○○○○號、地目建、面積1,126平方公尺土地（下稱系爭土地），應有部分各為2分之1。系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，原告依民法第823條第1項之規定請求分割，以利土地之使用。
二、原告主張如附圖①所示分割方法，兩造現有之房屋均不必拆除，可繼續予以使用，對於兩造均不會造成損失，將來亦均可在各自分得之土地興建新房屋，應屬正當、合理、合法之分割方法。
三、若依被告主張之分割方案即附圖②乙案，原告使用作為美髮屋之平房會全部被拆除，而原告使用居住之樓房亦會被拆除一小部份，對原告造成重大損失。又被告主張該方案
J部分由兩造保持共有，但原告不同意保持共有，其方案自屬違法，是故被告主張之分割方法不當、不合理、不合法。且該部分之北邊同段第26地號土地，為被告之五弟所有，雖無路可通南面道路，但被告可將該部分土地與26地號部分土地交換，便可解決26地號土地之無通路問題，且亦可增加土地之深度，應屬兩全其美之方法。何必硬將該部分土地由兩造保持共有？且雖被告當庭陳稱願將J部分土地送給原告，但該部分與被告主張分給原告之其他部分土地不相連，面積又小，原告無法單獨或合併使用，無利用價值，故原告不願接受。惟如本件判決結果採取原告分割方案，原告基於與被告之兄弟情誼，願意再給付被告新臺幣（下同）50萬元。
四、聲明：㈠兩造共有之坐落臺南縣新市鄉○○段○○○○○號、地目建、面積1,126平方公尺土地，如附圖①所示B部分面積249平方公尺、C部分面積314平方公尺，分歸原告取得；A部分面積307平方公尺、D部分面積256平方公尺，分歸被告取得。㈡訴訟費用由被告負擔。
貳、被告抗辯：
一、被告主張如附圖②乙案之分割方式。原告雖稱非經共有人同意，不得再為保持共有云云。惟查被告分割方案即附圖②J部分目前為空地，且因26地號土地為兩造之二哥所有，且為袋地，系爭土地係從26本號分割出來，依民法第789條之規定，應留設道路供26號土地所有權人出入，屬於土地之使用目的不能分割，得不經共有人之同意，由法院為保持共有之裁判，最高法院66年臺上字第497號判決參照。況且該部分深度不足，僅6米，無法建築，但留為通道使用即無害其土地之利用，若依原告之主張，將該部份分歸被告取得，將使被告一人承擔無償提供土地供26地號所有權人通行之義務，自非公平之分割方法。
二、又原告主張被告可與26地號所有權人交換土地，以解決通路及深度不足之問題云云，惟查26地號所有權人並非本件當事人，無法以本件判決對其產生拘束力，況是否同意合併交換，亦是未定之數，若將損害歸被告一人承擔，若做為土地使用，亦無法建築，實為損人利己之分割方案。添
三、至於原告主張分得三角窗、雙面臨路之土地，願補償被告50萬元云云。查原告取得之土地面臨15米及7米道路，價值遠高於50萬元，且依原告之主張，又可與北邊土地合併使用，被告卻取得畸零地，補償50萬元顯有不足。
四、另對於宏基不動產鑑定顧問股份有限公司鑑定書之意見：㈠該鑑定書係依原告所主張附圖②甲案之修正後94年5月22
日複丈成果圖而為鑑定，依其鑑定結論，原告主張分得之Ｂ部份價值4,467,139元，加上Ｃ部份價值5,635,838元，合計10,102,977元，而被告分得之Ａ部份價值5,381,958元，加上Ｄ部份價值4,787,200元，合計10,169,158元，被告反而要補償原告66,181元，與原告主張願補償被告５０萬元，適得其反，已見鑑定不足採。
㈡該鑑定關於被道路占用部份，以公告現值一成計算實有錯
誤，蓋政府徵收既成道路為公告現值加四成，豈有本件道路地政府目前無徵收計劃，即以一成計算之理？且本案土地只是小部份為既成道路，並非整筆為既成道路，故將來建築時，得以道路占用部份為空地比，對於分得人之權益不受損，實際能建築之面積亦無減少的情形，該鑑定書以原告分得部份道路使用面積36平方公尺，被告分得部份道路使用面積12平方公尺計算，反而被告應補償原告，其不公平不合理可知。
㈢該分割方案Ｄ部份，地形呈九邊形，歪七扭八，難以使用
，其價值應係四部份中最低者，才屬合理，但鑑定書第2頁竟認定其單價每平方公尺18,700元，比Ａ部份17,531元、Ｂ部份17,940元、Ｃ部份17,949元都高，其鑑定實在太離譜。
㈣原告主張所分得之Ｃ部份為三角窗，兩側都臨路，價值最
高，其主張分給被告之Ｄ部份呈九邊形，不便使用，價值最低，乃公知之事實，該鑑定書對於位置及地形，均未考慮，其無鑑定專業，不言可喻，其鑑定自不足採。
五、聲明：㈠兩造共有之坐落臺南縣新市鄉○○段○○○○○號、地目建、面積1,126平方公尺土地，如附圖②乙案所示Ｅ部分面積278平方公尺，分歸原告取得；Ｆ部分面積250平方公尺，Ｇ部分面積233平方公尺，分歸被告取得。Ｈ部分面積272平方公尺，分歸原告取得；Ｉ部分面積67平方公尺，分歸被告取得；Ｊ部分面積26平方公尺，由兩造依應有部分比例保持共有。㈡訴訟費用由被告負擔。
參、兩造不爭執之事實：
一、坐落臺南縣新市鄉○○段○○○○○號、地目建、面積1,126平方公尺土地，為兩造所共有，應有部分各為2分之1。同段26地號土地為兩造之兄弟所有。
二、如附圖③所示A部分有兩造親戚占有之鐵皮屋坐落，Ｂ、C部分為原告所有房屋坐落，D、Ｅ部分為被告所有房屋坐落，餘為空地。
三、系爭土地南邊面臨寬約12公尺道路，西側面臨寬度6公尺道路，另系爭土地西側約48公尺部分現為既成道路。
四、兩造為二親等之直系血親。
肆、得心證之理由：
一、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分分別為二分之一，共有人間並無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造無法達成協議分割等情，為兩造所不爭執，堪信屬實。次查系爭土地既無不得分割之情形，共有人間亦無不分割之特約，又無法達成協議分割，則原告依上開規定請求裁判分割，為有理由，應予准許。
二、本件系爭土地，地目建、面積1,126平方公尺土地，為兩造所共有，應有部分各為2分之1。其上有如附圖③所示A部分有兩造親戚占有之鐵皮屋坐落，Ｂ、C部分為原告所有房屋坐落，D、Ｅ部分為被告所有房屋坐落，餘為空地。南邊面臨寬約12公尺道路，西側面臨寬度6公尺道路。
為慮及兩造使用系爭土地現況、兩造之應有部分等情，因認系爭土地分割如原告所主張即附圖①所示，應符合兩造之最大利益。如依被告所提如附圖②乙案之分割方案，則原告須拆除如附圖③所示原告所有房屋Ｂ部分之房屋，而被告亦須拆除如附圖③所示被告所有房屋D部分之房屋，對兩造均為不利。又系爭土地之共有人僅為兩造，應有部分均為二分之一，如依被告所舉之分割方案反將系爭土地分為6部分，而造成土地細分後面積狹小，更不利易於將來之使用及建築，而有礙系爭土地分割後之價值。又縱認坐落臺南縣新市鄉○○段○○○○○號土地確為袋地，惟此乃該土地所有人依民法第787條、第789條主張土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，而請求擇其周圍地損害最少之處所及方法，以通行周圍地以至公路之問題。審酌共有物分割之目的旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益，綜上因認被告所舉分割方案，尚未足採。
三、末按關於共有物之分割，如依原物之數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上利用價值者，應認有民法第824條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，得以金錢補償之（參照最高法院63年臺上字第2680號判例）。惟查系爭土地採如附圖①所示之方法分割，乃按各共有人之應有部分比例分配，經鑑定其價值之差異，比較系爭土地現況、位置及鄰里環境、交通狀況及遠景發展，並參考系爭土地附近土地6處之市價，另考量因附圖①所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分土地目前為既成巷道，因新市鄉公所目前無相關徵收計畫，故依市場交易習慣以公告現值百分之10評估道路用地之價格等情形，鑑定結果以Ａ部分土地市價為5,381,958元，Ｂ部分土地市價為4,467,139元，Ｃ部分土地市價為5,635,838元，Ｄ部分土地市價為4,787,200元，依此計算原告依分割所單獨取得Ｂ、Ｃ部分土地總價值為10,102,977元，而被告依分割所單獨取得Ａ、Ｄ部分土地總價值為10,169,158元，該部分價值尚高於原告依分割所單獨取得Ｂ、Ｃ部分土地價值，此有宏基不動產鑑定顧問股份有限公司鑑定報告1份在卷可稽。被告空言反對前開鑑定結果，尚非有據。綜上因認系爭土地按其應有部分之比例分配結果，其價值並未有顯著之差異，且原告既未因系爭土地原物分割而致之價值差異，請求另以金錢補償，復陳述願另給付被告50萬元等語，從而即不另為找補之諭知，併此敘明。
伍、本件原告雖勝訴，惟係因分割共有物涉訟，由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，本院爰審酌各共有人之應有部分比例，依民事訴訟法第80條之1規定，命勝訴原告亦負擔一部分之訴訟費用，併予敘明。
陸、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。
中華民國95年4月18日
民事第三庭法官黃莉莉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年4月18日
書記官陳美萍