裁判字號：臺灣新竹地方法院101年竹簡字第12號民事判決
裁判日期：民國101年02月17日
裁判案由：給付租金
臺灣新竹地方法院民事簡易判決101年度竹簡字第12號原告 魏王娫英 訴訟代理人 魏清淳 被告合益家具廣場法定代理人 陳黎明
參加人 魏趨然 上列當事人間給付租金事件，本院於民國101年2月3日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣 陸拾肆萬 元，及自民國一百年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
參加費用新臺幣壹仟元由參加人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、第三人魏趨然主張就兩造之訴訟有法律上利害關係，於本件言詞辯論終結後宣示判決前，提出參加書狀， 陳明 參加訴訟之旨，雖未陳明係為輔助何造之訴訟而為參加，惟其書狀請求駁回原告之訴，應認係為輔助被告訴訟而陳明參加訴訟。其陳明參加訴訟，於法尚無不合，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被告向原告承租門牌號碼新竹市○○路○段○○○號、456號房屋（下稱系爭房屋）使用，約定租期自民國99年2月1日起至102年1月31日止，每月租金為新臺幣（下同）10萬8千元，其中8千元係被告向第三人魏趨然承租辦公室之租金，其餘10萬元為兩造間就系爭房屋之租金，並訂有房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約）為憑。詎被告就100年2月至同年10月應繳納之90萬元租金，僅繳付36萬元，尚欠54萬元未為繳納，連同100年11月之租金10萬元，共計尚有64萬元之租金未給付與原告，原告自得依租賃契約之約定，訴請被告給付積欠之租金。為此聲明如主文第
1項所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，據其所提書狀聲明陳述如次：被告於88年間向原告承租門牌號碼新竹市○○路○段○○○號房屋及其坐落之基地，依約拆除原有建物並出資重新興建系爭房屋，並以原告名義申報房屋稅籍，而與原告成立系爭房屋及其坐落土地之租賃關係。98年間續約時，原告由其子魏趨然代理，與被告簽訂系爭租賃契約，其中租金10萬元為系爭房屋之租用對價，雙方並無爭議。訖至99年1月間，原告之子魏趨然以存證信函告知系爭房屋部分坐落基地之所有人 魏早賜 逝世，原告及魏清淳、 魏清澤 、魏趨然等人為繼承人，主張系爭租賃契約之租金未經全體繼承人同意不得給付與原告等情。此後，原告與魏清淳、魏清澤、魏趨然等人屢次以口頭或存證信函阻擾被告給付租金，若未依其等主張之方式為給付，各該魏早賜之繼承人即欲列被告為訴訟之對象。原告與其餘繼承人間未能達成共識，致被告陷於兩難。被告並非蓄意拖欠租金，乃因可歸責於原告之因素，致被告不知如何給付租金或辦理提存，若被告因此受有損害，亦應由原告等人負損害賠償責任。並聲明：駁回原告之訴。
叁、參加人提出書狀表示：系爭租約係魏早賜生前借用原告之名
義所簽訂，魏早賜死亡後，系爭房屋租金不應由原告一人收取，而應屬全體繼承人所有。被告曾依原告於99年2月1日寄發存證信函之意旨，擬定協議書，希望魏早賜之全體繼承人能共同出租系爭房屋與被告，租金則按原告每月取得3萬7千元；魏清淳、魏清澤、魏趨然每月各取得2萬1千元之方式分配。此項提議參加人及訴外人魏清澤均已同意，但原告及魏清淳則未同意，以致未能達成協議。原告提起本件訴訟，擬獨占全部租金，已侵害全體公同共有人之權益，應將原告之訴駁回。
肆、本院之判斷：
一、原告對於兩造間存有系爭租賃契約之法律關係，且被告未依約給付租金一節，業據提出房屋租賃契約書為憑，復為被告提出書狀自認，應堪信原告所為主張為真實。
二、被告雖辯稱：原告無法與魏早賜之其餘繼承人達成如何收取租金之協議，致被告不知如何給付或提存租金，乃可歸責於原告云云。惟查，被告前於本院99年度竹簡字第358號給付租金事件中，即已依前詞置辯，而不為上開判決所採，上開判決理由中並已明示承租人應依約支付租金，除契約當事人即原告以外，其他人員均無從向被告請求給付租金，亦無從要求被告須向魏早賜之全體繼承人為給付（參該判決第6頁之說明，本院卷宗第17頁反面）。被告於上開事件判決確定後，並已依約給付至100年1月之租金與原告無誤，被告明知原告與其子魏清淳等3人間之繼承紛爭與之無涉，猶藉詞拖欠租金，所辯自非可採。
三、按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。而兩造於系爭租賃契約第4條亦約定：租金應於每月壹日以前繳納，每次應繳壹年份，乙方（按即被告）不得藉詞拖延（參支付命令卷宗第5頁）。被告依約本應給付租金，竟未依約給付，原告本於租賃契約之法律關係請求被告應給付自100年2月起至同年11月止積欠之租金64萬元及自支付命令繕本送達翌日即100年11月29日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，核屬有據，應予准許。
四、至參加人主張系爭租約係魏早賜借用原告之名義簽訂，原告獨自收取租金，侵害魏早賜其餘繼承人之權益云云，乃屬魏早賜全體繼承人間之紛爭，與被告應依約給付租金予契約所示出租人之義務無涉。如魏早賜之全體繼承人對於系爭租金利益是否屬於魏早賜之遺產、應如何分配、原告是否侵害其他繼承人權利等事項，仍存有爭執，應另行提起訴訟，以資解決，尚非本件訴訟所得審究。參加人謂原告提起本件訴訟係欲侵害其他繼承人之權益，應予駁回云云，洵非有據，自無從據此為有利於被告之認定。
伍、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。另於判決中確定本件訴訟費用為6,940元。此外，參加費用1,000元，則應依民事訴訟法第86條前段由參加人負擔，併予敘明。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌於本判決不生影響，爰不逐一論述。
柒、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第86條，第389條第1項第
3款，判決如主文。中華民國101年2月17日
新竹簡易庭法官蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月17日
書記官蕭宛琴