臺灣高等法院高雄分院97年度上易字第987號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上易字第987號刑事判決

裁判日期：民國97年12月08日

裁判案由：違反保護令罪

臺灣高等法院高雄分院刑事判決97年度上易字第987號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反保護令罪案件，不服臺灣高雄地方法院97年度審易字第1240號中華民國97年11月3日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第34136號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。
二、經查，上訴人即被告甲○○雖於上訴期間屆滿（即97年11月17日）前之97年11月17日提出上訴書狀，並於同日提出上訴理由狀，然上訴理由狀僅泛指「其年齡已高，不識字，不懂法令，無故意漠視之意，原審分別論科2罪，各處有期徒刑
4月，併定執行刑6月，實屬太重，其年事已高，身體狀況極差，無能力繳交罰金，請從新量刑，恩准降低刑度。」云云，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），其上訴即不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀，審判長即應定期間先命補正。被告提起上訴時，上訴書狀如已載理由者，即無審判長應定期間先命補正之適用。從而，上訴人即被告之上訴書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即97年12月7日以前），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條不經言詞辯論判決如主文。
中華民國97年12月8日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官謝宏宗法官凃裕斗以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國97年12月8日
書記官郭蘭蕙