高雄高等行政法院107年度聲重字第1號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院107年聲重字第1號裁定

裁判日期：民國107年01月25日

裁判案由：申租公有土地

高雄高等行政法院裁定
107年度聲重字第1號聲請人 黃常義 上列聲請人對本院中華民國106年8月19日106年度訴字第229號確定裁定聲請重新審理，本院裁定如下︰
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按「因撤銷或變更原處分或決定之判決，而權利受損害之第三人，如非可歸責於己之事由，未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法者，得對於確定終局判決聲請重新審理。」行政訴訟法第284條第1項定有明文。是苟非因撤銷或變更原處分或決定之判決而權利受損害之第三人，即無根據前開規定於行政訴訟判決確定後，聲請重新審理之可言。
二、本件聲請意旨略以：本院106年度訴字第229號申租公有土地事件，原告是本件聲請人黃常義，被告是行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處（下稱嘉義林區管理處）。該案係因聲請人向嘉義林區管理處申請承租玉井事業區第49林班202、203地號土地，經嘉義林區管理處以聲請人非該地原始占用人，不符國有林地濫墾地補辦清理作業要點規定，無法清理訂約，而駁回聲請人之申請。聲請人不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂向本院提起行政訴訟，惟因未繳裁判費，而經本院105年度訴字第202號裁定駁回。嗣聲請人對上開訴願決定申請再審，經遭駁回，向本院提起行政訴訟，復經本院106年度訴字第229號裁定以原告之訴不合法而駁回確定。聲請人前向本院請求閱卷瞭解案情後，爰依行政訴訟法第284條第1項規定，請求對本院106年度訴字第229號確定裁定聲請重新審理。
三、經查，本院106年度訴字第229號申租公有土地事件之確定裁定，係略以：「原告前於97年8月7日填具『國有林地濫墾地補辦清理申請表』，向被告申請承租坐落玉井事業區第49林班地，……嗣後原告再以未具文號、日期陳情書向被告提出系爭土地補辦清理訂約，仍經被告以104年8月26日嘉政字第1045109544號否准（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經行政院農業委員會（下稱農委會）以105年3月11日農訴字第1040729543號訴願決定駁回（下稱農委會105年3月11日訴願決定）。原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟，然因原告未繳納裁判費，經本院以105年6月20日105年度訴字第202號裁定原告之訴駁回，原告未為抗告而確定在案。其後，原告復爰訴願法第97條規定，向農委會就前揭農委會105年3月11日訴願決定申請再審，主張被告不能以原告不是原始耕作人即不開放承租系爭土地，又被告人員所測量土地非屬原告申請之系爭土地等語。經農委會審查其再審理由得據於前揭行政訴訟程序所主張，惟其知其事由而不為主張，依訴願法第97條第1項但書規定，自不得聲請再審，是其再審聲請不合法，應不予受理，遂於106年5月15日以農訴字第1060703703號訴願決定書作成再審不受理之決定（下稱農委會106年5月15日訴願再審決定）等事實，有前揭各該訴願決定書、本院裁判書在訴願卷可稽。嗣原告收受前揭農委會106年5月15日訴願再審決定後，隨即提起本件撤銷訴訟，起訴求為判決：
農委會106年5月15日訴願再審決定及原處分應予撤銷等語。
然揆諸首揭說明，訴願再審決定已無從成為行政訴訟之對象，原告猶對之提起本件行政訴訟，求為撤銷前揭農委會106年5月15日訴願再審決定，顯非合法，應予駁回。」為由，而駁回聲請人之訴，是本院106年度訴字第229號確定裁定並非「撤銷或變更原處分或決定之判決」，且本件聲請人係本院106年度訴字第229號裁定之當事人（原告），亦非因該裁定而權利受損害之第三人，自不得於本院106年度訴字第229號裁定確定後，聲請重新審理。從而，本件聲請人對本院106年度訴字第229號裁定所為重新審理之聲請，並不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第288條後段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年1月25日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官戴見草
法官孫奇芳法官孫國禎以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國107年1月25日
書記官楊曜嘉