裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第184號刑事判決
裁判日期：民國103年06月04日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事判決103年度訴字第184號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告黃俊誠上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵緝字第551號），本院判決如下：
主文庚○○犯如附表一編號1至48所示之行使偽造文書罪，各處如附表一編號1至48所示之刑；又犯如附表二編號1至6所示之詐欺取財罪，各處如附表二編號1至6所示之刑。
有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；拘役部分，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表一編號1至48「偽造之印文」欄所示之偽造印文、如附表三編號1至3所示之偽造印章，均沒收。
事實
一、庚○○自民國96年7月1日起，擔任址設高雄市○○區○○路○○號之「 孟想 家大樓」管理委員會（以下分別稱該大樓、該大樓管委會）之財務委員，負責該大樓之公共基金管理事宜，且保管該大樓管委會存放公共基金所用，中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）高雄郵件中心郵局第0000000-0000000號帳戶（下稱上開帳戶）存摺。庚○○明知依據該大樓管委會與高雄郵件中心郵局之約定，若欲自上開帳戶提領存款，需在提款單上同時蓋用「 孟想家 大樓管理委員會」、該大樓管委會主任委員「丙○○」（以上印章均由丙○○之姊乙○○保管）、監察委員「甲○○」（印章由甲○○之夫己○○保管）、及財務委員「庚○○」之留存印章，因其財務狀況不佳，竟意圖為自己不法之所有，均基於詐欺取財及偽造私文書進而行使之犯意，先於96年12月間某日，利用某不知情之成年刻印業者（無證據證明未滿18歲），偽刻「孟想家大樓管理委員會」、「丙○○」、「甲○○」之印章各1枚，再分別於如附表一編號1至48所示之時間，均持上開帳戶存摺、本人印章及前述偽刻之印章，至高雄郵件中心郵局，在郵政存簿儲金提款單上，填入日期、帳號及提款金額後，復蓋用本人印章，另蓋用偽刻之「孟想家大樓管理委員會」、「丙○○」、「甲○○」印章於上，而偽造各該提款單，表示該大樓管委會欲提領存款之意，並持向不知情之承辦人行使，致使承辦人陷於錯誤，誤以為庚○○確經該大樓管委會授權提領存款，而如數交付金錢，足生損害於該大樓管委會、該大樓全體區分所有權人及中華郵政公司對於存款管理之正確性（領款時間、金額均詳如附表一編號1至48所示）。庚○○詐得如附表一編號1至48所示存款後，僅將附表一編號14中所示之新臺幣（下同）4960元、11500元等款項用以支付該大樓管委會之公共費用支出，並回存49萬2000元，其餘均自行花用殆盡。
二、庚○○復明知依該大樓行之有年之慣例，住戶繳交之管理費應一律由中南海保全股份有限公司（下稱中南海公司）派駐在該大樓之管理員保管，再由中南海公司派人領取後統一存入上開帳戶內，其並無直接向該大樓管理室收取及保管住戶繳交之管理費現金之權限，竟仍意圖為自己不法所有，均基於詐欺取財之犯意，於如附表二編號1至6所示之時間，均向中南海公司派駐在該大樓之管理員佯稱：伊是財委，可先代為保管住戶繳交之管理費，等廠商來取款，再將這些款項付給廠商云云，致不知情之管理員陷於錯誤，將已收取之管理費交付予庚○○（收取時間、金額均詳如附表二編號1至6，合計9萬5000元）。其詐得上開款項後，僅於97年10月3日支付3萬元予中南海公司，部分清償該大樓管委會所應支付予中南海公司之97年8月份管理服務費用及代墊款（共計應付10萬2118元），其餘均自行花用殆盡。嗣因中南海公司發覺上開帳戶內之公共基金幾遭提領一空，通報該大樓管委會清查，始悉上情。
三、案經孟想家大樓管委會訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，自得為證據。本件證人乙○○、中南海保全公司人員 林金龍 、 黃文 、丁○○於檢察官偵查中具結所為之證述，性質上雖屬傳聞證據，惟係偵查中向檢察官所為之陳述，並經具結，且無顯有不可信之情況，自具有證據能力。
二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之其他供述證據之證據能力，檢察官、被告於本院準備程序中均同意有證據能力（本院訴卷第35頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據，合先敘明。
貳、實體上之認定：
一、就事實一所示部分：
(一)訊據被告庚○○就附表一編號1至13、15至48所示之行使偽造私文書及詐欺取財犯行，於本院審理中均坦承不諱（本院訴卷第87頁），核與證人即告訴代理人乙○○（孟想家大樓管理委員會主任委員丙○○之姊）、證人己○○（該大樓監察委員甲○○之配偶）分於於檢察事務官詢問中、偵訊中證述之情節相符（偵一卷第17至19頁、第62至64頁、第76至77頁，偵二卷第124至129頁），並有被告與乙○○間對話之錄音譯文、「孟想家大樓管理委員會丙○○」郵政存簿儲金簿封面（帳號：0000000-0000000）暨客戶歷史交易明細表、該大樓第三屆97年7月份管理委員會會議紀錄、告訴代理人乙○○於98年5月18日提出郵政存簿儲金提款單10紙、被告偽造之郵政存簿儲金提款單影本61紙、臺灣高等法院高雄分院99年度上字第185號民事判決書（判決中華郵政公司應於80％之責任範圍內，返還孟想家大樓委員會遭被告盜領之款項）、法務部調查局102年4月15日調科貳字第00000000000號函暨函附之法務部調查局101年1月12日調科貳字第00000000000號問題文書鑑識實驗室鑑定書影本及鑑定分析表共84紙等在卷可稽（偵一卷第5至12頁、第22至29頁、第65頁、第77之1頁、第85至115頁，偵二卷第27至31頁、第36至117頁），堪認被告上開自白為真實。
(二)至附表一編號14所示之被告行使偽造私文書及詐欺取財犯行（即被告於97年4月2日盜領存款部分），訊據被告固亦坦稱於當日在郵政存簿儲金提款單上，填入帳號及提款金額後，復蓋用本人印章，另蓋用偽刻之「孟想家大樓管理委員會」、「丙○○」、「甲○○」等印章於上，而偽造各該提款單後領款等節，惟矢口否認有何行使偽造私文書及詐欺取財犯行，辯稱：97年4月2日這幾張提款單上面沒有寫日期，應該是伊跟管理公司的丁○○去領的，伊就這幾筆確實有付給廠商云云。經查：
1.如附表一編號14所示各筆款項之提款單，確係被告填入帳號及提款金額後，復蓋用本人印章，另蓋用偽刻之「孟想家大樓管理委員會」、「丙○○」、「甲○○」印章於上偽造而成，並持以向高雄郵件中心郵局提領款項等節，業據被告於本院審理中坦稱：伊是有蓋用偽刻的印章在提款單上並領款等語無訛（本院訴卷第86頁反面至87頁），並有上開法務部調查局101年1月12日調科貳字第00000000000號問題文書鑑識實驗室鑑定書影本及鑑定分析表附卷可查（偵二卷第36至117頁）。被告既有上開偽造提款單後復持以行使之情事，其就此部分之行使偽造私文書犯行，實已甚明。
2.被告雖以前揭情詞置辯，但查：
(1)本案孟想家大樓管委會每月所支付之公共費用支出，凡給付予不同廠商之款項，每筆均會分開填寫提款單乙節，已經證人即案發當時由中南海公司派駐於該大樓之督導丁○○於本院審理中證述明確（本院訴卷第75頁反面），是若被告果將其領取之款項用於該大樓之公共費用支出，無論係以匯款方式給付、或由廠商領取現金，該大樓管委會每月收支明細表及廠商領款簽收簿上，理應記錄有與該筆金額相同之支出，合先指明。
(2)但本案被告提領之如附表一編號14所示之款項中，僅有4960元及11500元部分，於97年4月之支出明細有所記載，而堪認確用於該大樓管委會之公共費用支出，其餘1702元、7566元、3500元等款項部分均無從確認流向等節，有孟想家大樓管委會97年4月之收支明細表、廠商領款簽收簿在卷可查（本院訴卷第42、44至45頁）。被告雖又稱：關於帳目記載只有4960元及11500元部分對得上，可能是因為零用金的部分沒有廠商簽收云云。惟證人乙○○業於本院審理中證稱：管理室是有零用金5000元，但就算是零用金收支也要記載，不可能沒有收據明細，就算是1、200元也有收據，被告所說沒有收據明細的零用金是不可能的等語明確（本院訴卷第85頁反面至86頁）。從而，被告辯稱其提領的這幾筆均用於大樓公共支出云云，就上開1702元、7566元、3500元等款項部分，已非可採。
(3)何況就本案而言，被告行使偽造提款單以取款之對象係高雄郵件中心郵局。而依據該大樓管委會與高雄郵件中心郵局之約定，若欲自上開帳戶提領存款，需在提款單上同時蓋用「孟想家大樓管理委員會」、該大樓管委會主委「丙○○」、監委「甲○○」、及財委即被告之留存印章，四者印文齊備方可領取款項，此據證人乙○○於本院審理中證稱：被告只能保管帳戶，存摺、印章都要大家用印後才可以領取等語（本院訴卷第77頁反面），證人己○○於本院審理中證稱：孟想家大樓的流程，就是廠商要請款，要由財委、主委、監委、大樓的印章的過程，錢才會申請出去等語綦詳（本院訴卷第78頁反面）；並經臺灣高等法院高雄分院以99年度上字第185號民事判決審認明確（偵二卷第27至31頁）。被告既未將提款單經由該大樓管委會主任委員、監察委員蓋用印章，等同未經該大樓管委會授權，即為無受領權（代理權）人，詎其竟於提款單上蓋用偽刻之印章而偽造提款單後，持以向高雄郵件中心郵局行使，使郵局承辦人員誤認被告為有受領權（代理權）之人，而支付款項，被告所為自屬施用詐術、使人陷於錯誤而交付財物之詐欺取財犯行無疑。且高雄郵件中心郵局遭被告詐取存款後，復遭該大樓管委會求償，經臺灣高等法院高雄分院以前揭99年上字第185號判決，認高雄郵件中心郵局因過失而未查明，遽向無受領權（代理權）之被告為給付，因不符合民法第309條第1項之要件，是以尚不發生清償之效力，仍須在其過失範圍內賠付該大樓管委會等情，有上開臺灣高等法院高雄分院99年上字第185號判決附卷可參，被告所為實際上已造成高雄郵件中心郵局之財產損害。被告明知未經該大樓管委會用印，其為無受領權人，卻仍施用詐術提領款項，此已彰顯其主觀上為自己不法所有之意圖甚明。至於被告其後將款項挪為何用，此不過為被告詐得財物後之用途而已，仍無礙於其行使偽造私文書、詐欺取財犯行之成立。
(4)至被告另稱：上開款項係伊與中南海公司派駐在該大樓之督導丁○○一同領取等節，證人丁○○雖於本院審理中證稱：有一次是被告跟伊一起去領款，但伊不記得是時間，只記得是伊等一起過去，被告再把提款單拿出來等語（本院訴卷第74頁正反面），惟證人丁○○既已明白證述無法確定時間，該次是否果係如附表一編號14所示之於97年4月2日所提領之款項，已非無疑；再本案被告明知其為無受領權人，仍偽造提款單後向郵局詐領款項，無論其取款後用途為何，仍構成行使偽造私文書及詐欺取財等節，業如前述，被告於領款當時是否與丁○○一同前往，更與被告是否構成前揭犯行無涉，併予指明。
二、就事實二所示部分：訊據被告固坦承有以代為保管及支應廠商請款為由，向管理室收取住戶繳交之管理費現金等事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，其先辯稱：伊是有在附表二編號1至6所示之時間向管理室拿取管理費，但伊是財委，有權利向管理室收取款項，且伊確實有付現金給大樓做瀝青工程的廠商，還有自己貼錢，大樓的廠商簽收簿應有紀錄云云；嗣於本院審理中又改稱：如果97年9到10月間的廠商簽收簿沒有付款給廠商的紀錄，應該是伊記錯了，伊是在97年8月間就向管理室拿取管理費，因為伊拿走了管理費，管理員沒有錢可以讓管理公司派人收走，就倒填日期，用9月份的錢來補8月份的云云。
經查：
(一)被告於附表二編號1至6所示之時間，向中南海公司派駐在該大樓之管理員收取由住戶繳交之管理費（金額詳見附表二編號1至6）等節，業據被告於偵訊及本院準備程序中均坦認屬實（偵二卷第201頁反面至202頁，本院訴卷第29頁），核與證人即中南海保全公司於97年間派駐於孟想家大樓之保全人員林金龍於偵訊中證稱：管理員跟伊說財委有來收錢，管理員把錢交給他，可是被告沒有留下任何書面依據，伊事後就叫他來補寫，但伊不清楚被告是哪一天拿到這些錢等語相符（偵二卷第125頁反面至126頁），並有扣案之該大樓於97年9月至10月間之值勤人員工作紀錄簿在卷可查。依該值勤人員工作紀錄簿可見：
1.於97年9月27日當日，早班之工作日誌記載被告簽名領取3萬元。且97年9月28日早班交接時，交接之管理費雖為4萬6628元，但另有以鉛筆註記「16628」字樣，足見該大樓之管理員除記載移交之管理費數字外，另以鉛筆註記實際持有之管理費數字，相減後亦可推知被告確於當日取走管理費3萬元。
2.又於97年9月30日當日早班交接時，交接之管理費為6萬3254元，但工作日誌另有以鉛筆註記「財委取15000元」、「18254」等字樣，足見交接款項雖為6萬3254元，但因被告當日復拿取管理費1萬5000元，因被告累計已取走4萬5000元管理費，故管理員實際持有之管理費為1萬8254元。
3.再於97年10月1日當日早班交接時，交接之管理費為6萬6887元，鉛筆註記則為2萬1887元；但於當日晚班交接時，交接之管理費雖仍為6萬6887元，但工作日誌以鉛筆註記之數字則為「1887」字樣，可推知被告當日復向管理員拿取2萬元之管理費，因被告累計已取走6萬5000元管理費，故管理員實際持有之管理費為1887元。
4.嗣於97年10月4日日早班交接時，交接之管理費雖為8萬8482元，但工作日誌以鉛筆註記之數字則為「83000」、「5482」等字樣，可推知被告當日復向管理員拿取1萬8000元之管理費，因被告累計已取走8萬3000元管理費，故管理員實際持有之管理費為5482元。
5.復於97年10月5日當日早班交接時，交接之管理費為9萬2498元，但工作日誌另有註記「財委收取管理費90000元」、「2498」等字樣，亦可推知被告當日另取管理費7000元，累計已取走9萬元管理費，故管理員實際持有之管理費為2498元。
6.末於97年10月7日當日晚班交接時，交接之管理費為10萬4825元，但工作日誌另有註記「9825」等字樣，亦可見被告當日另取管理費5000元，累計已取走9萬5000元管理費，故管理員實際持有之管理費為9825元。
7.綜上，被告於附表二編號1至6所示之時間，分別向該大樓管理員拿取如附表二編號1至6所示之金額之管理費等事實，已堪認定，合先指明。
(二)再被告向管理員收取上開管理費時，係向管理員稱：伊是財委，可先代為保管住戶繳交之管理費，等廠商來取款，再將這些款項付給廠商云云乙節，已經被告於本院審理中供稱：伊跟保全人員說伊要保管這些錢，等廠商來取款，伊到時候再付給廠商，管理員是因為伊說要付給廠商，錢才交給伊的等語明確（本院訴卷第77頁反面）。但被告雖係該大樓之財務委員，惟該大樓住戶繳交之管理費現金均由該大樓管理室保管，並中南海公司人員負責存入帳戶，被告並無直接收取並動支現金之權限等情，業經證人丁○○於偵訊中、證人乙○○、己○○於本院審理中均證述明確。證人丁○○證稱：據伊瞭解，孟想家大樓如果要支付廠商款項的話，他們會蓋完財委、監委和主委大小章後，將取款條交給伊，由伊去跑郵局領款跟匯款，如果廠商是要收現金的話，也是一樣，伊會領回來，交給現場保全，由保全通知廠商來領，然後請廠商簽收，照理說財委不會碰到管理費，將管理員收到的管理費存入帳戶部分，也是由伊公司派人去收取等語（偵二卷第207頁反面至208頁）；證人乙○○證稱：根據伊大樓的規定，財委不能直接跟管理室收取管理費，被告只能保管帳戶，任何一個委員都不可以碰現金，被告直接拿現金這件事，是後來事情爆發，伊等才知道，（審判長問：是否有時候便宜措施，就直接跟管理室拿現金支付？）不可以，廠商如果要領款要先拿報價單，等下個月再把錢領出來，主委跟伊交接的時候說，大樓的主委、財委、監委要共同維護大樓支出的費用，財委只能保管存摺及財委的印章，主委有主委跟大樓的印章，監委有監委的用印，現金所有的流程都要四個印章同時用印才可以，沒有任何委員可以直接到管理室動用現金，伊的前任主委是這樣交代的等語；證人己○○則證稱：廠商請款時要先提出請款單或是發票，管理室會請財委來處理，提出提款單，再經過監委、主委的審核，審核的同時用印，財委、監委、主委三個人都用完印後，才會拿給管理室去領款並支付，財委當然不能直接跟管理室拿現金，伊等也指責過管理公司，關於孟想家大廈住戶管理規約沒有提到財委不能直接收取現金，伊等接職務的時候，只有一個主委跟伊等交接，他跟伊等說現金所有的帳，就是照伊上開所述的流程，這是大樓行之有年的共識等語（本院訴卷第77頁正反面、第79頁反面至80頁）。被告身為該大樓之財務委員，就該大樓行之有年之慣例，自無從諉為不知。被告既明知其並無直接收取現金之權，詎仍以前揭情詞，向該大樓管理員拿取管理費，其所為自已屬施用詐術、使人交付財物之行為。
(三)被告雖辯稱：伊有將收取之管理費用來付現給大樓做瀝青工程的廠商，大樓的廠商簽收簿應有紀錄云云。惟查，被告所稱之瀝青工程，係該大樓於97年6月間施作之機車位地坪工程，該筆款項早於97年8月間即已支付完畢乙節，業據證人乙○○、己○○於本院審理中均證述在卷（本院訴卷第77頁、第79頁正反面），並有該大樓97年6、7月之廠商領款簽收簿在卷可查（偵二卷第167頁）。再被告收取上開管理費後，僅於97年10月3日支付中南海公司97年8月之部分管理費用3萬元，此據證人即中南海公司職員黃文於偵訊中證稱：97年8月份的管理費一共是10萬2118元，被告只在97年9月9日先支付了現金2118元以及個人支票10萬元，他說要在9月16日用現金將支票換回來，但是後來沒有，又延到9月30日，還是沒有兌現，後來在10月3日的時候他還了3萬元的現金，還剩7萬元，到目前都沒有付等語明確（偵二卷第207頁）；嗣被告於97年9月27日後至同年10月間，均無另支付現金予廠商之紀錄等情，亦有該大樓97年9、10月份之財報資料、收支明細表、廠商領款簽收簿等附卷可憑（偵二卷第156頁、第175頁、第168至170頁）。足見被告不過以前揭情詞向管理員詐取管理費以為私用。蓋被告收取上開款項之目的若果真為支應廠商支出，其大可將之存入該大樓管理基金，依前揭證人所述之流程進行付款，即為已足，何需特意向該大樓管理室收取並保管現金？更見其前揭所辯為卸責之詞，其主觀上確具為自己不法所有之意圖甚明。
(四)嗣被告於本院審理中見證人乙○○、己○○之證述對其不利後，又改稱：其實伊是在（97年）8月的時候跟管理員拿錢，但因為管理費被伊拿走，大樓管理員沒有錢可以存，就把伊拿錢的時間改到9月，用9月的錢來補伊8月拿的錢云云（本院訴卷第80頁）。惟被告向該大樓管理室拿取現金之時間、金額，已可認定為附表二編號1至6所示等情，業如前述，被告翻異前詞，已非可採。況若被告果於97年8月時即已收取上開管理費，該大樓管理員如實紀錄即可，何需反將被告拿取金額之日期註記在後，而為被告掩飾其收取管理費之事實？其前揭辯稱，顯屬無稽。
三、綜上，被告前揭所辯，均為臨訟飾卸之詞，並非可採，本件事證明確，被告前開犯行，洵堪認定。
參、論罪科刑：
一、核被告所為：
(一)就事實一（附表一編號1至48）部分：
1.核被告庚○○就此部分所為，均係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪，同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造印章、印文，為偽造私文書之階段行為；其偽造私文書之低度行為，復為較高度之行使犯行所吸收，均不另論罪。被告利用不知情之刻印業者偽刻如附表三所示之印章，為間接正犯。
2.又按刑法於94年2月2日修正公布（95年7月1日施行）刪除連續犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，為避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰之範圍（最高法院101年度台上字第3782號判決、102年度台上字第2095號判決意旨參照），本案被告就附表一編號1、2、3、14所示之犯行，均係於同日偽造提款單後領款，而於密切接近之時、地實行其行使偽造私文書及詐欺取財犯行，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯。再被告如附表一編號1至48所為，各係以一行為而同時觸犯前開行使偽造私文書及詐欺取財罪，俱為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一重之行使偽造私文書罪處斷。
(二)就事實二（附表二編號1至6）部分：按刑法上之侵占罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己所持有他人之物，或變易「持有」為「所有」之意思，逕為所有人之行為，為其構成要件，其前提為原先本係適法之持有，嗣後始更易為不法所有或處分，始稱相當。如其持有係基於不法所有之原因，並出於非法方法，而非合法持有者，則應視其方法為何，分別成立詐欺、竊盜、搶奪或強盜罪，並無成立侵占罪之餘地。故若行為人自始即圖為自己不法之所有，以詐術或其他欺罔不實之方法，使相對人陷於錯誤，而為財物之交付者，應屬詐欺罪範疇，不能論以侵占之罪（最高法院92年度臺上字第1821號、86年度臺上字第7051號、84年度臺上字第1875號、80年度臺上字第5148號判決意旨參照）。本案被告就事實二部分，並無向孟想家大樓管理室直接收取管理費之權，其係以佯稱：將用以支應廠商支出云云等詐術，致管理員陷於錯誤，而詐取管理費等情，業如前述，其自始即以不法手段取得持有，揆諸前揭說明，自應論以詐欺取財罪，而非成立侵占罪。核被告就此部分所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告就此涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。
二、被告所犯前揭各罪，則犯意各別，行為互殊，應數罪併罰之。
三、爰審酌被告身為孟想家大樓之財務委員，竟有負所託，不圖思為該大樓住戶服務，反於個人理財失衡之際，竟萌生歹念挺而走險，偽刻印章及偽造提款條，而盜領該大樓管理基金，復向該大樓管理室詐取住戶所繳付之管理費用，其盜領之款項總數龐大，影響該大樓運作，造成高雄郵件中心郵局損害甚鉅，嗣後又不思出面解決，反藏匿多年，經警通緝始到案，亦未積極與前開被害人達成民事和解，於本院審理中並就部分犯行供述反覆，難認有悔意，惟念其坦承部分犯行，兼衡其各次犯罪所造成之損害等一切情狀，量處如附表一編號1至48、附表二編號1至6所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨就拘役及有期徒刑部分分別諭知應執行刑，及諭知易科罰金之標準，以示懲儆。
四、再刑法第50條經總統於102年1月23日以華總一義字第00000000000號公布，修正後規定：「第50條裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定之」，本件被告所犯均為得易科罰金之罪，並無前揭法條但書之適用，亦無新舊法比較之必要，併予指明。
五、沒收部分：按刑法第219條之規定係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。本件偽造如附表三所示之印章3顆，雖未扣案，惟不能證明業已滅失，仍應依刑法第219條之規定宣告沒收。又如被告於事實一（附表一編號1至48）偽造之偽造私文書（提款單），均已因行使而持交予高雄郵件中心郵局，已非屬被告所有，復非違禁物，固均無庸諭知沒收，惟其上如附表一編號1至48「偽造之印文」欄所示之偽造印文，均應依刑法第219條規定，於各該科刑項下宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段、第8項、第219條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官張家芳到庭執行職務。
中華民國103年6月4日
刑事第二庭審判長法官蔡廣昇
法官賴寶合法官洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年6月4日
書記官陳褘翎附表一：
┌──┬────┬─────┬────────┬──────────┐│編號│領款時間│領款金額│偽造之印文│主文││││（均為新臺││││││幣）│││├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│1│96.12.12│2萬元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑伍月│││││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文1枚│附表一編號1「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽│││├─────┼────────┤造印章均沒收。││││4,960元│1.「孟想家大樓管││││││理委員會」之印││││││文1枚││││││2.「丙○○」之印││││││文1枚││││││3.「甲○○」之印││││││文1枚││││├─────┼────────┤││││5,000元│1.「孟想家大樓管││││││理委員會」之印││││││文1枚││││││2.「丙○○」之印││││││文1枚││││││3.「甲○○」之印││││││文1枚││││├─────┼────────┤││││5,500元│1.「孟想家大樓管││││││理委員會」之印││││││文1枚││││││2.「丙○○」之印││││││文1枚││││││3.「甲○○」之印││││││文1枚││││├─────┼────────┤││││9萬9,750元│1.「孟想家大樓管││││││理委員會」之印││││││文1枚││││││2.「丙○○」之印││││││文1枚││││││3.「甲○○」之印││││││文1枚││││├─────┼────────┤││││1萬2,000元│1.「孟想家大樓管││││││理委員會」之印││││││文1枚││││││2.「丙○○」之印││││││文1枚││││││3.「甲○○」之印││││││文1枚││├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│2│96.12.18│5萬元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑參月│││││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文1枚│附表一編號2「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽│││├─────┼────────┤造印章均沒收。││││2萬元│1.「孟想家大樓管││││││理委員會」之印││││││文1枚││││││2.「丙○○」之印││││││文1枚││││││3.「甲○○」之印││││││文1枚││││├─────┼────────┤││││3萬元│1.「孟想家大樓管││││││理委員會」之印││││││文1枚││││││2.「丙○○」之印││││││文1枚││││││3.「甲○○」之印││││││文1枚││├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│3│96.12.26│8萬1,790元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑陸月│││││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文1枚│附表一編號3「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽│││├─────┼────────┤造印章均沒收。││││7萬1,000元│1.「孟想家大樓管││││││理委員會」之印││││││文1枚││││││2.「丙○○」之印││││││文1枚││││││3.「甲○○」之印││││││文1枚││││├─────┼────────┤││││10萬元│1.「孟想家大樓管││││││理委員會」之印││││││文1枚││││││2.「丙○○」之印││││││文1枚││││││3.「甲○○」之印││││││文1枚││├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│4│96.12.31│20萬元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑陸月│││││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文1枚│附表一編號4「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽││││││造印章均沒收。│├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│5│97.01.11│20萬元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑陸月│││││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文1枚│附表一編號5「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽││││││造印章均沒收。│├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│6│97.01.16│10萬元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑參月│││││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文1枚│附表一編號6「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽││││││造印章均沒收。│├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│7│97.01.22│20萬元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑陸月│││││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文1枚│附表一編號7「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽││││││造印章均沒收。│├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│8│97.02.13│20萬元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││（提款單││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑陸月│││日期誤載││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││為97.1.││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││13）││文1枚│附表一編號8「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽││││││造印章均沒收。│├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│9│97.02.22│20萬元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑陸月│││││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文1枚│附表一編號9「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽││││││造印章均沒收。│├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│10│97.03.10│10萬元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑參月│││││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文1枚│附表一編號10「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽││││││造印章均沒收。│├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│11│97.03.17│20萬元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑陸月│││││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文1枚│附表一編號11「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽││││││造印章均沒收。│├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│12│97.03.20│10萬元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑參月│││││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文1枚│附表一編號12「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽││││││造印章均沒收。│├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│13│97.03.31│15萬元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑肆月│││││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文1枚│附表一編號13「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽││││││造印章均沒收。│├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│14│97.04.02│1,702元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑陸月││││提款單未載│文1枚│，如易科罰金，以新臺││││日期│2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文3枚│附表一編號13「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽│││├─────┼────────┤造印章均沒收。││││4,960元│1.「孟想家大樓管││││││理委員會」之印│││││提款單未載│文1枚│││││日期│2.「丙○○」之印││││││文1枚││││││3.「甲○○」之印││││││文1枚││││├─────┼────────┤││││7,566元│1.「孟想家大樓管││││││理委員會」之印│││││提款單未載│文1枚│││││日期│2.「丙○○」之印││││││文1枚││││││3.「甲○○」之印││││││文1枚││││├─────┼────────┤││││1萬1,500元│1.「孟想家大樓管││││││理委員會」之印│││││提款單年度│文1枚│││││誤載為96，│2.「丙○○」之印│││││其餘月日未│文1枚│││││載│3.「甲○○」之印││││││文1枚││││││││││││││││││││││├─────┼────────┤││││3,500元│1.「孟想家大樓管││││││理委員會」之印│││││提款單未載│文1枚│││││日期│2.「丙○○」之印││││││文1枚││││││3.「甲○○」之印││││││文1枚││├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│15│97.04.10│5萬元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑貳月│││││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文1枚│附表一編號15「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽││││││造印章均沒收。│├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│16│97.04.14│8萬元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑參月│││││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文1枚│附表一編號16「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽││││││造印章均沒收。│├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│17│97.04.16│7萬元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑參月│││││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文1枚│附表一編號17「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽││││││造印章均沒收。│├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│18│97.05.05│20萬元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑陸月│││││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文1枚│附表一編號18「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽││││││造印章均沒收。│├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│19│97.05.12│20萬元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑陸月│││││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文1枚│附表一編號19「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽││││││造印章均沒收。│├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│20│97.05.19│5萬元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑貳月│││││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文1枚│附表一編號20「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽││││││造印章均沒收。│├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│21│97.05.20│9萬元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑參月│││││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文1枚│附表一編號21「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽││││││造印章均沒收。│├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│22│97.05.27│2萬元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑貳月│││││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文1枚│附表一編號22「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽││││││造印章均沒收。│├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│23│97.05.30│5,000元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑貳月│││││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文1枚│附表一編號23「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽││││││造印章均沒收。│├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│24│97.06.12│2萬元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑貳月│││││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文1枚│附表一編號24「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽││││││造印章均沒收。│├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│25│97.06.13│3萬5,000元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑貳月│││││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文1枚│附表一編號25「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽││││││造印章均沒收。│├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│26│97.06.23│2萬4,000元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑貳月││││提款單日│文1枚│，如易科罰金，以新臺││││期誤載為│2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如││││96.6.22│文1枚│附表一編號26「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽││││││造印章均沒收。│├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│27│97.06.30│4萬元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑貳月│││││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文1枚│附表一編號27「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽││││││造印章均沒收。│├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│28│97.07.04│4萬8,812元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑貳月│││││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文1枚│附表一編號28「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽││││││造印章均沒收。│├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│29│97.07.08│5萬元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑貳月│││││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文1枚│附表一編號29「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽││││││造印章均沒收。│├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│30│97.07.16│9萬元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑參月│││││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文1枚│附表一編號30「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽││││││造印章均沒收。│├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│31│97.07.22│2萬7,000元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑貳月│││││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文1枚│附表一編號31「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽││││││造印章均沒收。│├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│32│97.07.24│2萬1,000元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑貳月│││││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文1枚│附表一編號32「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽││││││造印章均沒收。│├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│33│97.07.30│2萬8,000元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑貳月│││││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文1枚│附表一編號33「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽││││││造印章均沒收。│├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│34│97.08.05│4萬元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑貳月│││││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文1枚│附表一編號34「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽││││││造印章均沒收。│├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│35│97.08.07│4萬4,000元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑貳月│││││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文1枚│附表一編號35「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽││││││造印章均沒收。│├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│36│97.08.22│2萬6,000元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑貳月│││││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文1枚│附表一編號36「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽││││││造印章均沒收。│├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│37│97.09.03│3萬5,000元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑貳月│││││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文1枚│附表一編號37「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽││││││造印章均沒收。│├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│38│97.09.05│2萬5,000元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑貳月│││││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文1枚│附表一編號38「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽││││││造印章均沒收。│├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│39│97.09.09│4,416元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑貳月│││││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文1枚│附表一編號39「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽││││││造印章均沒收。│├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│40│97.09.12│2萬8,000元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑貳月│││││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文1枚│附表一編號40「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽││││││造印章均沒收。│├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│41│97.09.15│2萬2,000元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑貳月│││││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文1枚│附表一編號41「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽││││││造印章均沒收。│├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│42│97.09.19│2萬9,000元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑貳月│││││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文1枚│附表一編號42「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽││││││造印章均沒收。│├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│43│97.09.24│2萬3,000元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑貳月│││││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文1枚│附表一編號43「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽││││││造印章均沒收。│├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│44│97.10.09│1萬1,000元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑貳月│││││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文1枚│附表一編號44「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽││││││造印章均沒收。│├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│45│97.10.13│9,000元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑貳月│││││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文1枚│附表一編號45「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽││││││造印章均沒收。│├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│46│97.10.14│1萬元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑貳月│││││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文1枚│附表一編號46「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽││││││造印章均沒收。│├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│47│97.10.15│4,000元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑貳月│││││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文1枚│附表一編號47「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽││││││造印章均沒收。│├──┼────┼─────┼────────┼──────────┤│48│97.10.17│3萬5,000元│1.「孟想家大樓管│庚○○犯行使偽造私文│││││理委員會」之印│書罪，處有期徒刑貳月│││││文1枚│，如易科罰金，以新臺│││││2.「丙○○」之印│幣壹仟元折算壹日；如│││││文1枚│附表一編號48「偽造之│││││3.「甲○○」之印│印文」欄所示之偽造印│││││文1枚│文、暨附表三所示之偽││││││造印章均沒收。│├──┴────┴─────┼────────┼──────────┤│總計：367萬3,456元│合計：││││1.「孟想家大樓管││││理委員會」之印││││文61枚││││2.「丙○○」之印││││文63枚││││3.「甲○○」之印││││文61枚││└─────────────┴────────┴──────────┘附表二：
┌──┬────┬───────┬──────────────────┐│編號│取款時間│取款金額│主文││││（均為新臺幣）│││││││├──┼────┼───────┼──────────────────┤│1│97.9.27│3萬元│庚○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，│││││如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼────┼───────┼──────────────────┤│2│97.9.30│1萬5,000元│庚○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼────┼───────┼──────────────────┤│3│97.10.1│2萬元│庚○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，│││││如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼────┼───────┼──────────────────┤│4│97.10.4│1萬8,000元│庚○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，│││││如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼────┼───────┼──────────────────┤│5│97.10.5│7,000元│庚○○犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如│││││易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼────┼───────┼──────────────────┤│6│97.10.7│5,000元│庚○○犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如│││││易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│└──┴────┴───────┴──────────────────┘附表三：
┌──┬────────────────┬──┬───┐│編號│物品名稱│數量│扣案否│├──┼────────────────┼──┼───┤│1│偽造「孟想家大樓」之印章│1顆│未扣案│├──┼────────────────┼──┼───┤│2│偽造「丙○○」之印章│1顆│未扣案│├──┼────────────────┼──┼───┤│3│偽造「甲○○」之印章│1顆│未扣案│└──┴────────────────┴──┴───┘附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。