裁判字號：臺北高等行政法院95年訴字第3619號判決
裁判日期：民國96年05月10日
裁判案由：營利事業所得稅
臺北高等行政法院判決
95年度訴字第03619號原告天賜開發事業股份有限公司代表人甲○○（董事長）被告財政部臺灣省北區國稅局代表人 凌忠嫄 （局長）住同上訴訟代理人乙○○上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國95年8月21日台財訴字第09500286720號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：原告民國（下同）92年度營利事業所得稅結算申報，列報利息支出新臺幣（下同）1,912,682元，經被告初查核定0元，補徵稅額385,183元。原告不服，申請復查，經被告95年4月14日北區國稅法一字第0950011836號復查決定書准予追認利息支出539,944元；原告仍不服，向財政部提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：訴願決定、復查決定及原處分不利原告部分均撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：被告否准以原告負責人為借款名義人之利息支出，於法是否有據？㈠原告主張之理由：
1.原告當初向中國農民銀行大安分行（下稱農民銀行）辦理融資，為配合銀行作業需要，分戶辦理，化整為零，方便融資，解決企業經營所需資金，否則公司實無法取得如此高額貸款，被告與訴願機關不察，仍剔除部分利息，實有違誤。
2.原告負責人全家都是原告的股東，因為以公司名義借錢有一定的限額，超過的部分只好用股東的名義向銀行借款，此僅為一變通方法，希望鈞院能夠加以斟酌。原告以前公司有盈餘時，亦是採用此種方法貸款，被告並無意見，但後來公司虧損後，被告反而不予認列，實有失公平原則。
㈡被告主張之理由：
1.按「會計基礎，凡屬公司組織者，應採用權責發生制。」為所得稅法第22條第1項前段所明定。次按「凡應歸屬於本年度之費用或損失，除會計基礎經核准採用現金收付制者外，應於年度決算時，就估列數字以『應付費用』科目列帳。」「營利事業向金融業借款，其利息支出之認定，以使用該事業名稱所借入之款項為限，其以個人名義借款轉貸營利事業運用者，除第5款規定情形外，該事業支付個人之利息，如經取得個人出具之收據，並依法辦理扣繳所得稅，可核實認定。」為行為時營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）第64條前段及第97條第12款所規定。
2.原告92年度列報利息支出1,912,682元，原查以其估列利息支出與事實不符、非以原告名義借入款項及無法說明借款用途不予認列，核定0元。原告申經復查追認利息支出539,944元，仍表不服提起訴願，遭財政部訴願決定駁回。
3.依查核準則第97條第12款前段規定，營利事業向金融業借款，其利息支出之認定，以使用該事業名稱所借入之款項為限。本件經被告就原告提示之資料查核結果，原告列報利息支出1,912,682元，其中非以原告名義借入款項計15,000,000元，利息支出1,372,738元，依上開規定，自不得列為利息支出。原告訴稱貸得款項皆供公司業務營運之用，惟依查核準則第97條第12款後段規定，以個人名義借款轉貸營利事業運用者，除第5款規定情形外，該事業支付個人之利息，如經取得個人出具之收據，並依法辦理扣繳所得稅者，可核實認定。原告未支付個人利息，取得收據及辦理扣繳，被告否准認列，並無不妥，原告所訴，未提示相關資料供核，空言主張，核無足採，依首揭規定原處分並無不合，請予維持。
4.本件貸款明細及利息金額見原處分卷第131頁，第1筆是用公司名義，第2筆（1000萬元）、第3筆（500萬元）都是用公司負責人的名義。被告採取權責發生制計算，認為本件原告系爭年度的應付利息為1,912,682元，後來有追認一部分，剩下1,372,738元（即本案爭執的部分），被告認為那是以公司負責人名義貸款，所以不予認列。
5.原告指稱以前年度亦有相同情形之利息支出，卻仍被准予認列，被告將會進行追查以前年度之核課。
理由
一、原告起訴主張：原告為公司之營運需要，向農民銀行借款20,900,000元，因受限於融資額度，才分成3筆，其中5,900,
000元借款名義人為原告，其餘10,000,000元及5,000,000元，借款名義人為原告負責人，原告就3筆借款於系爭年度分別支出539,944元、915,159元及457,579元，合計1,912,682元，原告乃於營利事業所得稅結算申報時核實申報之，詎被告僅追認列其中以原告為借款名義人之539,944元，其餘2筆以原告負責人為借款名義人之合計1,372,738元，則予剔除，於法有違，為此訴請如聲明所示云云。
二、被告則以：系爭利息支出1,372,738元，其借款名義人不是原告，而是原告負責人，且亦無證據證明係原告負責人轉貸原告運用，是被告予以否准認列等語置辯，求為判決駁回原告之訴。
三、按所得稅法第24條第1項規定：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」
四、本件兩造不爭系爭2筆借款10,000,000元及5,000,000，其借款名義人為原告負責人甲○○，92年度利息支出合計1,372,738元，此有農民銀行放款利息收據在原處分卷頁123以下可稽，堪認為真實。
五、是本件之爭執，在於被告否准以原告負責人為借款名義人之利息支出，於法是否有據？
六、經查：㈠按在權責發生制下，一筆借入款可在公司帳上認列相關利息
費用之要件有下列3者，若符合此3要件，則原則上即應許其認列為利息費用：
1.公司確有借入該筆款項（即有借貸發生）。
2.該借入款項必須實際供營業上使用。
3.該筆利息債務確實已發生（不問是否支出現金）。㈡又按行為時公司法第1條規定：「本法所稱公司，謂以營利
為目的，依照本法組織、登記、成立之社團法人。」第2條第4款規定：公司分為……：四股份有限公司：指二人以上股東或政府、法人股東一人所組織，全部資本分為股份；股東就其所認股份，對公司負其責任之公司。」由以上規定可知，公司與公司之股東有其各自獨立之人格，不可混為一談，尤其資合公司之股東以其出資額負有限責任，為保障債權人之權益，更應嚴格區分公司與股東之財產，合先指明。㈢承上，公司因營業上需要借入款項時，自應以公司之名義借
入，否則難以區分係為公司借入或為股東個人借入，其因而產生之利息費用即難信其為公司而支出，惟公司有事實上困難而須借用股東之名義借入款項，亦無完全不許之理，惟為符合前述法人人格之獨立性之要求，公司應選擇下列兩種交易型態之一種：
1.公司可另成立承擔股東債務之債務承擔契約（但根據本件原告主張之理由觀察，銀行應該不會同意，否則直接以公司名義借入即可）。
2.或由公司與股東另成立一個借貸契約。若不為上述交易安排，則該筆債務根本不會成為公司所負擔之債務，公司帳上自無認列該等負債之可能，本件原告既未成立債務承擔契約（因銀行方面之債務人仍為股東），則只能認為公司與股東有借貸關係（事實上，原告亦應認有借貸關係，因依原告之主張，該公司係利用股東名義為公司借入該筆款項後再「轉（貸）」給公司），此時，公司帳上負債科目名稱應改為股東往來，而非銀行貸款。
㈣按行為時查核準則第97條第12款規定：「營利事業向金融業
借款，其利息支出之認定，以使用該事業名稱所借入之款項為限，其以個人名義借款轉貸營利事業運用者，除第5款規定情形外，該事業支付個人之利息，如經取得個人出具之收據，並依法辦理扣繳所得稅，可核實認定。」此一規定乃是「待證事實法律化」之表現，並且從權責發生制之精神轉向現金收付制，其目的在確保交易流程之事後可檢證性，係為因應關係人交易間之可能之弊端而為之規範，參諸前揭之說明，此一規定於所得稅法並無牴觸，被告予以適用，自無不合。
㈤查系爭借款之2筆借款之名義人為原告負責人甲○○，已如
前述，且為原告所不爭，則依前揭公司法之規定，該筆借款並非原告法人所負之債務，而係其負責人個人所負之債務，而原告復未依前述之說明，證明其已承擔其負責人所負之債務，或者證明其已向其負責人轉借得該筆款項，業已支付利息（因為甲○○依約必須支付利息給銀行，其不可能不向原告收取利息，如真的不向原告收取利息，則原告根本沒有利息支出，則亦不用再問是否為供營業上使用），並取具收據且依法辦理扣繳所得稅，是被告剔除系爭利息支出，於法自無不合。
㈥至原告主張以往年度就系爭利息支出均未剔除云云，惟查此
乃原告未理解現行所得稅法制所致，按現行營利事業所得稅係採申報制，由稅捐稽徵機關保留事後之查核權，且為達稽徵經濟之原則，僅採取抽查的方式而未予全查，因此，當申報書上有稽徵機關沒有發現之錯誤而未予剔除時，並不代表爾後於不同年度發覺同類型之錯誤時，就不能再予剔除，附予敘明。
七、綜上所述，原告之主張，無足採信，原處分否准認列系爭利息支出，認事用法，均無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國96年5月10日
第五庭審判長法官張瓊文
法官蕭忠仁法官王碧芳上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國96年5月10日
書記官徐子嵐