裁判字號：臺灣桃園地方法院97年親字第48號民事判決
裁判日期：民國97年05月12日
裁判案由：否認婚生子女
臺灣桃園地方法院民事判決97年度親字第48號原告甲○○
號被告丙○○
乙○○上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國97年04月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告丙○○、乙○○非原告自訴外人 蘇瑞健 受胎所生之子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人蘇瑞健（已於民國79年02月22日死亡）曾為夫妻，於婚姻存續期間產下被告丙○○（女，00年00月00日生）、乙○○（男，00年00月00日生），是丙○○、乙○○依法推定為原告與訴外人蘇瑞健之婚生子女，惟實際上被告2人並非原告自蘇瑞健受胎所生，而係受胎於訴外人 施峻山 ，為此提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告均陳明：對原告之主張沒有意見，同意原告之請求等語。
三、經查：㈠按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間
。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。民法第1062條第1項及第1063條第1項、第
2項、第3項前段定有明文（以上為96年5月23日修正後之條文，若依修正前之1063條第2項規定，夫妻欲提起否認之訴，應於知悉子女出生之日起1年內為之）。另民法親屬編施行法於96年5月23日亦同時增訂第8-1條規定「夫妻已逾中華民國96年5月4日修正前之民法第1063條第2項規定所定期間，而不得提起否認之訴者，得於修正施行後2年內提起之」。據此，本件原告於97年03月18日起訴時（見起訴狀之收文章）雖已逾知悉子女出生之日起1年之期間，惟依修正後之親屬編施行法第8-1條規定，原告上開起訴時間仍屬合法，先予敘明。
㈡原告主張：其與訴外人蘇瑞健曾為夫妻，並於婚姻存續期間
產下被告丙○○（00年00月00日生）、乙○○（00年00月00日生），而蘇瑞健已於79年02月22日死亡等事實，業據提出戶籍謄本在卷為憑，堪信為真實。則依前開法條規定，應推定被告2人為原告與訴外人蘇瑞健之婚生子女。惟原告主張：被告2人非原告自蘇瑞健受胎所生之事實，業據提出財團法人長庚醫院出具之親子鑑定報告2份附卷為憑，其鑑定結果略以：1.丙○○部分：受檢者丙○○與施峻山之檢驗結果，其親子關係概率（PP）為99.99975％，也就是說施峻山與丙○○的父女關係確定率為99.99975％，因此「施峻山是丙○○的親生父親」這一個假設，由此測試已實務上可以證實；2.乙○○部分：受檢者乙○○與施峻山之檢驗結果，其親子關係概率（PP）為99.9920％，也就是說施峻山與乙○○的父子關係確定率為99.9920％，因此「施峻山是乙○○的親生父親」這一個假設，由此測試已實務上可以證實等語；此外，被告對此結果亦表示同意，是足認被告2人確為原告自訴外人施峻山受胎所生，而非自訴外人蘇瑞健受胎所生，故原告之前揭主張，亦足信屬實。綜上，原告於法定期限內提起本件訴訟，否認被告丙○○、乙○○為原告自訴外人蘇瑞健受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年5月12日
家事法庭法官周玉羣上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年5月12日
書記官張儷瓊