臺灣高雄地方法院98年度審簡字第4355號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第4355號刑事判決

裁判日期：民國98年08月13日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第4355號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第17634號），本院判決如下：
主文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，被告以一交付帳戶資料等物之幫助行為，供予詐欺集團成員先後向被害人丙○○、丁○○、乙○○等3人施詐，使被害人陷於錯誤，匯入款項至被告之上開帳戶中，致被害人等均受有損害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪，侵害不同被害人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一幫助詐欺取財罪處斷（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第
7號意旨參照）。又被告幫助他人犯詐欺取財罪，應依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其以帳號提供他人不法犯罪使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，且造成被害人求償上之困難，實有不該，且犯後否認犯行，態度難認良好，並慮及被告前無前科，及被害人因而所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國98年8月13日
高雄簡易庭法官黃沛文以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年8月13日
書記官蕭永同附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第17634號被告甲○○男21歲（民國00年0月00日生）
住高雄市左營區洲仔巷19號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下︰
犯罪事實
一、甲○○明知若將金融帳戶任意交給他人，將使該帳戶成為詐騙集團作為犯罪贓款匯進提出所用，使偵辦刑事案件之司法警察無從查知其真正身分，竟因缺錢花用，基於幫助犯罪之犯意，於民國98年3月31日19時前某時，在不詳地點將所有中華郵政股份有限公司左營郵局帳號0000000-0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存款簿、提款卡、密碼等資料，交付予真實姓名年籍均不詳之成年男子，以此方法幫助不詳姓名年籍之人犯罪。而該姓名年籍不詳之人所屬詐騙集團即意圖為自己不法之所有︰
(一)於98年3月31日19時許，佯稱係「富邦MOMO購物臺會計部」人員，打電話向丙○○稱其先前於網站購買化妝品時，因價金支付方式紀錄錯誤，若不處理將會按月扣款造成損失，要求其至附近的提款機依指示操作加以解除，丙○○不疑有他，依該詐騙集團成員指示分別匯款新臺幣（下同）2萬9,989元、1萬2,833元至甲○○系爭帳戶內，而後即失去聯絡，丙○○至此始知受騙。
(二)於98年3月31日19時17分許，佯稱係「富邦MOMO購物臺會計部」人員，打電話向丁○○稱其先前於網站購物時，因價金支付方式紀錄錯誤，若不處理將會按月扣款造成損失，要求其至附近的提款機依指示操作加以解除，丁○○不疑有他，依該詐騙集團成員指示匯款新臺幣（下同）2萬9,989元至甲○○系爭帳戶內，而後即失去聯絡，丁○○至此始知受騙。嗣因警方即時凍結系爭帳戶，上開詐騙集團成員無法領款而未遂。
(三)於98年3月31日20時50分許，佯稱係「金石堂拍賣網」人員，打電話向乙○○稱其先前於網站購物時，因價金支付方式紀錄錯誤，若不處理將會按月扣款造成損失，要求其至附近的提款機依指示操作加以解除，乙○○不疑有他，依該詐騙集團成員指示匯款新臺幣（下同）9,419元至甲○○系爭帳戶內，而後即失去聯絡，乙○○至此始知受騙。嗣因警方即時凍結系爭帳戶，上開詐騙集團成員無法領款而未遂。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○固坦承系爭帳戶為其申辦使用，惟矢口否認有何幫助詐欺犯嫌，辯稱︰伊於97年8月間發現系爭帳戶之存摺、提款卡不見了，而密碼伊寫到提款卡後面，伊之所以未掛失系爭帳戶，乃因帳戶內並沒有錢云云。經查︰被害人丙○○、丁○○、乙○○等人確因前述詐騙方式而陷於錯誤，並匯款至被告所申辦系爭帳戶之事實，業據上開被害人於警詢中指訴明確，並有匯款憑據、中華郵政股份有限公司高雄郵局98年5月5日高營字第0982001170號函所附系爭帳戶開戶及交易明細資料在卷可稽。被告雖以前詞置辯，惟經本檢察官質之為何反於常情，將提款卡密碼寫在提款卡後方，被告竟供稱︰我怕忘記密碼才這樣這云云。惟被告既能在開庭時朗讀含英文字母10位數之身分證號碼無訛，則由6至8位阿拉伯數字組合而成之提款卡密碼，又怎有忘記之理，是被告上開所辯是否屬實，已有可疑之處。另倘系爭帳戶真係被告在不詳地點遺失，則被告竟然反於常情未加以掛失，被告雖辯稱帳戶內沒錢云云，惟一般國人一旦遺失銀行之提款卡，即使帳戶內沒錢亦會儘快掛失，被告所為顯與常理大相逕庭。其次，倘系爭帳戶真在不詳地點遺失，而非交付詐欺集團成員，則該詐欺集團既不能確定帳戶所有人何時會掛失帳戶，豈會令被害人匯款至該帳戶，平添因掛失而無法取得犯罪所得之風險，且觀諸系爭帳戶交易明細表，97年8月5日有跨行提款900元之紀錄，被告亦自承此為其所提領，則被告刻意尋找可提款百元鈔之提款機，不無有因系爭帳戶資料即將要交給他人，為減少損失而將帳戶內餘額提領一空之可能。綜上，被告在不詳地點將系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料交與詐騙集團成員，應屬無訛，被告上開辯解，無非卸責之詞，不足採信。復參以平面媒體及電子媒體，均經常報導詐欺集團，常以收集人頭帳戶作為詐欺工具之事實，眾所皆知，被告應無不知之理，是被告對於該不詳姓名之人將利用其帳戶作為犯罪工具之事實，自應有認識，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪及未遂罪之幫助犯。被告一個幫助詐欺之行為，造成三個被害人之財產法益受損，請依想像競合犯之規定，從一重之幫助詐欺取財既遂罪論斷。另被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年7月14日
檢察官黃英彥