臺灣臺南地方法院109年度家聲字第40號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年家聲字第40號民事裁定

裁判日期：民國109年08月10日

裁判案由：給付扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定109年度家聲字第40號聲請人即反聲請相對人 林英進 代理人 劉展光 律師相對人即反聲請人 林敬展 代理人 林芥宇 律師上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
反聲請駁回。
反聲請費用由反聲請人負擔。
理由
一、本件聲請旨略以：
（一）聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱聲請人甲○○）與配偶 王慧智 育有相對人即反聲請人乙○○（下稱反聲請人乙○○）及案外人 林瑞祥 。聲請人甲○○現年65歲，原販賣檳榔扶養反聲請人乙○○及案外人林瑞祥，但因配偶於民國92年車禍後，為照顧配偶而陷於無業，多年來均靠保險理賠支應生活費，然已幾乎花用殆盡，配偶目前更癱瘓在床，且聲請人甲○○曾罹患甲狀腺癌，目前名下無財產及收入，顯不能維持生活，爰請求反聲請人乙○○按月給付聲請人甲○○扶養費等語。
（二）爰聲明：反聲請人乙○○應自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人甲○○死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人甲○○新臺幣（下同）9,000元，如遲誤1期履行，其後12期視為亦已到期。
二、反聲請人乙○○則以：
（一）反聲請人乙○○於108年因中風而退伍，僅領有26萬元之退休金及每月14,000元之膳養金，無任何工作能力，又其工作期間薪資皆被聲請人甲○○提領一空，致反聲請人乙○○無任何存款負擔房貸，該房屋目前已遭聲請拍賣。反聲請人乙○○目前僅靠微薄之補助金度日，為治療其病症，至今仍須定期回診，其補助金已不足以支撐其生活費用，生活可謂是入不敷出，無任何扶養能力，反而需聲請人甲○○扶養，故無法給付聲請人甲○○任何扶養費用，且聲請人甲○○甚至將反聲請人乙○○因中風而得領之醫療險11萬元全數取走，迫於無奈，僅得請求聲請人甲○○扶養。
（二）依據行政院主計處統計，臺南市每人每月平均消費係19,536元，且反聲請人乙○○每月須另外支付醫療費用5,000元，已無法單靠每月14,000元之補助金維持生活，故補助金與支出間之差額11,000元應由聲請人甲○○負擔。
（三）爰聲明：駁回聲請，並反聲請：聲請人甲○○應自民事反聲請狀繕本送達翌日起至反聲請人乙○○死亡之日止，按月於每月5日前給付反聲請人乙○○扶養費11,000元，如遲誤1期履行，其後之12期（含本期）視為到期。
三、經查：
（一）按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。次按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議㈣參照）。又所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者（如以自己所有房屋出租收入之租金維持生活)，自無受扶養之權利（最高法院78年台上字第1580號裁判要旨參照）。
1、查聲請人甲○○主張其為反聲請人乙○○之父親之事實，為反聲請人乙○○所不爭執，並有兩造之個人戶籍資料在卷可稽，堪予認定。
2、惟聲請人甲○○主張其無財產、收入，已不能維持生活云云，為反聲請人乙○○所否認，並抗辯聲請人有資力從事投資行為，且醫療部分均有保險支應等語；核諸聲請人甲○○既陳稱其從事期貨交易，每月有2、3萬元收入，並有新光人壽年金保險，每年給付聲請人3萬元，另聲請人在國泰及新光人壽投保癌症險，每3星期看診1次，即可理賠計5,200元等語以觀，尚難認聲請人已不能以自己之財產維持生活。
3、從而，聲請人甲○○請求反聲請人乙○○給付扶養費，為無理由，應予駁回。
（二）次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第79條固定有明文，惟參諸其立法理由，係考量程序經濟原則，避免裁判牴觸所為之特別規定，是得依該法條合併、變更、追加或反請求者，應係指合併、變更、追加之請求或反請求與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，以達到符合經濟原則，進而統一解決紛爭，免生裁判牴觸之目的者而言。查反聲請人乙○○反聲請聲請人甲○○按月給付扶養費部分，核與本案聲請人甲○○請求反聲請人乙○○給付扶養費事件之主要爭點並不相同，亦不因未於本件反聲請而有致生重複審理、裁判牴觸之問題，則依前揭說明，反聲請人乙○○之反聲請於法不合，應予駁回。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國109年8月10日
家事法庭法官林育幟上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年8月11日
書記官賴佳柔