宣示判決筆錄 96年度士簡字第1051號
原 告 乙○○
丙○○○
共 同
訴訟代理人 蔡調彰 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 曾孝賢 律師
複代理人 陸正義 律師
黃尹貞 律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，於中華民國96年11月20日言
詞辯論終結，並於96年11月29日，在本院士林簡易庭第一法庭公
開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
被告應將坐落台北市○○區○○段二小段五○四之一地號土地上
，如附圖一所示斜線部分範圍（面積一一‧八七平方公尺）之門
樓，及門牌號碼台北市○○區○○路○○號、台北市○○區○○
○路○段○○○號房屋其中如附圖二所示藍色部分範圍（面積二
六‧五六平方公尺）之建物、圍牆等地上物（不含如附圖三所示
A、B點間，位於附圖四①、②、③、④、⑤五處噴漆連線下方
之檔土牆）拆除，將上開土地騰空返還原告。
被告應自民國九十四年六月二十一日起，至返還上開土地之日止
，按總占用面積三八‧四三平方公尺，每年給付原告以每平方公
尺依當年期申報地價年息百分之九計算之不當得利。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣貳拾參萬零伍
佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張彼等為坐落台北市○○區○○段2小段504之1地
號土地（下稱：系爭土地）之共有人，應有部分各二分之一
，經原告前手告知，被告所有台北市○○區○○段2小段20
003建號（即門牌號碼台北市○○區○○路○○號）房屋，及
同小段20126建號（即門牌號碼台北市○○區○○○路○段
○○○號）房屋（以下合稱：上開二建物）其中部分建物、圍
牆與檔土牆，無權占用系爭土地如附圖二所示藍色部分，面
積26.56平方公尺，又被告所有如附圖一所示斜線部分，面
積11.87平方公尺之門樓，亦無權占用系爭土地，為此，依
民法第767條之規定，聲明請求被告拆除占用系爭土地之上
開門樓、部分建物、圍牆及檔土牆，並將占用土地騰空返還
原告，同時基於民法第179條之規定，聲明請求被告自原告
登記為系爭土地所有權人翌日之民國94年6月21日起，至返
還系爭土地之日止，按占用面積38.43平方公尺，每年給付
原告以每平方公尺依當年期申報地價年息百分之十計算之不
當得利等語。
二、被告就原告主張伊所有位於如附圖一所示斜線部分，面積
11.87平方公尺之門樓，及位於如附圖二所示藍色部分，面
積26.56平方公尺之部分建物、圍牆、檔土牆等地上物，坐
落於原告共有之系爭土地等事實，均無爭執，惟辯稱：
（一）如附圖三所示A、B點間，位於附圖四①、②、③、④、
⑤五處噴漆（即卷內第76頁及75頁背面上方照片所示）連
線下方，屬於檔土牆，此部分乃自日據時代留存至今，並
非被告出資興建，被告就此部分無處分權，無權拆除。
（二）系爭土地屬保護區，如附圖二所示藍色部分之圍牆與檔土
牆均具有水土保持涵養之公益考量，若逕予拆除，將破壞
水土保持，且對於被告上開二建物主體有造成結構上危害
之虞，經粗略估算後，被告拆除及復原之修繕費用極高，
至少有30餘萬元之譜，而被告占用此部分土地面積為26.5
6平方公尺，按公告現值計算，僅值164,672元，兩相比
較，拆除及復原修繕費用已然過鉅；且其他附屬地上物，
即包含門樓及後方1至3樓房屋，其拆除及復原修繕費用
至少約50餘萬元，而如附圖一所示斜線部分面積為11.87
平方公尺，按公告現值計算，僅值73,594元，拆除費用更
較占用土地面積之價值高達七倍，參照最高法院71年度台
上字第737號判例意旨，原告權利之行使，其自身所得利
益相較於他人及國家社會所受之損失顯然失衡，違反民法
第148條第1項之規定。此外，20126建號房屋圍牆外之
道路（參見本院卷宗第75頁反面上方照片及附圖四），正
因是否成立公用地役關係而涉訟中，如將來法院認定該道
路確有公用地役權存在，系爭土地將遭該道路阻隔，縱被
告返還如附圖一所示斜線部分及如附圖二所示藍色部分土
地，原告亦不能為完整之利用，顯屬權利濫用。
三、經查：
（一）原告為系爭土地所有權人之事實，有原告所提出之土地登
記謄本在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪認定。
（二）被告為20003建號房屋，及20126建號房屋之所有權人，
且20126建號房屋乃71年6月24日取得71年使字第679號
使用執照，由被告出資興建原始取得之合法建物等事實，
亦有上開建物登記謄本及使用執照影本在卷可稽，復為兩
造所不爭執，亦堪認定。
（三）系爭土地上如附圖一所示斜線部分（面積11.87平方公尺
），坐落有被告所有之門樓一座，又如附圖二所示藍色部
分（面積26.56平方公尺），則坐落有被告所有上開二建
物之部分建物、圍牆及處分權歸屬尚有爭議之檔土牆，亦
為兩造所不爭執，並經本院另案曾至現場履勘，囑託地政
事務所測量，制有複丈成果圖2件可憑（即附圖1、2）
，應認係真實。
四、本件所應審酌之爭點應為：（一）被告就如附圖三所示A、
B點間，位於附圖四①、②、③、④、⑤五處噴漆連線下方
之檔土牆是否有處分權？（二）原告提起本訴，是否違背誠
信原則、權利濫用？茲分別論述如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張如附圖三
所示A、B點間，位於附圖四①、②、③、④、⑤五處噴
漆連線下方之檔土牆，乃被告於71年間增建20126建號房
屋時，一併施工設置之事實，為被告所否認，經查：
⑴觀諸原告提出被告興建20126建號房屋所取得之71年使字
第679號使用執照及竣工圖，均未於上開坐落位置有任何
施作檔土牆之紀錄與標示，此並有臺北市建築管理處96年
10月30日北市都建施字第09672177400號覆函在卷可佐（
本院卷宗第124頁）。至臺北市政府95年3月15日府授工
養字第09500994900號覆函固認定上開檔土牆屬私有土地
內之檔土牆，非本府設置之公共設施（詳見本院94年士簡
字第940號卷宗第73頁），惟此亦不足以推認該檔土牆乃
被告出資設置。
⑵況且如附圖三所示A、B點間，位於附圖四①、②、③、
④、⑤五處噴漆連線下方之檔土牆，與上方圍牆之施作材
質明顯有異，縱使被告擅自將自有圍牆直接施作於舊有檔
土牆上方，並由被告作為整體使用，被告亦不因此取得檔
土牆之處分權。
此外，原告並未提出其他證據證明此部分事實，空言主張
被告就檔土牆部分有處分權，不足採信。
（二）按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的，民法第148條第1項固有明文。惟按民法第148條
權利濫用之禁止，係規定行使權利，不得以損害他人為主
要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟
非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最
高法院45年台上字第105號判例參照）。故權利濫用者，
須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行
使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。是以行使
權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權
利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。又
，權利濫用禁止原則，於適用時除須注意權利人於行使權
利時，於主觀上有無以損害他人為主要目的外，在客觀上
尚須綜合權利人因權利行使所能取得之利益，與其權利之
行使對於他人及社會國家整體可能造成之損失，加以比較
衡量。經查：
⑴本件原告訴請被告拆除部分建物、圍牆及門樓等地上物，
雖將損及被告增建部分之建物、圍牆與門樓等物，惟系爭
土地係屬原告所有，因系爭土地即將興建住宅建物，已於
96年9月6日領有96年建字第455號建造執照，確有回復
土地完整性之必要，此有臺北市建築管理處96年10月15日
北市都建照字第09671319000號覆函1件附卷可參（附於
本院卷宗第113頁），已難認其係以損害他人為主要目的
。而被告就其所抗辯將來需支出之拆除及復原修繕費用，
自承無法提出任何估價單為證（參見本院卷宗第121頁）
，所為損益比價，已屬無據；況且，本件原告請求拆屋還
地之範圍，並不包括上開二建物之原有主建物，僅及於增
建物之一部、庭院、圍牆及門樓，此為被告所不爭執（詳
見本院卷宗第70頁勘驗筆錄），被告並未進一步提出切實
之證明，空言辯稱拆除部分增建物、圍牆與門樓將對於被
告上開二建物主體有造成結構上危害之虞，亦難遽信。此
外，系爭土地固屬保護區，然原告既已依建築法令領有建
築執照，顯已計畫合法使用土地，亦難認其訴請被告拆除
如附圖二所示藍色部分之圍牆，將破壞水土保持，而有危
害國家社會之虞。
⑵按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定
有明文。又按私有土地供公眾通行已歷數十年，已成道路
，在公法上雖應認有公用地役關係存在，其所有權之行使
應受限制；惟該土地既未經徵收，仍為私人保留，則土地
所有權人仍保有其所有權能，對於無權占有其土地者，仍
得行使民法第767條之物上請求權，請求無權占有者返還
土地，僅在公法上其所有權之行使應受不得違反供公眾通
行之目的及不許擅自圍堵已成之道路或變更作建築基地之
限制而已（最高法院84年度台上字第2153號判決參照）。
是縱被告占用部分之系爭土地有公用地役權存在，然被告
所有之增建物、圍牆、門樓等地上物，既非為公眾通行之
利益而設置，原告本得行使民法第767條之請求權，請求
返還土地，何況，被告所抗辯「可能」有公用地役權之巷
道，乃位於被告所占用土地旁之道路，故被告更不得徒以
：如將來法院認定該道路確有公用地役權存在，系爭土地
將遭該道路阻隔，縱被告返還如附圖一所示斜線部分及如
附圖二所示藍色部分土地，原告亦不能為完整之利用等理
由，任意指摘原告請求拆除地上物返還土地乃權利濫用。
是被告此部分抗辯，亦不足憑採。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
民法第767條前段定有明文。被告享有處分權之上開二建物
部分建物、圍牆與門樓，分別占用系爭土地如附圖二所示藍
色部分，面積26.56平方公尺，及如附圖一所示斜線部分，
面積11.87平方公尺，而被告又未能舉證證明其有何正當之
占有權源，自構成無權占有，前均認定，從而，原告本於民
法第767條規定，請求被告將坐落於系爭土地上如附圖一所
示斜線部分範圍（面積11.87平方公尺）之門樓，及如附圖
二所示藍色部分範圍（面積26.56平方公尺）之建物、圍牆
等地上物（不含如附圖三所示A、B點間，位於附圖四①、
②、③、④、⑤五處噴漆連線下方之檔土牆）拆除，並將所
占用土地騰空返還原告，為有理由，俱應准許。超過此範圍
訴請拆除檔土牆之聲明，因被告就此部分並無處分權，故無
理由，應予駁回。
六、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能
返還，應償還其價額，同法第179條、第181條但書亦分別
規定甚明。被告無法律上之原因，占有使用系爭土地，致原
告無法使用，因而受有損害，該「使用利益」依其性質不能
返還，而無權占用他人土地，可能獲得相當於租金之利益為
社會通常之觀念，因此，原告依不當得利之規定，請求自其
登記為系爭土地所有權人翌日即94年6月21日起，至返還系
爭土地之日止，給付原告相當於土地租金之不當利得，自為
法之所許。
七、按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
額年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。再按
土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之
八十為其申報地價，平均地權條例第16條前段著有明文。查
系爭土地位於臺北市○○區○○○路○段旁，對面為劍潭捷
運站，步行約5分鐘可抵達，交通方便，附近士林夜市商圈
繁榮，生活機能良好，業據本院履勘現場，有勘驗筆錄可證
（附於本院卷宗第71頁），經斟酌所占用系爭土地地段環境
、附近區域生活機能、被告利用地上物之經濟價值等情形，
本院認系爭土地之租金，以申報地價年息百分之九計算為相
當。則原告基於不當得利之法律關係，請求被告給付自94年
6月21日起，至返還系爭土地之日止，按占用面積38.43平
方公尺，每年給付原告以每平方公尺依當年期申報地價年息
百分之九計算之不當得利，於法有據，應予准許。逾此範圍
之請求，並無理由，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
判決，關於被告敗訴之部分，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。被告願供擔保，請准宣告免
為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併
予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌均與判決
結果不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
士林簡易庭法官 蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
書記官 陳麗如
計算書：
金 額 （新臺幣)
第一審裁判費 2,540元