臺灣高等法院100年度聲再字第281號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲再字第281號刑事裁定

裁判日期：民國100年07月07日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲再字第281號再審聲請人即受判決人 陳建誌 上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院99年度上訴字第4427號，中華民國100年2月25日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院99年度訴字第296號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第2375號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。
此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。次按，再審程式對於不合法律上之程式，並無準用同法第3編有關上訴之規定，自難謂訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，聲請人除得依法另行具狀聲請再審外，關於本件程式之欠缺要屬無從補正（最高法院71年台抗字第337號判例參照）。
二、經查：本件再審聲請人即被告陳建誌對於本院100年2月25日99年度上訴字第4427號判決聲請再審，然僅提出臺灣臺北地方法院99年度訴字第296號、最高法院100年度台上字第3090號判決書，未據提出原判決（本院99年度上訴字第4427號判決書）之繕本，其聲請再審之程式顯有欠缺，而此項聲請再審程式之欠缺，法律並無應定期先命補正之規定。因之，再審聲請人聲請本件再審，揆諸前揭說明，於法即有未合。是聲請人聲請再審，其程序顯屬違背規定，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國100年7月7日
刑事第五庭審判長法官李英勇
法官劉秉鑫法官白光華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官廖鴻勳中華民國100年7月7日