臺灣彰化地方法院109年度婚字第22號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院109年婚字第22號民事判決

裁判日期：民國110年03月04日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決109年度婚字第22號原告 楊錦銘 被告 陶氏 玉碧 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。理由
壹、程序部分被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，本院自得依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張略以：被告為越南籍人士，兩造於民國91年1月14日在越南結婚，雙方並約定被告應至臺灣與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，原告亦於同年1月29日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記，嗣於同年7月30日被告來臺與原告共同生活。詎被告於98年3月19日躲避他處，拒與原告聯繫，迄今已歷時10年，被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻淪為有名無實，其情形應認已構成難以維持婚姻之重大事由，原告於此婚姻關係中努力維持修好而不得，顯然並無過失。又被告偽造文書，拿原告的印章及身分證去偷買機車，偷竊家裡的東西，偷拿原告媽媽及原告小孩的錢，被告不是真的要跟著原告，是為了拿臺灣的身分證，被告拿到身分證之後就不再回來。被告通姦被原告抓到，但原告沒有報警。被告素行不良，都去外面喝酒，晚上要跟被告發生性關係要給錢才願意。之前原告有告被告履行同居，有告贏，但被告也沒有回來。被告自98年離家後就從來沒回來過，也沒有跟原告聯絡過。原告有報警找到，但被告也不回來。
被告在麻豆還有一件偷竊案，3年前被告有欠奇美醫院錢，醫院有打電話來找原告問。之前被告有中風，被告妹妹有來帶她回越南，後來被告人在何處，原告就不知道了，這是被告在臺南的朋友打電話跟原告說的。綜上，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求判決如主文所示等語。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表達相關聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）「民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付定庭生活費用之義務而言」（最高法院39年台上第415號裁判參照，原為判例）。「所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當」（最高法院40年台上第91號裁判參照，原為判例）。
（二）兩造於91年1月14日在越南結婚並辦理結婚登記後，於同年1月29日在臺灣辦理結婚登記，被告來臺後，兩造共同居住在彰化縣○○鎮○○路○○號原告之戶籍地；被告曾於
96、97年間，因未經原告同意，盜用原告之名義、國民身分證、健保卡，並盜蓋原告印章之印文，購買機車與辦理手機門號，犯行使偽造私文書罪，為本院100年度簡字第1431號刑事簡易判決處應執行有期徒刑3月，上訴後，為本院100年度簡上字第136號刑事判決駁回上訴確定；被告曾於106年間犯竊盜罪行，為臺灣臺南地方檢察署檢察官以106年度偵字第2488號案件職權不起訴處分；原告曾因被告離家出走等故，分別於98年3月、99年9月報案協尋被告，被告分別於98年6月（自行返家撤尋）、99年10月（在他縣市因臨檢查獲）尋獲；原告曾於100年間，以被告自98年間離家後即未再返家，因而對被告提起履行同居之訴，嗣為本院100年度婚字第52號判決原告勝訴（被告應與原告同居），惟其後，被告仍未返家履行與原告之同居義務，迄今未回，也從未與原告聯絡；被告自107年2月間出境離臺後，迄109年3月3日止，查無入境來臺之紀錄等情，除為原告以書狀並到庭陳述明確（本院卷第13、99至
100、167至169頁），復經證人即原告之子 楊明翰 到庭證述在卷（本院卷第169至171頁），互核大致相符，原告並提出戶籍謄本、越南公民與外國人結婚證書、受(處)理失蹤人口案件登記表、上開案號之刑事判決書、檢察官不起訴處分書在卷（本院卷第17至45頁），並有本院100年度婚字第52號民事判決、彰化縣警察局溪湖分局109年3月3日溪警分三字第1090004088號函暨附件失蹤人口系統-個別查詢資料報表、內政部移民署109年3月4日移署資字第1090028605號函暨附件入出國日期紀錄、彰化縣溪湖戶政事務所109年3月3日彰溪戶字第1090000705號函暨附件結婚登記等相關資料在卷可稽（本院卷第61至62頁，81至94頁），復經本院調閱本院100年度婚字第52號兩造間履行同居事件之卷宗，核閱無訛，堪以認定。惟其中，原告雖稱被告係自98年間後即離家不回乙情，然依前述警局協尋資料，被告應係自99年7月間，為原告報案協尋後，始未再歸返，且其後，縱經尋獲並經判決應履行與原告之夫妻同居義務，被告仍置之不理，迄今未與原告同居生活，此部分原告所述被告離家時間容有誤會，應予更正。
（三）由上可知，被告婚後於91年7月30日來臺至99年7月間離家，與原告共同生活之8年間，被告不僅曾對原告犯偽造文書之罪行，也曾數度離家未歸，已見兩造相處關係漸趨惡劣，相處不睦。嗣被告於99年7月間離家後即無任何消息，縱或是經員警尋獲，也拒絕返家，刻意與片面斷絕原告的聯繫，讓原告遍尋不著，儘管是原告對被告提起履行同居之訴，被告卻於上開履行同居訴訟程序中，以書狀明白陳稱略以：兩造業以訴訟相向，那有再為同居之情感，雖兩造並未離婚，履行同居義務是理所當然，但得視原告爾後態度舉動，是否有所改觀等語（見本院100年度婚字第52號卷第65頁），足見被告於是時顯已以其行動、言語表示不願與原告共同繼續生活之意，其後，待原告就該案獲勝訴判決後，被告仍拒卻同居，未履行夫妻同居之義務，亦從未為任何聯繫，迄今長達近10年之久，期間被告雖多次入出境我國，但均未使原告取得聯絡方式，甚至於107年2月5日離境後，即未再有入境我國的紀錄，種種跡象都顯示被告在其主觀意思上、客觀行動上，均早已明白拒絕返家與原告再續夫妻情緣，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。可認被告在主觀上已無來臺與原告繼續共同為夫妻生活的意思存在，其客觀上也有違反夫妻同居義務的事實，且此一狀態仍在繼續中，當係無正當理由，出於惡意遺棄的意思，置配偶即原告一方於不顧等情，此情甚為明白，是原告主張被告惡意遺棄乙節，堪予採信。
（四）從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，訴請判決離婚，為有理由，應予准許。原告之離婚請求既經准許，其另依同法第1052條第2項規定訴請離婚即無庸再行審酌，附此敘明。
四、本件判決基礎已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國110年3月4日
家事法庭法官魏志修以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月4日
書記官陳秀香備註：本案確定後本院將依職權發給「確定證明書」，須持本判決及「確定證明書」，始可辦理戶籍登記。