裁判字號：臺灣屏東地方法院110年智簡上字第1號刑事判決
裁判日期：民國110年08月11日
裁判案由：違反商標法
臺灣屏東地方法院刑事判決110年度智簡上字第1號上訴人即被告 曾中勤 上列上訴人即被告因違反商標法案件，不服本院中華民國110年
5月13日所為之110年度智簡字第15號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第11044、11236號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
曾中勤緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬元。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告曾中勤（下稱被告）係犯商標法第97條第1項之非法販賣侵害商標權之商品罪，應論以接續犯，且為想像競合犯，而依刑事訴訟法第
449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第
2項等規定，併審酌商標具有辨識商品來源之功用，權利人須經過相當時間、投入大量資金於商品行銷及品質改良，始令該商標具有代表一定品質之效果，被告為圖私利販賣仿冒商標商品，造成商標權人蒙受銷售損失，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，其未能正視商標權人等之權益，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，並已與部分商標權人達成和解並賠償損害，尚見悔意；兼衡檢方之求刑意旨、被告之犯罪動機、手段、非法販賣侵害商標權之商品數量、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並就扣案如原審簡易判決處刑書附表一及附表二編號1所示之物諭知沒收；另就未扣案如附表二編號2所示之犯罪所得新臺幣800元宣告沒收，並諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。故除證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，其餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：希望法院宣告緩刑，其除繳出已出售而獲取之犯罪所得外，也願意捐出1萬元等語。惟查，法院是否宣告緩刑，本有自由斟酌決定之權，縱未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題，被告不得以原審未宣告緩刑而指摘原判決違法。原判決既無違法或不當之處，則被告據上開理由提起上訴，即無理由，應予駁回。
三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，正視己非，並表悛悔，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，且被告已於民國109年12月14日依其與告訴人和解之內容，以匯款方式給付告訴人阿迪達公司民事侵權行為損害賠償金
4萬元，告訴人希望本院給予被告緩刑機會等情，茲亦有刑事陳報狀暨陳明送達代收人狀1份在卷可憑（本院簡上字卷第51頁）；另被害人美商昂德亞摩公司（UnderArmour）自始無意對被告提出告訴，只希望警方依職權辦理移送，此亦據該公司委任之智慧財產保護代理人 林子清 在警詢中陳述甚明（見109年偵字第11044號卷第40頁），是本院認為原審判決對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，就原審對被告所處之刑宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告能深切反省，建立正確之價值觀，並預防再犯，本院認尚有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應向公庫支付1萬元。倘被告違反上開所應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官蔡榮龍聲請簡易判決處刑，經檢察官潘國威到庭執行職務。
中華民國110年8月11日
刑事第五庭審判長法官王以齊
法官粘凱庭法官沈婷勻上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國110年8月11日
書記官謝宏緯附件：
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決110年度智簡字第15號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾中勤男民國00年00月0日生
身分證統一編號：Z000000000號住高雄市○○區○○路○○巷○○弄○○號上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
9年度偵字第11044號、109年度偵字第11236號），本院判決如下：
主文曾中勤犯商標法第九十七條非法販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表一及附表二編號1所示之物均沒收。
未扣案如附表二編號2所示之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告曾中勤之犯罪事實、證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，均係犯商標法第97條非法販賣侵害商標權之商
品罪。又被告意圖販賣而輸入、持有及陳列侵害商標權商品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡按行為人主觀上苟基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，
而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪（參照最高法院99年度第5次刑事庭會議決議）。本件被告各次犯行皆係基於單一之意圖販賣侵害商標商品決意，於密切接近之時間、地點，接續實施非法販賣侵害商標權之商品之數行為，而各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在評價上，以視為數個舉動之接續實行，較為合理，而各應論以接續犯之實質上一罪。
㈢又本件被告先後2次犯行（即聲請簡易判決處刑書所載之販
賣UNDERARMOR及愛迪達之商品），時間上有其接續性，且係在同一地點為之，乃以一陳列行為同時侵害數商標專用權，而觸犯相同之罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。至聲請簡易判決處刑書所述之請予分論併罰，應係有所誤會，併予敘明。
㈣爰審酌商標具有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間
並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，被告為圖私利販賣仿冒商標商品，造成商標權人等蒙受銷售損失，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，其未能正視商標權人等之權益，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，並已與部分商標權人達成和解並賠償損害，尚見悔意；兼衡檢方之求刑意旨、被告之犯罪動機、手段、非法販賣侵害商標權之商品數量、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。
是扣案如附表一編號1所示之外套10件、如附表二編號1所示之短褲1件，均為被告犯商標法第97條非法販賣侵害商標權罪之商品，均應依商標法第98條之規定宣告沒收。
㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因販賣本件UNDERARMOR仿冒商品而取得之犯罪所得為新臺幣（下同）800元，此部分當屬其犯罪所得，既未扣案，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，揆之前揭說明，應宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
㈢另被告販賣本件仿冒愛迪達商品所得未扣案之2,000元，雖
係被告為本案犯行而取得之犯罪所得，然被告既與商標權人達成和解，則本案倘若再宣告沒收上開犯罪所得或追徵其價額，將使被告面臨雙重追償之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年5月13日
簡易庭法官簡光昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國110年5月13日
書記官林祥玉附錄本判決論罪科刑法條中華民國商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。
【附表一】┌──┬──────────┬───────┬────────────┐│編號│扣案物品名稱│數量或金額│備註│├──┼──────────┼───────┼────────────┤│1│仿冒ADIDAS外套│10件│含警方蒐證購得之1件│└──┴──────────┴───────┴────────────┘【附表二】┌──┬──────────┬───────┬────────────┐│編號│扣案物品名稱│數量或金額│備註│├──┼──────────┼───────┼────────────┤│1│仿冒UNDERARMOR短褲│1件│即警方蒐證購得者│├──┼──────────┼───────┼────────────┤│2│犯罪所得（新臺幣）│800元││└──┴──────────┴───────┴────────────┘