臺灣新北地方法院107年度家繼簡字第8號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年家繼簡字第8號民事判決

裁判日期：民國107年08月24日

裁判案由：分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決107年度家繼簡字第8號原告 黃峻悍 被告 王黃詩 （原名 楊黃詩 ）上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國107年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造被繼承人 楊美玲 所遺如附表所示之遺產，應依如附表所示之分割方法予以分配。
訴訟費用由兩造各依二分之一應繼分比例負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被繼承人楊美玲於民國106年12月14日死亡，遺留有如附表所示之財產。原告為被繼承人楊美玲之配偶；被告為被繼承人楊美玲之母，兩造均為其合法繼承人，每人之應繼分各為2分之1。兩造前已共同售出被繼承人名下位於新北市○○區○○○段○○○○段000000000地號（門牌號碼：新北市○○區○○里○○街○○○巷○○號2樓之
1）之遺產，並分配價金完畢。現因無法聯絡上被告，而不能分割如附表所示之財產，又兩造間就遺產無不能分割之約定，爰依民法第1164條之規定請求分割遺產，並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、法院之判斷：㈠關於被繼承人楊美玲之繼承人及其應繼分乙節：
被繼承人楊美玲於106年12月14日死亡，法定繼承人為原告即被繼承人之配偶、被告即被繼承人之母2人，應繼分為各
2分之1，經原告提出兩造戶籍謄本、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表為憑，復有本院依職權調閱之全戶戶籍資料查詢結果、除戶資料查詢結果在卷可稽，堪信其所述為真。
㈡關於兩造之被繼承人楊美玲之遺產範圍乙節：
原告主張被繼承人楊美玲於106年12月14日死亡，遺留有如附表所示之財產之事實，業據其提出新光銀行信託資金交易及對帳通知書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，自堪信為真實。
㈢按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。經查，本件被繼承人楊美玲並無遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定，是原告本於繼承人之地位，請求裁判分割被繼承人楊美玲所遺如附表所示之財產，自屬有據，應予准許。
㈣再按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，
應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年臺上字第2569號判例要旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。查本件原告依法請求就被繼承人所遺如附表所示之財產分割，因所餘財產為債券、基金，均屬有數量之單位，性質係可分，故由兩造按應繼分比例分配為各2分之1為當。
五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。故本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。
中華民國107年8月24日
家事法庭法官鄧雅心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月24日
書記官沈菀玲附表：被繼承人楊美玲名下財產┌──┬──┬────────┬────────────┬────────┐│編號│項目│財產內容及數量│權利範圍／金額（新臺幣）│分割方法│├──┼──┼────────┼────────────┼────────┤│1│投資│ 路博邁高 收益債券│3,260股│由兩造依應繼分│├──┼──┼────────┼────────────┤每人各2分之1││2│投資│富林全球債券基金│3,300股│比例分配。│└──┴──┴────────┴────────────┴────────┘