臺灣雲林地方法院98年度婚字第322號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院98年婚字第322號民事判決

裁判日期：民國99年04月13日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決98年度婚字第322號原告乙○○被告甲○○(SATHI.上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國99年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為泰國人民。兩造於民國(下同）92年4月29日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，不料被告竟於92年12月
6日無故離家，經原告四處尋未獲，迄今行蹤不明，乃訴請鈞院97年度婚字第314號判決命被告履行同居義務確定在案。惟被告迄今仍未履行同居義務，足見被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決與被告離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、結婚登記申請表影本、被告簽證資料影本、結婚登記書影本等件為證，核與證人即原告胞姊 林金蘭 到庭陳稱：被告已離家好多年，大約3、4年沒有見過被告，最近也都沒有見到，至於被告離家的原因則不知道等語相符，並經本院依職權調閱本院97年度婚字第314號履行同居案件卷宗核閱屬實。亦經本院依職權查詢被告入出境資料結果，被告最近一次入出境日期，係於94年4月7日出境，此後即未再入境臺灣地區，有內政部入出國及移民署98年12月17日移署資處伶字第0980179705號函附被告入出國日期證明書乙件在卷為憑，且被告經本院合法通知，迄今均未到庭或以書狀為任何之陳述，是原告主張之事實，可以採信。
二、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條但書定有明文。
本件原告為中華民國國民，被告為泰國人士，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
三、次按，夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年臺上字第990號、第1233號判例自明。
四、本件兩造係夫妻，經本院以97年度婚字第314號判決被告應與原告同居確定，而被告迄未履行同居義務，已如前述。而被告自出境後迄今未與原告聯繫，主觀上亦有拒絕同居之情事，且經合法通知又未到庭或提出書狀主張有何不能同居之正當理由，依上開判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
丁、據上論斷，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國99年4月13日
家事法庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國99年4月13日
書記官鄭國銘