臺灣新竹地方法院103年度親字第29號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院103年親字第29號民事判決

裁判日期：民國103年11月12日

裁判案由：確認親子關係不存在

臺灣新竹地方法院民事判決103年度親字第29號原告 譚凱隆 被告 譚俊豪 受訴訟告知人 陳素月 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國103年10月29日辯論終結，判決如下：
主文確認原告譚凱隆與被告譚俊豪間之親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面﹕
一、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。本件原告主張被告非其與受訴訟告知人陳素月婚姻關係存續中所生，且無血緣關係，係戶政機關以「生父母結婚視為婚生子女」為由，將原告登記為被告之父，且戶籍資料現仍登記原告為被告之生父，則兩造間身分關係即處於不安之狀態，而此項不安之狀態，得以確認判決除去之，原告提起本件訴訟具有確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面﹕
一、原告起訴主張：原告與被告之母即受訴訟告知人陳素月於民國76年6月16日結婚，惟被告係於00年0月00日出生，戶政機關以「生父母結婚視為婚生子女」為由，將原告登記為被告之父，惟被告確非原告與受訴訟告知人陳素月所生，且兩造長相相差甚大。又原告與受訴訟告知人陳素月於82年12月6日離婚，原告並於103年7月7日接受血緣鑑定，結果顯示兩造間無父子血緣關係。爰依法提請本件確認之訴，並聲明如
主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書面為何聲明或陳述。
三、得心證之理由﹕㈠原告主張其與受訴訟告知人陳素月於76年6月16日結婚，
82年12月6日離婚，被告係於00年0月00日出生等情，業據提出戶籍謄本為證，自堪信為真。
㈡按從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止
，為受胎期間，民法第1062條第1項定有明文。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，同法第1063條第1項亦有明文。本件被告係00年0月00日出生，其受胎期間顯非在原告與受訴訟告知人陳素月婚姻存續期間，故無婚生推定之適用。
㈢又兩造經親子血緣鑑定，可以排除兩造之血緣關係等情，
有國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區診斷證明書、台大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書在卷可憑，而被告經合法通知未到庭，亦未提出何聲明或陳述，本院綜合調查證據之結果，認原告主張兩造間無親子關係存在為真實。從而，原告起訴請求確認其與被告間親子關係不存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
叁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年11月12日
家事法庭法官盧玉潤以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官劉文倩中華民國103年11月12日