臺灣雲林地方法院99年度簡字第25號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院99年簡字第25號刑事判決

裁判日期：民國99年03月24日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決99年度簡字第23號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第119號、99年度偵字第730號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：98年度易字第96號、第
106號），逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗餘淨重零點零柒捌公克），沒收銷燬之。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之海洛因壹包（含包裝袋，驗餘淨重零點零柒捌公克），沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載外（如附件），並補充及更正如下：（一）關於被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行：⒈犯罪事實欄第8行補充記載：「‧‧‧，所餘戒治期間付保護管束，於92年7月20日保護管束期滿執行完畢。」；⒉犯罪事實欄第8行原記載：「‧‧‧97年‧‧」，補充及更正記載：「‧‧‧又於上開強制戒治執行完畢後5年內之96年間，因施用毒品案件‧‧。」；⒊犯罪事實欄第10行至第11行原記載：「詎其仍未戒除毒癮，於前開強制戒治執行完畢5年後，再基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，‧‧。」，更正記載：「詎其仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，‧。」：
（二）關於被告持有第一級毒品海洛因之犯行，犯罪事實欄第9行原記載：「‧‧‧海洛因1小包（淨重0.083公克）‧‧」，更正記載：「‧‧‧海洛因1小包（驗餘淨重0.07
8公克）‧‧。」：（三）證據欄補充：被告甲○○於本院審理時之自白。
二、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪及同條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，觸犯構成要件不同之罪，應予分論併罰。被告有如前開事實欄所載之前科紀錄，於98年6月1日徒刑執行完畢完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均應依刑法第47條第1項規定論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告有多次施用毒品前科，有前開前案紀錄表1份在卷可按，猶不思徹底戒除惡習，再度施用第二級毒品，顯未能感受刑罰之教化，而生警惕之心裡，已屬不該，惟念及被告僅國中肄業，智識程度不高，犯後復坦承有施用第二級毒品及持有第一級毒品之犯行，態度尚佳，且施用毒品性質上屬自我戕害身心健康之行為，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金折算標準，並定其應執行之刑，併諭知易科罰金折算標準（98年12月30日新修正之刑法第41條第8項規定：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之」，因修正前刑法第41條第2項業經司法院釋字第
662號解釋宣告自98年6月19日起失其效力，而新修正之刑法第41條第8項係依釋字第662號解釋意旨予以明文化，是本案得逕依上開新法規定予以適用，無庸新舊法比較，併予敘明）。又扣案之海洛因1包（驗後淨重0.078公克及內含與海洛因難以析離，應一併視為毒品之包裝袋1個），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬。
至海洛因送驗所致之耗損，因已滅失，爰不沒收銷燬之。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項、第51條第
5款，98年12月30日修正之第41條第8項，判決如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
中華民國99年3月24日
刑事第一庭法官温文昌以上正本證明與原本無異。
書記官張簡純靜中華民國99年3月24日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第1項：
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
附件：起訴書2份。