裁判字號：臺灣士林地方法院106年訴字第9號民事判決
裁判日期：民國106年06月02日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決106年度訴字第9號原告 謝汶 諭原告 謝呂雪鳳 原告謝○晴法定代理人謝○旭
鄒○娟共同訴訟代理人法律扶助律師 安玉婷 律師被告 吳尚穎 被告 旭聖旺 產襪業有限公司法定代理人 吳尚蘴 共同訴訟代理人 李子儀 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（105年度審交附民字第193號），經刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國106年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告乙○○○新臺幣參拾柒萬壹仟柒佰零參元，及自民國一百零五年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔三分之一即新臺幣參佰參拾參元，餘由原告乙○○○負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬壹仟柒佰零參元為原告乙○○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項：
壹、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人，或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款、第2項定有明文。查原告謝○晴係民國000年出生，為未滿12歲之兒童，依上開法條規定，本判決不得揭露足以辨識其身分之資訊，爰將原告謝○晴及其法定代理人謝○旭、鄒○娟之姓名部分隱蔽，其等身分識別資料及住所均詳卷所載。
貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告於105年8月10日起訴請求：被告應給付原告丙○○新臺幣（下同）20,150元、乙○○○1,030,197元、謝○晴800,150元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院105年度審交附民字第193號卷第1頁）。嗣於106年5月19日當庭擴張及減縮應受判決事項之聲明為：被告應連帶給付原告丙○○5,150元、乙○○○1,129,763元、謝○晴740,300元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第38頁），核與上開法條規定相符，應予准許。
乙、實體事項：
壹、原告起訴主張：
一、被告甲○○受僱於被告旭聖旺產襪業有限公司（下稱旭聖旺公司）擔任送貨司機，平日以駕車送貨為業，為從事業務之人，其於104年10月27日上午10時10分許，駕駛被告旭聖旺公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）沿臺北市○○區○○○街○段○巷由南往北方向行駛，至同路段與通河東街1段之速限30公里、無號誌之交岔路口（下稱系爭路口），欲左轉通河東街1段時，原應注意6巷巷口地上繪設有「停」字標誌，係支線道，應遵守道路交通安全規則第102條第1項第2款規定，讓通河東街1段之幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎被告甲○○竟疏未注意其左前方有原告丙○○騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）附載原告乙○○○、謝○晴，沿通河東街1段由西往東方向直行而來，被告甲○○即貿然駛出系爭路口左轉，其駕駛之A車前車頭因而撞擊B車之右側車身，致原告丙○○受有雙肩及胸部挫傷、左肘挫擦傷、右踝及右大拇趾擦傷等傷害；原告乙○○○受有右腳踝嚴重骨折、左大腳指壓傷等傷害；原告謝○晴則受有頭部鈍傷、頭皮撕裂傷等傷害。
二、且被告甲○○因上開行為犯業務過失傷害罪，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以105年度調偵字第558號提起公訴，經本院以105年度審交簡字第110號判處被告甲○○有期徒刑4月，緩刑2年，並應於該判決確定之日起4個月內，依序向原告丙○○、乙○○○、謝○晴各支付15,000元、75,000元、6萬元之損害賠償，而確定在案，足證被告甲○○上開侵權行為事證明確。
三、又原告因被告甲○○上開過失行為，受有下列損害：㈠原告丙○○部分：
⒈醫療費用150元。
⒉精神慰撫金2萬元：
原告丙○○因本件車禍受有上開傷害，精神上倍感痛苦，受有非財產上損害2萬元。
㈡原告乙○○○：
⒈醫療費用80,056元。
⒉喪失勞動能力之損害363,479元：
原告乙○○○因上開傷害自104年10月28日起至106年4月25日止，共計545天無法工作，以行政院103年9月15日發布，自104年7月1日起實施之勞工每月基本工資20,008元作為計算基準，原告乙○○○受有喪失勞動能力之損害363,479元（計算式：〈20,008元÷30天〉×545日＝363,479元，元以下4捨5入）。
⒊精神慰撫金80萬元：
原告乙○○○因本件車禍受有上開傷害，歷經一年多之治療，期間行動不便，日常生活均須家人照顧，其身心飽受折磨，精神上倍感痛苦，受有非財產上損害80萬元。
㈢原告謝○晴部分：
⒈醫療費用300元⒉精神慰撫金80萬元：
原告謝○晴因本件車禍受有上開傷害，其年僅6個月大，而因該傷害位於頭部，除不知對其生長發育、智力是否造成影響外，尚須面對將來可能發生之後遺症，其精神上倍感痛苦，受有非財產上損害80萬元。
四、綜上所述，原告丙○○、乙○○○、謝○晴因被告甲○○上開過失行為，分別受有20,150元、1,243,535元、800,300元之損害，被告甲○○依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，自應賠償原告上開損害。又被告旭聖旺公司既為被告甲○○之僱用人，依民法第188條第1項前段規定，自應與被告甲○○連帶負損害賠償責任。
五、而扣除被告甲○○於105年11月22日依上開確定判決分別給付原告丙○○、乙○○○、謝○晴15,000元、75,000元、6萬元，及原告乙○○○已領取強制汽車責任保險之保險金38,772元後，被告仍應連帶賠償原告丙○○5,150元、乙○○○1,129,763元、謝○晴740,300元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴等語。
六、對被告抗辯之陳述：原告丙○○騎乘B車並未有超速行駛之過失行為。
七、並聲明：㈠被告應連帶給付原告丙○○5,150元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡被告應連帶給付原告乙○○○1,129,763元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應連帶給付原告謝○晴740,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈣願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、被告甲○○雖因上開過失行為肇致本件車禍，而被告亦同意連帶賠償原告丙○○、乙○○○、謝○晴分別所支出之醫療費用150元、80,056元、300元。然原告3人所請求之精神慰撫金均屬過高，被告不同意賠償；另原告乙○○○固因上開傷害自104年10月28日起至106年4月25日止，共計545天無法從事工作，惟原告乙○○○並未提出任何證據以證明其於本件車禍發生前有從事工作，則其既無工作，自未受有任何損害，故原告乙○○○以基本工資計算喪失勞動能力之損害，顯非有據，被告亦不同意賠償。
二、況且，原告丙○○騎乘B車亦有超速行駛之過失行為，則被告連帶賠償之金額，依民法第217條規定，自應按原告丙○○之過失比例，減輕之。
三、並聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、本件經本院協同兩造整理並協議簡化不爭執事項及爭執事項如下：（見本院卷第39頁至第41頁）
一、不爭執事項：㈠被告對原告所提出之書證形式上真正不爭執。
㈡被告甲○○受僱於被告旭聖旺公司擔任送貨司機，平日以駕
車送貨為業，為從事業務之人，於104年10月27日上午10時10分許，駕駛被告旭聖旺公司所有之A車沿臺北市○○區○○○街○段○巷由南往北方向行駛，至同路段與通河東街1段之速限30公里、無號誌之系爭路口，欲左轉通河東街1段時，原應注意6巷巷口地上繪設有「停」字標誌，係支線道，應遵守道路交通安全規則第102條第1項第2款規定，讓通河東街1段之幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎被告甲○○竟疏未注意其左前方有原告丙○○騎乘之B車附載原告乙○○○、謝○晴，沿通河東街1段由西往東方向直行而來，被告甲○○即貿然駛出系爭路口左轉，A車前車頭因而與B車之右側車身發生撞擊，致原告丙○○受有雙肩及胸部挫傷、左肘挫擦傷、右踝及右大拇趾擦傷等傷害；原告乙○○○受有右腳踝嚴重骨折、左大腳指壓傷等傷害；原告謝○晴受有頭部鈍傷、頭皮撕裂傷等傷害。
㈢被告甲○○因上開行為犯業務過失傷害罪，經臺灣士林地方
法院檢察署檢察官以105年度調偵字第558號提起公訴，經本院以105年度審交簡字第110號判處被告甲○○有期徒刑4月，緩刑2年，並應於該判決確定之日起4個月內，依序向原告丙○○、乙○○○、謝○晴各支付15,000元、75,000元、6萬元之損害賠償，而確定在案。
㈣原告丙○○因本件車禍支出醫療費用150元。
㈤原告乙○○○因本件車禍支出醫療費用80,056元，且其自10
4年10月28日起至106年4月25日止，共計545天無法從事工作。
㈥原告謝○晴因本件車禍支出醫療費用300元。
㈦原告乙○○○已領取強制汽車責任保險之保險金38,772元。
㈧被告甲○○於105年11月22日依上開確定判決分別給付原告丙○○、乙○○○、謝○晴15,000元、75,000元、6萬元。
二、爭執事項：㈠原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付下
列金額，有無理由？⒈原告丙○○請求被告連帶給付5,150元，有無理由？（此部
分有爭執者為請求給付精神慰撫金2萬元，有無理由？）⒉原告乙○○○請求被告連帶給付1,129,763元，有無理由？⑴請求給付喪失勞動能力之損害363,479元，有無理由？⑵請求給付請求精神慰撫金80萬元，有無理由？⒊原告謝○晴請求被告連帶給付740,300元，有無理由？（此
部分有爭執者為請求精神慰撫金80萬元，有無理由？）㈡被告主張原告丙○○騎乘B車超速，與有過失，應予過失相
抵，有無理由？
肆、得心證之理由：
一、爭點一：原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付下列金額，有無理由？㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項前段分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查本件被告甲○○駕駛A車因未遵守前開規定，致與原告丙○○所騎乘之B車發生前述撞擊，是被告甲○○上開過失行為，與原告所受上開傷害間，自具有相當因果關係，而被告甲○○為被告旭聖旺公司之受僱人，則依上開規定，被告旭聖旺公司自應與被告甲○○就原告所受上開傷害連帶負侵權行為損害賠償責任。
㈡又原告丙○○、乙○○○、謝○晴主張因本件車禍而分別支
出醫療費用150元、80,056元、300元之事實，為被告所不爭執，且同意連帶賠償，故原告此部分請求，自屬有據。惟原告主張之下列損害，則為被告所爭執，並以前詞置辯，茲就兩造間此部分爭執事項，論述如下：
⒈原告乙○○○請求喪失勞動能力之損害363,479元部分：
⑴按因勞動能力喪失或減少所生之損害，不以實際已發生者為
限，即將來之收益，因勞動能力喪失或減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。此與民法第184條規定侵權行為之損害賠償責任以受有實際損害為成立要件者，居於特別規定之地位（最高法院75年度台上字第1828號判決意旨參照）。而被害人因身體、健康被侵害而喪失或減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之（最高法院80年度台上字第2664號判決意旨參照）。
⑵經查：原告乙○○○主張其因上開傷害自104年10月28日起
至106年4月25日止，共計545天無法從事工作乙節，為被告所不爭執。而原告主張其每月可獲得薪資以行政院於103年9月15日發布，自104年7月1日起實施之每月基本工資20,008元計算，並據此請求被告連帶賠償其喪失勞動能力之損害363,479元乙節，固未提出證據為證，然本院審酌原告乙○○○為00年0月0日生，於104年10月27日本件車禍發生時，年滿58歲，參酌勞動基準法第54條第1項第1款所定之強制退休年齡為65歲，足見其仍具有工作能力，雖其未就學，惟其於本件車禍發生前既在家照顧孫女，等同從事媬姆工作，則以其年齡、工作及社會經驗，倘未發生本件車禍，於通常情形下其自能從勞動，而獲得上開基本工資，是依前揭判決意旨，尚不能以原告乙○○○受傷前未就業，即謂原告乙○○○未受有喪失勞動能力之損害，故原告乙○○○主張以上開基本工資計算其喪失勞動能力之損害，自屬可採。則據此計算，原告乙○○○受有喪失勞動能力之損害為363,479元（計算式：〈20,008元÷30天〉×545天＝363,479元，元以下4捨5入），故原告乙○○○請求被告連帶賠償其喪失勞動能力之損害363,479元，於法有據，應予准許。被告仍以前詞辯稱：原告乙○○○未受有喪失勞動能力之損害云云，自非可採。
⒉原告丙○○、乙○○○、謝○晴分別請求精神慰撫金2萬元、80萬元、80萬元部分：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。而非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。
⑵本院審酌原告丙○○、乙○○○、謝○晴於本件車禍發生時
，分別年滿35歲、58歲、6個月，原告丙○○國中畢業，擔任清潔工，每月薪資8,250元，名下除有汽車2輛外，別無其他財產；原告乙○○○未就學，在家照顧孫女，名下無任何財產；原告謝○晴尚未就學，名下無任何財產，而被告甲○○於本件車禍發生時年滿40歲，從事司機工作，其名下無任何財產；被告旭聖旺公司，其資本總額為500萬元，於104年度利息所得為5,265元，名下有汽車3輛，此業經兩造於106年5月19日本院言詞辯論時陳述明確（見本院卷第42頁），並有原告丙○○提出之畢業證明書1份在卷可佐（見本院卷第51頁），及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表、公司基本資料等件在卷可參，及考量被告甲○○上開過失程度，與原告因本件車禍受有上開傷害，其中以原告乙○○○所受傷勢較為嚴重，治療期間長達1年半，其餘原告傷勢則較輕微，其等因上開傷害身心受有相當程度之痛苦等一切情狀，認原告丙○○請求被告連帶賠償之慰撫金即非財產上損害2萬元，尚屬合理，應予准許；至於原告乙○○○、謝○晴請求被告連帶賠償之慰撫金即非財產上損害，分別在25萬元、6萬元之範圍內為合理，應予准許，逾此範圍之請求則屬過高，均應予駁回。
⑶另原告謝○晴雖主張其可能因上開傷害影響發育、智力，並
可能發生後遺症云云。然此僅屬原告謝○晴主觀臆測，並未提出任何證據以資證明，是其此部分主張，尚難採信，本院自不得將此部分列入審酌上開慰撫金之依據，併此敘明。
㈢綜上所述，原告丙○○主張因被告甲○○上開過失行為，而
受有醫療費用150元、非財產上損害2萬元，共計20,150元之損害；原告乙○○○主張因被告甲○○上開過失行為，而受有醫療費用80,056元、喪失勞動能力之損害363,479元、非財產上損害25萬元，共計693,535元之損害；原告謝○晴主張因被告甲○○上開過失行為，而受有醫療費用300元、非財產上損害6萬元，共計60,300元之損害，被告應連帶予以賠償，為有理由，應予准許，逾此部分之主張，則無理由，應予駁回。
二、爭點二：被告主張原告丙○○騎乘B車超速，與有過失，應予過失相抵，有無理由？㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。此於被害人之代理人或使用人與有過失者，亦準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。而駕駛機車附載他人，該他人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係該他人之使用人，依前開規定，自得減免賠償義務人之賠償金額。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條第1項前段亦有明定。
㈡經查：
⒈原告丙○○於104年10月27日上午10時10分許騎乘B車附載原
告乙○○○、謝○晴，沿臺北市○○區○○○街○段由西往東方向行駛，至速限30公里、無號誌之系爭路口，原應遵守速限30公里之規定，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事。惟依原告丙○○於104年10月27日警詢中自承肇事前行車速率超過30公里，不到40公里等語（見臺灣士林地方法院檢察署105年度他字第717號卷第28頁）；而被告甲○○於同日警詢中陳稱肇事時行車速度約5至10公里左右等語（見上開他字卷第27頁），衡以A車當時正進行左轉，車速應屬緩慢，堪認被告甲○○所述車速，係屬實在。則原告丙○○倘未超速行駛，於車禍發生前應有足夠之距離及充分之時間，可發現被告甲○○駕駛A車之行進動態，亦能發現被告甲○○未有停讓之舉止，而預作必要之閃避或煞停等安全措施，惟其均未為之，足見原告丙○○前述超速行駛等語，應屬實在。故被告主張原告丙○○就本件車禍之發生，有超速行駛之過失行為乙節，堪以採信，原告丙○○仍以前詞否認超速云云，自非可採。
⒉是本院審酌上開被告甲○○及原告丙○○之過失程度，認被
告甲○○應負70%過失責任，原告丙○○則應負30%過失責任，而原告乙○○○、謝○晴乘坐原告丙○○所騎乘之B車，自係以原告丙○○為其使用人，依上開規定及說明，原告乙○○○、謝○晴亦應依原告丙○○之過失程度減輕賠償金額。
㈢因此，原告丙○○、乙○○○、謝○晴所得請求被告連帶賠
償之金額，依上開比例折算後各為14,105元、485,475元（元以下4捨5入）、42,210元。
三、又依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第309條第1項、第274條分別定有明文。查被告甲○○於105年11月22日已依上開確定判決分別給付原告丙○○、乙○○○、謝○晴15,000元、75,000元、6萬元，業如前述，則原告丙○○、乙○○○、謝○晴分別請求被告連帶給付之14,105元、485,475元、42,210元自應扣除前揭已清償金額，經扣除後原告乙○○○尚得向被告請求連帶給付410,475元；至於原告丙○○、謝○晴部分已清償完畢，依前揭法條規定，債之關係消滅，其等自不得再向被告請求連帶給付任何金額。
四、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告乙○○○已領取強制汽車責任保險之保險金38,772元，業如前述，則依前揭法條規定，原告乙○○○請求賠償之金額自應扣除上開保險金，故扣除上開保險金後，原告乙○○○得請求被告連帶賠償之金額為371,703元（計算式：410,475元－38,772元＝371,703元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定，原告乙○○○就被告應連帶給付之上開金額，一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即105年11月12日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
伍、從而，原告乙○○○依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付371,703元，及自105年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。至於原告丙○○、謝○晴依侵權行為損害賠償之法律關係，分別請求被告連帶給付5,150元、740,300元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
陸、本判決所命被告連帶給付原告乙○○○之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保，請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
柒、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，原告丙○○、乙○○○、謝○晴分別附帶請求被告連帶賠償20,150元、1,030,197元、800,150元之部分免納裁判費，惟原告乙○○○於移送本庭後，擴張訴之聲明請求被告連帶賠償99,566元部分，仍有繳納裁判費1,000元之義務，故本件確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，命由被告連帶負擔3分之1即333元，餘由原告乙○○○負擔。
捌、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
玖、據上論結，本件原告丙○○、謝○晴之訴為無理由；原告乙○○○之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年6月2日
民事第二庭法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月2日
書記官林政毅