裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年訴字第676號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國98年12月01日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄98年度訴字第676號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案在台灣台中看守所羈押中）指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：98年度毒偵字第
859號，移送併辦案號：98年度毒偵字第1145號），本院於中華民國98年12月1日下午4時許，在本院第10法庭宣示判決，出席職員如下：
審判長法官柳章峰
書記官陳采瑜通譯顏子濱法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；扣案之海洛因貳包（壹包淨重零點伍陸公克、壹包淨重零點零捌公克）均沒收銷燬之。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月；扣案之甲基安非他命壹包（含袋重壹點伍伍公克）沒收銷燬之，吸食器壹組、刮杓壹支均沒收。應執行有期徒刑玖月；扣案之海洛因貳包（壹包淨重零點伍陸公克、壹包淨重零點零捌公克）、甲基安非他命壹包（含袋重壹點伍伍公克）均沒收銷燬之，吸食器壹組、刮杓壹支均沒收。
二、犯罪事實要旨：
（一）甲○○曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害兵役治罪條例、竊盜、妨害自由、毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處有期徒刑1年5月、4月、1年4月、2月、11月確定，嗣經減刑為有期徒刑8月15日、2月、8月、1月、5月15日，並定應執行刑為有期徒刑2年，於民國96年7月13日因縮短刑期假釋出監，於97年4月26日假釋期滿執行完畢（構成累犯）。
（二）甲○○又曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由台灣苗栗地方法院檢察署檢察官於89年9月11日以89年度毒偵字第1404號為不起訴處分確定。詎上開觀察、勒戒未收其實效，甲○○於該次觀察、勒戒執行完畢後5年內，復有下列施用毒品之犯行：
①因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由台灣苗栗地方法院檢察署檢察官於90年6月20日以90年度毒偵字第750號為不起訴處分確定。②因施用毒品案件，經本院於92年8月18日以92年易字第341號判決，判處有期徒刑11月，於92年9月15日確定。
（三）甲○○仍未戒除毒癮，復基於施用第1級海洛因之犯意，於98年5月30日上午5、6時許，在苗栗縣苗栗市南勢里坪頂西33巷路邊之自用小客車內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第1級毒品海洛因1次；接著另基於施用第2級毒品甲基安非他命之犯意，於上開同一時、地，以將甲基安非他命置於吸食器內，用火燒烤吸食其煙霧之方式，施用第2級毒品甲基安非他命1次。嗣分別於下列時、地被查獲：
⑴苗栗縣警察局刑警大隊員警，於98年5月30日上午9時40
分許，在苗栗縣苗栗市台13甲線與坪頂西33巷口，攔檢駕駛贓車之甲○○，甲○○見警方出現立即倒車逃逸，惟因在坪頂西33巷26號前，因撞到路邊椅子車輛被卡住，遂棄車逃逸，並躲入附近樹林，仍被警方逮捕，警方在甲○○使用之背包內，扣得甲基安非他命吸食器1組及刮杓1支，甲○○向警方坦承其有上開施用甲基安非他命之犯行，並同意警方對其採尿送驗結果，其尿液除呈有甲基安非他命陽性反應外，同時呈有海洛因之代謝物嗎啡陽性反應，警方始發現其另有上開施用海洛因之犯行。
⑵甲○○於98年5月30日，被解送至台灣苗栗看守所羈押，
於當日下午7時33分許，在看守所內被搜出海洛因2包（其中1包淨重0.56公克、另1包淨重0.08公克）、甲基安非他命1包（含袋重1.55公克），看守所向檢察官報告後，由檢察官指示苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所員警承辦，甲○○則向警方供稱上開毒品係其上次施用後所剩下。
（四）案經苗栗縣警察局移送台灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及由苗栗縣警察局苗栗分局報請同署檢察官移送併辦。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。
四、附記事項：
（1）按依修正後之毒品危害防制條例規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，依最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨，及最高法院95年度第7次刑事庭會議決議，無再送觀察、勒戒之必要，檢察官應逕予起訴。查本件被告雖係觀察、勒戒執行完畢滿5年後再犯，惟被告於前次觀察、勒戒期滿執行完畢後5年內，仍有施用毒品之犯行，經檢察機關及法院追訴處罰，檢察官對本案逕予起訴，程序自屬合法，附此敘明。
（2）台灣苗栗地方法院檢察署檢察官，就被告甲○○於98年5月30日，在台灣苗栗看守所內被搜出海洛因2包、甲基安非他命1包，因認被告甲○○涉嫌非法持有第1、2級毒品，而以該署98年度毒偵字第1145號移送本院併辦，因移送併辦部分，與起訴被告甲○○施用第1、2級毒品部分，有高度施用行為吸收低度持有行為之吸收犯實質上1罪關係，本院自應一併予以審理，併此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國98年12月1日
台灣苗栗地方法院刑事第三庭
書記官陳采瑜審判長法官柳章峰以上正本係照原本製作。
書記官陳采瑜中華民國98年12月1日