臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度桃補字第607號
原告 廖保珠
被告 潘佳穎
兼訴訟
代理人 王怡華
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項，第380條第1項規定，與確定判決有同一之效力。凡確定判決所能生之既判力及執行力，調解成立皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴。而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，否則無以維持法之安定及保障當事人權利，達成終局性解決紛爭之目的。又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。
二、原告主張略以：兩造先前因故於臺灣桃園地方法院111年度桃司簡調字第1694號調解成立，調解內容為：㈠相對人(即本案被告)應連帶給付聲請人(即本案原告)新臺幣(下同)400,000元。㈡前項金額給付方式：相對人應自民國112年2月15日起至清償完畢之日止，按月各於每月15日前各連帶給付5,000元予聲請人，如有一期未履行視為全部到期（下稱系爭調解）。被告僅於112年的2月、3月、4月，共3期匯款15,000元，嗣後被告均未如期依約給付，經伊電話通知，均置之不理，扣除前開被告已給付15,000元後，被告仍積欠385,000元。 爰依 侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告385,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、經查，本件原告係於111年12月12日提起民事訴訟，嗣兩造於112年2月1日調解成立，此有調解程序筆錄在卷可稽（見本院卷第4頁），足見兩造間就因加重詐欺、洗錢防制法所生民事侵權行為損害賠償請求權已達成調解，與確定判決有同一之效力，則原告在本件訴訟對被告所為侵權行為損害賠償之主張，與上開調解事件之主張，二者之當事人同一、訴訟標的法律關係亦屬同一，揆諸前開說明，二者自屬同一事件，故本件訴訟標的為確定判決效力所及，而違反一事不再理原則，且無法補正，依上開規定，應以裁定駁回之。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
桃園簡易庭法官蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
書記官潘昱臻