員林簡易庭111年度員簡字第158號民事裁定

臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事裁定

111年度員簡字第158號

原告 陳明昌

訴訟代理人 楊國弘 律師

被告 李明憲

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

本件移送臺灣嘉義地方法院。

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第13條固規定，本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；惟所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實有所請求，即無該條規定之適用。另發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項固定有明文；惟該條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院無從依該規定而取得管轄權。

二、經查：原告主張如附表所示之本票（下稱系爭本票）係為擔保原告向被告之借款，惟原告業已就其向被告借貸之款項全數清償完畢，系爭本票債權已不存在等語，而提起本件確認本票債權不存在之訴，顯非本於票據有所請求，而無民事訴訟法第13條之適用。又原告既非主張系爭本票係遭偽造、變造，則本件消極確認之訴亦與非訟事件法第195條第1項無涉。另參本院111年度司票字第98號裁定，本件被告住所地位在嘉義市；又原告既稱本件爭執，係因兩造間借貸法律關係所生，而兩造簽訂之借款契約書第6條已約定：「雙方如因本次借貸所生爭議（民、刑事涉訟）悉以文義所載為準，不得恣意曲解、解釋並合意由嘉義地方法院為第一審管轄法院」，有該契約書影本附卷可稽。是依前揭說明，本件自應由臺灣嘉義地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　24　　日

　　　　　　　　員林簡易庭法官　黃士瑋

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並

繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋　　　　　　　　　

附表：