裁判字號：臺灣花蓮地方法院101年訴字第244號民事判決
裁判日期：民國101年11月27日
裁判案由：塗銷土地抵押權登記等
臺灣花蓮地方法院民事判決101年度訴字第244號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 徐建華 被告 高秀珠 Ciyuk.被告 李逸蓁 即 李怡貞 上列當事人間塗銷土地抵押權登記等事件，本院不經言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62年臺上字第845號判例要旨可資參照。
二、原告起訴意旨略以：
(一)緣第三人 李文中 即 李祐韋 (高秀珠兒子)偕被告高秀珠於94年II月27日向原告申請信用貸款新台幣（下同）70萬元，詎料被告自95年4月1日起即未依約清償，迄今尚積欠本金597,198元。
(二)被告為免因其債務問題，致使名下之不動產遭原告執行，逕於95年4月18日將其所有坐落花蓮縣○○鄉○○段第683、686、704、818地號土地設定新台幣300萬元之抵押權予被告李逸蓁即李怡貞。
(三)依民法第87條第1項之規定，其法律行為應屬無效，依民法第l13條之規定，無效，或可得而知者，應負回復原狀之責，或依民法第244條第1項之規定行使撤銷權，為此先位聲明：1、確認被告高秀珠、李逸蓁就被告高秀珠所有之座落花蓮縣○○鄉○○段第683、686、704、818地號土地於民國95年04月18日於地政事務所所為之新台幣300萬元抵押權所擔保之債權不存在。2、被告李逸蓁即李怡貞應將前項抵押權設定登記予以塗銷。
備位聲明：1、被告間就被告高秀珠所有之上揭系爭不動產，於民國95年04月18日向地政事務所登記，設定新台幣300萬元之抵押權設定行為應予撤銷。2、被告李逸蓁應將前項抵押權設定登記予以塗銷。
三、本件未經言詞辯論程序，被告未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。次按「債權人對於債務人所為之有償行為，如欲聲請法院予撤銷，必先證明自己之權利係因該項行為致受損害而後可，否則即無撤銷權行使之可言。」「債權人得依民法第244條規定行使撤銷權，以其債權於債務人為詐害行為時，業已存在者為限，若債務人為詐害行為時，其債權尚未發生，自不許其時尚非債權人之人，於嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權。」「債權人行使撤銷權，以其債權於債務人為詐害行為時，業已存在為限。」最高法院48年台上字第338號、62年台上字第2609號、78年度台上字第1583號判例分別著有明文。
五、經查：
(一)原告主張被告等明知無債權而虛偽設定新台幣300萬元之抵押權，主張確認被告設定抵押權所擔保之債權不存在，其抵押權設定應予塗銷云云，惟未據提出任何證據，以證實自己主張之事實為真實，自難信其為真，揆諸首揭判例，自應駁回原告之請求。
(二)又原告主張被告自95年4月1日起即未依約清償，迄今尚積欠原告債務云云，惟依原告所提出本院所發之債權憑證，上載「債務人於民國94年1月27日共同簽發之本票，內載憑票交付債權人新台幣700,000元，其中之597,198元自民國95年5月3日起至清償日止按年息百分之15計算之利息，得為強制執行。」（見卷第15頁），足證原告係自95年5月3日起始取得系爭債權，而被告等係於95年4月18日在坐落花蓮縣○○鄉○○段第683、686、704、818地號土地設定新台幣300萬元之抵押權，有土地謄本在卷足憑（見卷第4-11頁），是被告設定抵押權時，原告債權尚未發生，自不許其時尚非債權人之人，於嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權。是原告另依民法第244條第1項之規定行使撤銷權，主張對被告等抵押權設定應予撤銷及塗銷，依原告所訴之事實，在法律上顯無理由。應予駁回。
六、從而，原告依依民法第87條第1項之規定，先位請求：1、確認被告高秀珠、李逸蓁就被告高秀珠所有之座落花蓮縣○○鄉○○段第683、686、704、818地號土地於民國95年04月18日於地政事務所所為之新台幣300萬元抵押權所擔保之債權不存在。2、被告李逸蓁即李怡貞應將前項抵押權設定登記予以塗銷。或依民法第244條第1項之規定行使撤銷權，備位請求：1、被告間就被告高秀珠所有之上揭系爭不動產，於民國95年04月18日向地政事務所登記，設定新台幣300萬元之抵押權設定行為應予撤銷。2、被告李逸蓁應將前項抵押權設定登記予以塗銷等，在法律上顯無理由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年11月27日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官沈士亮上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國101年11月27日
法院書記官郭雪節